Journée mondiale des animaux: compassion, liberté et justice pour tous

En ce jour spécial pour les animaux non-humains, faisons beaucoup plus pour eux.

La coexistence dans l’anthropocène et au-delà: compassion et justice pour tous

Le 4 octobre est la Journée mondiale des animaux (le 2 octobre est la Journée mondiale des animaux d’élevage). Cet article est dédié à tous les animaux non-humains qui tentent de survivre dans un monde de plus en plus dominé par les humains.

«Nous avons besoin d’un autre concept plus sage et peut-être plus mystique d’animaux. Loin de la nature universelle et vivant d’un artifice complexe, l’homme de la civilisation examine la créature à travers le verre de son savoir et voit ainsi une plume magnifiée et l’image entière en distorsion. Nous les traitons pour leur incomplétude, leur destin tragique d’avoir pris forme jusque-là en dessous de nous-mêmes. Et là nous nous trompons. Pour l’animal ne doit pas être mesurée par l’homme. Dans un monde plus ancien et plus complet que le nôtre, leur mouvement est fini et complet, doté de l’extension des sens que nous avons perdus ou jamais atteints, vivant de voix que nous n’entendrons jamais. Ce ne sont pas des frères, ce ne sont pas des croyants: ce sont d’autres nations, prises avec nous-mêmes dans le filet de la vie et du temps, compagnons prisonniers de la splendeur et du travail de la terre. »(Henry Beston, La maison la plus extérieure: Une année de vie sur la grande plage de Cape Cod )

Cette citation de Henry Beston, vieille de 90 ans, est l’une de mes préférées. Il doit être lu en entier et je souhaite toujours pouvoir en faire une affiche qui devienne virale à l’échelle mondiale. Cela pourrait constituer la base de tout un cours sur les relations entre l’homme et l’animal. J’y vais constamment parce qu’il en dit long sur qui sont les autres animaux et sur nos relations avec eux. Premièrement, nous considérons effectivement les autres à travers nos propres sens et ils ne perçoivent pas le monde de la même manière que nous. Nos points de vue sont donc effectivement déformés. Nous les parrainons également pour ne pas être comme nous, pour ce que nous percevons comme leur incomplétude, comme si nous étions complets. Cette fausse représentation permet à certaines personnes de placer des chiens et d’autres animaux au-dessous de nous sur une échelle d’évolution mythique. Ils sont qualifiés d’êtres «inférieurs», ce qui entraîne des mauvais traitements et des abus flagrants. Comme Beston l’affirme: «Et là, nous nous trompons», car nous ne devrions pas être le modèle à partir duquel nous mesurons les autres animaux. J’aime aussi la façon dont il considère les autres animaux comme «d’autres nations», car cela nous demande de les voir comme des êtres qu’ils sont, et non comme ce que nous voulons qu’ils soient. Et sûrement, de nombreux autres animaux sont pris dans le «travail de la terre», captifs de ce que nous voulons qu’ils fassent et de qui nous voulons qu’ils soient. Comme nous l’avons vu, cela crée beaucoup de stress dans leur vie alors qu’ils tentent de s’adapter à un monde dominé par les humains.

• Stressé? La résilience appliquée peut aider, mais qu’est-ce que c’est?
• Laisser aller et savourer
• Carte # 33: Le pouvoir du doute
• Un attaquant, plusieurs malheurs: quand la divulgation fait mal aussi
• Cinq façons pour les professeurs d’aider les étudiants atteints de maladie mentale

Le pouvoir n’est pas un permis de domination ou d’abus

Les humains nouent des relations intimes et nécessaires avec d’autres animaux et dans la plupart de ces interactions, nous détenons le pouvoir. Mais le pouvoir n’est pas un permis de domination ou d’abus. Essayer d’imaginer un monde sans interaction homme-animal est à la fois absurde et triste, d’autant plus que nous avons évolué ensemble. Mais pouvons-nous imaginer et peut-être créer un monde dans lequel nos interactions avec les animaux seront plus respectueuses de leurs propres besoins et intérêts? Nous pensons que la réponse à cette question est un oui retentissant! Cependant, œuvrer pour un tel monde exigera que nous arrêtions d’utiliser la science et l’arrogance centrée sur l’homme comme des outils de violence contre d’autres animaux. Nous devons aller au-delà du welfarisme.

La science du bien-être des animaux va bon train et est devenue un domaine de recherche reconnu internationalement. Mais où va-t-il exactement? D’une part, il y a eu des changements positifs dans le domaine des animaux. En mars 2016, la Chine a publié son premier ensemble de lignes directrices pour un traitement plus humain des animaux de laboratoire, et le Congrès des États-Unis a adopté des réformes de la Toxic Substances Control Act, l’une de celles-ci obligeant l’Environmental Protection Agency à réduire et à remplacer les tests sur les animaux par des substances chimiques. la sécurité lorsque des alternatives scientifiquement fiables sont disponibles. Le comité de rédaction du New York Times a appelé le Pentagone à mettre un terme à l’utilisation d’animaux vivants dans la formation des infirmiers au combat. Le zoo de Buenos Aires ferme ses portes après 140 ans, invoquant comme raison pour laquelle la détention d’animaux sauvages en captivité se dégrade, l’Iran a interdit l’utilisation d’animaux sauvages dans les cirques et, au moment de la rédaction de cet article, 42 compagnies aériennes ont adopté l’interdiction des animaux trophées. expéditions sur leurs transporteurs. [i] Nous reconnaissons qu’il s’agit de mouvements positifs. Cependant, la science du bien-être animal nécessitera des changements plus profonds.

• Avez-vous un mariage «raté» ou «brisé» ou êtes-vous un célibataire?
• Votre adolescent a-t-il des outils pour gérer la cyberintimidation?
• La pluie de guérison
• Comment les arguments résolvent-ils les problèmes
• 6 outils d’adaptation pour les survivantes d’agression sexuelle

Et avec le temps, nous accumulons des données plus précises sur les besoins et les besoins des animaux. Donald Broom et Andrew Fraser, deux des plus grands chercheurs en matière d’aide sociale dans le monde, écrivent: «Notre connaissance de. . . les indicateurs de bien-être se sont améliorés rapidement au fil des ans, des spécialistes de la zoologie, de la physiologie, de la production animale et de la médecine vétérinaire ayant étudié les effets de conditions difficiles sur les animaux. “[ii] Les concepts de bien-être ont été affinés et des méthodes d’évaluation élaborées, développées , condensé. Nous avons une bonne liste de choses qui «défient» les animaux: exposition à des agents pathogènes, lésions des tissus, attaque ou menace d’attaque, compétition sociale, stimulation excessive, manque de stimulation, absence de stimuli essentiels (par exemple, «une tétine pour un jeune mammifère»). ”), Et incapacité à contrôler son environnement. [iii]

En plus des données, les Cinq libertés semblent évoluer conceptuellement. Par exemple, David Mellor, du Centre de science et de bioéthique du bien-être animal de l’Université Massey en Nouvelle-Zélande, a suggéré de passer de la terminologie aux «Cinq domaines». Le modèle de domaines aborde certaines faiblesses des Cinq libertés et propose, selon Mellor , une méthode plus scientifiquement actualisée pour évaluer les dommages causés aux animaux. L’un des principaux problèmes des Cinq libertés est que le libellé «libérer de» dans quatre des cinq déclarations implique que l’élimination de certaines expériences (faim, peur, douleur) est possible. En fait, comme nous le savons tous, ces expériences affectives font partie intégrante de la vie et servent biologiquement à motiver un animal à adopter des comportements essentiels à la survie. Mellor affirme que l’objectif de la science du bien-être ne devrait pas être d’éliminer ces expériences, mais plutôt de les équilibrer avec des expériences affectives positives. [iv]

Rien de tout cela ne constitue une évolution substantielle des principes moraux et scientifiques fondamentaux de la science de l’aide sociale. Mellor reconnaît que le paradigme welfariste permet des états providence négatifs, mais il encourage une sorte de repondération de la balance pour que la souffrance que nous imposons soit atténuée en jetant aux animaux quelques miettes supplémentaires d ‘”Etat providence positif”. Il admet que les animaux vont encore souffrir et souffrir mais veut leur donner autant de confort, de plaisir et de contrôle que possible et ramener l’intensité des états négatifs à des niveaux «tolérables», dans le contexte de leur utilisation. Nous sommes toujours pris dans le «vortex welfariste» et nous accumulons simplement des piles de données de plus en plus grandes sur la manière dont nous nuisons aux animaux et sur ce qu’ils vivent dans les diverses situations «difficiles» que nous leur imposons.

Certains prétendent que nous sommes trop critiques ou que nous ne prêtons pas attention au nombre de changements qui ont été apportés pour améliorer la vie d’autres animaux, mais la science du bien-être continue de privilégier nos intérêts par rapport à ceux des autres animaux et d’encourager les animaux en ne reconnaissant que leurs besoins les plus superficiels. Il y a de nouvelles données welfaristes – beaucoup de nouvelles données – et ces informations complètent ce que nous savons sur la meilleure façon d’abattre, de piéger, de confiner et de contraindre «humainement». Mais les engagements de valeur de l’entreprise welfariste sont tellement en faveur de l’intérêt humain que notre traitement des animaux sous ce régime ne pourra jamais aller au-delà de l’exploitation et de la violence. Nous pouvons essayer de donner une vie meilleure aux animaux, mais une vie meilleure n’est pas nécessairement une vie bonne.

Les engagements moraux (ou dans notre esprit, les engagements immoraux) du welfarisme sont restés constants: nous sommes toujours les pourvoyeurs de douleur et de souffrance. Dans quel monde vivons-nous quand tout un programme de recherche se concentre sur la meilleure façon de nuire aux animaux et de soulager la conscience de ceux qui pourraient émettre des réserves à propos de la violence?

Pourquoi le bien-être social n’est pas et ne peut jamais être suffisant

Le Dr Yuval Noah Harari de l’Université hébraïque, auteur du livre phare Sapiens: une brève histoire de l’humanité , a rédigé un essai d’opinion pour The Guardian en 2015, qualifiant l’agriculture industrielle de plus grand crime de l’histoire. «L’étude scientifique des animaux, écrit-il, a joué un rôle désastreux dans cette tragédie. La communauté scientifique a utilisé ses connaissances croissantes sur les animaux principalement pour manipuler leur vie plus efficacement au service de l’industrie humaine. »[V] Harari a bien compris pourquoi le bien-être social ne peut jamais suffire. La science du bien-être des animaux opère au service de diverses industries et, même si elle joue ce rôle, elle ne pourra et ne fera jamais que renforcer le statu quo. Il ne contestera jamais l’exploitation brutale des animaux dans des élevages ou dans des laboratoires de recherche, des zoos, des animaleries ou des programmes de recherche sur la conservation. En effet, comme le suggère Harari, la science n’a pas seulement gardé le silence sur notre traitement violent des animaux; il a apporté son soutien et son expertise à cette entreprise.

Pire encore, la science du bien-être a tissé un voile d’objectivité autour de pratiques abusives. Broom et Fraser écrivent, par exemple, que «l’évaluation du bien-être peut être réalisée de manière objective, indépendamment de toute considération morale» [vi]. Comme le manteau d’invisibilité de Harry Potter, l’objectivité de la science du bien-être est censée: protéger ceux qui le portent de l’examen moral. Mais le statu quo que la science du bien-être perpétue est un ensemble d’hypothèses de valeur, y compris l’hypothèse selon laquelle les sentiments des animaux importent peu, et même s’ils importent un peu, leurs intérêts peuvent être pris de côté quand ils le font. nos intérêts.

La science a été mise à contribution pour rendre nos manipulations d’animaux plus efficaces, plus productives et plus rentables. Il a été un partenaire criminel dans les industries qui utilisent et abusent des animaux, et a été utilisé pour justifier, scientifier et neutraliser éthiquement les crimes contre les animaux. Mais ce n’est pas un rôle inévitable pour la science. La science a le potentiel d’aider les animaux et de guérir notre relation fracturée avec eux. En effet, à mesure que la science de la cognition et des émotions animales continuera à progresser, il se peut que les faiblesses du welfarisme deviennent plus apparentes et que les incohérences fondamentales soient mises à nu. Plus nous en savons sur la vie intérieure des animaux, plus la science du bien-être des animaux au service de l’industrie devient incongrue.

Science, éthique et plaidoyer

Les connaissances de base de la science du bien-être animal sont extrêmement importantes. Le premier est que les animaux ont des expériences subjectives. La seconde est que les animaux ressentent non seulement des sentiments négatifs comme la douleur, la peur et la frustration, mais éprouvent également du plaisir, du bonheur, de l’excitation et d’autres sentiments positifs. Ensuite, le comportement offre une fenêtre claire sur les sentiments des animaux.

Un lion sauvage en bas âge veut être libre, mais sa mère protège son enfant.

Source: Thomas D. Mangelsen, Images de la nature

Le comportement est en effet une bonne fenêtre pour voir et connaître les animaux. Mais cela peut être une toute petite fenêtre welfariste, dans une maison que nous concevons, construisons et gérons à nos propres fins. Ou bien, il peut s’agir d’une fenêtre beaucoup plus grande, à travers laquelle nous pouvons scruter mais ne pas construire, dont les dimensions sont inconnues. Si nous examinions l’intérieur d’un abattoir ou examinions un réservoir d’orques à SeaWorld, nous constaterions une vaste collection de problèmes liés au «bien-être». Mais l’abattoir et le réservoir d’orques doivent être vus d’un point de vue beaucoup plus large. Nous ne devrions pas regarder dans les abattoirs et les réservoirs d’orques ni bricoler avec les conditions que nous trouvons, mais les regarder, en prenant toute la mesure de la signification de ces endroits pour les animaux. L’éthique de la liberté repose essentiellement sur le fait que le comportement est une fenêtre sur ce que les animaux veulent et ont vraiment besoin – être libre de vivre leur vie, de ne pas souffrir et de subir l’exploitation à laquelle nous les soumettons – mais seulement si nous cherchons dans le bon sens: droit dans les yeux des animaux eux-mêmes.

Contrairement à la science du bien-être, la science du bien-être utilise ce que nous apprenons au sujet de la cognition et des émotions au profit des animaux, cherchant continuellement à améliorer leur liberté de vivre en paix et en sécurité. Aux trois connaissances scientifiques fondamentales de la science du bien-être, la science du bien-être ajoute le corollaire éthique essentiel selon lequel les sentiments de chaque animal sont importants. Contrairement au welfarisme, une science du bien-être reconnaît d’emblée que la science et les valeurs sont étroitement liées et que nos évaluations des besoins de chaque animal sont scientifiques et éthiques. En effet, les valeurs viennent en premier et éclairent le type de questions scientifiques que nous sommes disposés à poser et le type de réponses que nous sommes disposés à découvrir. Le welfarisme est une cage qui piège la perception humaine, une barrière qui limite également notre sens de l’empathie pour les autres êtres. Nous devons ouvrir les portes de la cage.

Il y aura toujours des compromis entre ce dont l’homme a besoin et ce dont les animaux ont besoin. Les humains interagissent inévitablement avec d’autres animaux et les utilisent, et nous ne préconisons pas une approche passive des animaux et de la nature, bien que cela ne soit pas une mauvaise idée dans un monde dominé par les humains. Mais un grand nombre de choses que nous faisons actuellement avec les animaux sont tout simplement faux et doivent être arrêtées: l’abattage inutile d’animaux pour la nourriture et la fourrure, l’utilisation d’animaux dans la recherche invasive, le confinement des animaux pour le divertissement humain et nos empiétements excessifs. sur la faune. Le seuil pour supprimer la liberté d’un animal ou nier l’une ou l’ensemble des Cinq libertés est actuellement extrêmement bas et offensif. La barre doit être élevée .

Comme nous l’avons souligné tout au long de ce livre, la question centrale qui motive la science du bien-être animal est «Que veulent et ont besoin les animaux?». Cette question est restée au centre des préoccupations du welfarisme au cours des cinq dernières décennies. En savons-nous suffisamment pour répondre à cette question? Absolument. Nous en savons suffisamment pour savoir que les animaux veulent être à l’abri de l’exploitation humaine, de la captivité et des souffrances que nous leur imposons. Cela ne veut pas dire que la poursuite des recherches scientifiques sur le cœur et l’esprit des animaux n’a pas d’importance, car elle l’est. Plus nous en saurons, plus nous pourrons dialoguer avec conscience avec d’autres animaux, tant que nous pourrons sortir de la cage de welfarist et nous concentrer de manière plus objective sur ce qu’ils veulent et ce dont ils ont besoin.

Ce que nous devons faire maintenant est de combler le fossé de l’application des connaissances. Nous devons appliquer ce que nous savons de l’émotion et de la cognition et donner suite aux implications morales de la science actuelle. L’éthologie cognitive, l’étude des esprits animaux, doit prendre une tournure «pratique», mettant ce que nous savons des animaux au service des animaux eux-mêmes. Les scientifiques peuvent être des outils de l’industrie ou des défenseurs des animaux d’une manière réellement au service des animaux. Nous aimerions voir plus de scientifiques cesser d’être des défenseurs du welfarisme et devenir des défenseurs plus positifs des animaux eux-mêmes. Bien que certains scientifiques prétendent que les scientifiques ne devraient pas être des avocats, ils oublient qu’affirmer que l’utilisation d’animaux est un plaidoyer qui fonctionne contre les animaux. Il y a quelques années, Marc a donné une conférence à Sydney, en Australie, où il a expliqué qu’il était erroné de tuer des kangourous pour le sport, le divertissement et la nourriture. À la fin de cette discussion, un scientifique travaillant pour l’industrie de la viande de kangourou a reproché à Marc d’être un avocat. Il a dit que la science est censée être objective et que les scientifiques ne devraient pas être des avocats. Marc a répondu que son critique et lui étaient tous deux des avocats. Marc a plaidé pour les kangourous, alors que son critique a plaidé contre eux. La chambre est devenue très silencieuse.

Le meilleur espoir de combler le fossé en matière d’application des connaissances réside dans les futurs scientifiques et dans tous nos enfants, car ils n’ont pas encore été vaccinés contre la compassion pour les animaux. On peut faire de la «bonne science» et toujours se préoccuper des animaux. En effet, nous avons déjà vu que la compassion et le souci des animaux peuvent produire une meilleure science. Une fois que ces connaissances seront intégrées, le statu quo sera très différent.

En encourageant les écoles et les parents à inclure une éducation humaine, nous pouvons espérer élever des enfants qui comprennent tous les deux que les animaux ont des sentiments et, plus important encore, traduisent cela dans leurs vies et leurs choix quotidiens. Marc a beaucoup écrit sur la notion d ‘«éducation au ré-habillage», réaccordant notre relation avec la Terre, et permettant aux jeunes de sortir de leurs mégots et d’entrer dans la nature. [vii] Un rapport récent a montré que les prisonniers placés dans un établissement à sécurité maximale aux États-Unis ont la garantie de passer deux heures à l’extérieur par jour, alors que 50% des jeunes dans le monde passent moins d’une heure à l’extérieur chaque jour. [viii] Non seulement nos enfants en bénéficieront, mais également les générations futures au fur et à mesure que nous négocierons le chemin difficile et frustrant à travers l’Anthropocène.

Ce que la recherche sur la cognition et les émotions des animaux continue de démontrer est à quel point nous sommes étroitement liés, au fil de l’évolution. L’exceptionnalisme humain, l’idée que nous sommes d’un tout autre genre et que, de ce fait (dans notre propre logique) ont le droit de faire ce que nous voulons, est scientifiquement irréalisable. A propos de la découverte en 2015 de fossiles par un membre de la famille, Homo naledi , le célèbre primatologue Frans de Waal a écrit: «Nous essayons beaucoup trop de nier le fait que nous sommes des singes modifiés. La découverte de ces fossiles constitue une avancée paléontologique majeure. Pourquoi ne pas saisir ce moment pour dépasser notre anthropocentrisme et reconnaître le flou des distinctions au sein de notre famille élargie? Nous formons une riche collection de mosaïques, non seulement génétiquement et anatomiquement, mais aussi mentalement. ”[Ix]

Favoriser les libertés

Au début de la rédaction de ce livre, Marc a reçu un courrier électronique de son amie Jennifer Miller, qui travaillait dans un centre de réintroduction pour perroquets précédemment captifs au Costa Rica. Jennifer lui a raconté l’histoire d’un grand ara vert qui s’était échappé du centre. Le destin du perroquet est devenu une source de discussion parmi le personnel du centre. Jennifer pensait qu’ils ne devraient pas essayer de reprendre l’animal mais le laisser simplement être libre. D’autres étaient fortement en désaccord, estimant qu’il était de leur devoir de le retrouver et de le ramener car il périrait probablement seul dans la nature. Cette histoire est un exemple merveilleux de la façon dont la liberté pour les animaux signifie différentes choses pour différentes personnes et du fait que la liberté peut entrer en conflit avec d’autres valeurs.

Nous avons décidé de demander à certains collègues de nous faire part de leurs réflexions sur ce que la liberté signifie pour les animaux. Voici certaines de leurs réponses:

Michael Tobias (auteur et réalisateur primé): «Nous n’avons aucune idée de ce que signifie la liberté. Mais nous pouvons certainement comprendre ce que signifie le manque de liberté. ”

Sarah Bexell (Institut pour la connexion homme-animal, Université de Denver): «Self-determination. . . y compris le choix de l’endroit où errer, voler, nager, le choix des amis, le choix des activités, le choix de la nourriture, le choix des compagnons, le choix de la maison / du nid, et même les mauvais choix qui mettent fin à leurs vies, mais au moins la mort est arrivée dans la au milieu de la liberté. ”

Jo-Anne McArthur (réalisatrice de la vidéo «Les fantômes de notre machine» et auteure de We Animals ): «Etre à l’abri de l’exploitation physique et psychologique de l’homme. . . être respecté par les humains et non objectivé. ”

George Schaller (biologiste de la conservation de renommée mondiale): «Une question intrigante. Je viens de rentrer hier du Tibet oriental à la recherche d’animaux non humains. Un animal dans la nature est libre de passer une grande partie de son temps à la recherche de nourriture ou de faim, à se disputer le statut et les compagnons et à rester vigilant pour éviter de devenir une proie. Un animal captif est bien nourri, sa vie sociale, le cas échéant, est réservée aux compagnons de cellule et, à l’abri du danger, son existence est émoussée et banale, sa force évolutive est épuisée, ce qui le place parmi les morts-vivants. ”

Hope Ferdowsian (médecin et bioéthicien): «La même chose que pour l’homme. La liberté de satisfaire nos besoins physiques fondamentaux, quels qu’ils soient, par espèce et par individu, y compris la liberté de circulation (liberté corporelle); à l’abri des dommages causés par les humains (intégrité physique – et cela devrait inclure l’absence de tout préjudice mental); la liberté d’aimer et de créer des liens avec qui nous voulons; le respect de nos choix et la liberté de l’humiliation et de la honte intentionnelle. ”

Ceci est un échantillon de ce que la liberté signifie pour les personnes qui ont travaillé dans divers secteurs de l’interface homme-animal. Mais l’histoire de l’ara nous rappelle qu’il faut aussi, et surtout, réfléchir à ce que signifie la liberté pour les animaux. Qu’est-ce que la liberté signifiait pour l’oiseau échappé? Être libre de voler mais peut-être ne pas survivre longtemps, ou retarder la liberté de vol jusqu’à ce qu’il soit mieux équipé pour survivre plus longtemps? Peut-être qu’il nous a donné sa réponse en s’échappant.

Transition du bien-être au bien-être: la possibilité adjacente

La dernière question de l’ Atlantique, intitulée «Quelles habitudes contemporaines seront les plus impensables dans 100 ans?», A notamment répondu «Manger des animaux pour leur protéine». [X] avenir dans lequel les gens reviendront sur la façon dont les animaux ont été traités au début du XXIe siècle et frissonnent d’horreur. «Ils étaient des barbares», pourraient-ils dire de nous. “Comment pourraient-ils éventuellement ignorer la sensibilité et la souffrance des animaux?” Ils pourraient dire cela à propos de tous les lieux d’utilisation des animaux au sujet desquels nous avons écrit.

Steven Johnson, qui a étudié et écrit sur l’histoire de l’innovation, explore la notion de ce qu’il appelle le possible adjacent. [xi] Le possible adjacent, écrit Johnson, «est une sorte d’ombre pour l’avenir, planant sur les limites de l’état actuel des choses, une carte de toutes les manières dont le présent peut se réinventer.» Le passé et le présent nous préparent pour un nombre quelconque de futurs. Selon les fondements posés et les idées qui circulent, certaines nouvelles idées deviennent pensables. Comme le suggère Johnson: «La vérité étrange et magnifique sur le voisinage immédiat est que ses frontières se développent au fur et à mesure que vous les explorez. Chaque nouvelle combinaison ouvre la possibilité d’autres combinaisons ». [Xii]

Les pièces sont ici en ce moment pour un changement de paradigme majeur dans notre façon de penser et d’interagir avec les autres animaux. En effet, ils sont ici depuis un bon bout de temps, mais rares sont ceux qui ont l’audace de dire «c’est trop, c’est assez». Un avenir dans lequel les humains et les animaux peuvent coexister pacifiquement, où la non-violence est la norme plutôt que l’exception et où les animaux seront considérés comme moralement offensants. Le welfarisme soulève la question en reconnaissant que les animaux ont des sentiments et que ces sentiments sont importants. Mais si nous continuons à favoriser les intérêts humains au-dessus des intérêts des animaux individuels, cela ne va pas assez loin.

L’amélioration des libertés et du bien-être des animaux et la défense de la coexistence pacifique et de l’harmonie entre les animaux et les hommes ouvrent la porte à un nouveau «possible adjacent». L’Anthropocène, l’ère de l’humanité, pourrait bien évoluer vers le Compassionocène. Sur la lancée de la préoccupation mondiale croissante pour le bien-être des animaux, nous devons œuvrer pour un avenir caractérisé par une compassion accrue, la liberté et la justice pour tous. C’est la bonne chose à faire.

Remarques

^{[i] Kathleen McLaughlin, «La Chine établit enfin des lignes directrices pour le traitement des animaux de laboratoire», Science, 21 mars 2016; Richard Denison, «Un accord historique sur la réforme de la TSCA a été conclu, ouvrant la voie à une nouvelle loi après 40 ans d’attente», EDF Health, 23 mai 2016; «Interdire l’utilisation d’animaux dans la formation médicale militaire», Comité de rédaction, New York Times, 27 juin 2016; Uke Goñi, «Le zoo de Buenos Aires fermera ses portes après 140 ans:« La captivité dégrade »», The Guardian, 23 juin 2016; Amanda Lindner, «Oh oui! L’Iran interdit l’utilisation d’animaux sauvages dans les cirques !, “One Green Planet, 30 mars 2016; Humane Society International, «Plus de 42 compagnies aériennes adoptent des interdictions concernant le trophée de la faune après la mort de Cecil le Lion», 27 août 2015.}

^{[ii] Broom et Fraser, Comportement et bien-être des animaux domestiques , p. 6, nos italiques.}

^{[iii] Ibid., 14.}

^{[iv] David Mellor, «Mettre à jour la réflexion sur le bien-être animal: Aller au-delà des« Cinq libertés »pour devenir« Une vie qui vaut la peine d’être vécue »».}

^{[v] Yuval Noah Harari, «L’agriculture industrielle est l’un des pires crimes de l’histoire», Guardian, 25 septembre 2015.}

^{[vi] Broom and Fraser, Comportement et bien-être des animaux domestiques , 6.}

^{[vii] Marc Bekoff, Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence}

^{[viii] Katherine Martinko, «Les enfants passent moins de temps à l’extérieur que les détenus de la prison», TreeHugger, 25 mars 2016.}

^{[ix] Frans de Waal, «Qui singes qui?», New York Times, 15 septembre 2015.}

^{[x] Atlantique, juin 2015, «Quelles habitudes contemporaines seront les plus impensables dans 100 ans?»}

^{[xi] La théorie du possible adjacent a été proposée pour la première fois par le biophysicien Stuart Kauffman en 2002, mais Johnson est le premier à appliquer le concept à la pensée créatrice.}

^{[xii] Steven Johnson, «Le génie du bricoleur», Wall Street Journal, 25 septembre 2010. Voir aussi Steven Johnson, D’où viennent les bonnes idées: L’histoire naturelle de l’innovation .}

^{Extrait et mis à jour de L’Agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l’âge humain, écrit avec la docteure Jessica Pierce, écrivain de Psychology Today .}