Émotions animales: que devons-nous faire de ce que nous savons?

Le nouveau livre de Frans de Waal “Mama’s Last Hug” soulève d’importantes questions éthiques.

Le nouveau livre du Dr Frans de Waal, Mama’s Last Hug: Les émotions des animaux et ce qu’ils nous disent de nous-même résume bien ce que nous savons de la vie émotionnelle des animaux non-humains (animaux) et a reçu de nombreuses critiques positives. Sy Montgomery, naturaliste, écrivain et scénariste très réputé, intitulée «Frans de Waal embrasse les émotions animales dans« Le dernier câlin de maman ». Dans son excellente critique, elle écrit:« Dans ce livre, de Waal enregistrer tout droit. Les émotions ne sont ni invisibles ni impossibles à étudier; ils peuvent être mesurés. On peut facilement déterminer les niveaux de produits chimiques associés aux expériences émotionnelles, de l’ocytocine «hormone du câlin» à l’hormone de stress, le cortisol. Les hormones sont pratiquement identiques d’un taxon à l’autre, qu’il s’agisse d’êtres humains, d’oiseaux ou d’invertébrés. »M. Montgomery note également:« Lorsque nous nions les faits de l’évolution, nous prétendons que seuls les êtres humains pensent, ressentent et savent », ce qui les empêche de parler franchement. l’évaluation de qui nous sommes en tant qu’espèce », écrit-il. Une compréhension de l’évolution exige que nous reconnaissions la continuité entre les formes de vie. Et ce qui est encore plus important, établir des relations réalistes et empreintes de compassion avec le reste du monde animé nécessite que nous honorions ces relations, qui s’étendent loin et profondément. ”

Dans un article précédent intitulé «Stripping Animals of Emotions est« anti-scientifique et idiote », j’ai écrit sur l’essai de Montgomery et également sur un essai de de Waal intitulé« Votre chien se sent aussi coupable qu’elle a l’air », dans laquelle il écrit: Nous aimons nous considérer comme spéciaux, mais quelle que soit la différence entre l’homme et l’animal, il est peu probable qu’elle se trouve dans le domaine émotionnel. ”

Que devons-nous faire avec ce que nous savons?

Mon but ici est d’aller au-delà de la base de données étendue et sans cesse croissante qui montre clairement que divers nonhumains ont une vie riche et profonde en émotion et de poser la question générale suivante: «Que devons-nous faire de ce que nous savons?» Vers la fin de son livre , De Waal écrit certains sur cette question générale qui se concentre sur des questions éthiques qui ont des implications pratiques extrêmement importantes sur la façon dont les autres animaux doivent être traités. Bien que lui et moi ne soyons pas d’accord sur la manière dont nous devons utiliser ce que nous savons au nom des autres animaux – j’aimerais mieux faire pour les protéger – ce que de Waal a écrit sur le bien-être des animaux m’a fait réfléchir davantage sur ce que nous devons à d’autres animaux et comment nous devons utiliser cette information. Dans notre livre intitulé L’agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l’ère humaine , la Dre Jessica Pierce et moi-même établissons une distinction entre la science du bien-être animal et la science du bien-être animal. valeur de la vie des individus et ne permettrait pas que les animaux soient utilisés et maltraités comme le permet le welfarisme. (Pour plus de discussion, voir «Le programme des animaux: une interview sur le bien-être des animaux», «Les animaux ont besoin de plus de liberté, pas de cages plus grandes» et «Les animaux ont besoin de plus de liberté et nous le leur permettent clairement de le savoir.»)

• Qu’est-ce qui nous rend humain?
• Le collage est essentiel pour chaque nourrisson
• Le bon genre de louange peut stimuler la performance académique
• 4 choses que chaque parent devrait cesser de faire maintenant
• Comment un Yabut peut tuer une conversation

Pour examiner la question à l’étude: «Que devons-nous faire de ce que nous savons?», J’avance rapidement au chapitre 7 de Mama’s Last Hug, intitulé «Sentience: What Animals Feel». Malgré les questions éthiques délicates, c’est une facile à lire et j’espère que tous ceux qui liront ce livre consacreront beaucoup de temps à réfléchir à ce que de Waal écrit. Après avoir brièvement discuté de la sensibilité chez les plantes, les arthropodes et les oiseaux (principalement des corvidés), il discute de la nature des preuves permettant de conclure que les autres animaux éprouvent des sentiments, et non des émotions (“Evolution Minus Miracles”, pages 255 et suiv.), Ainsi que le thème de la transparence (pages 269ff).

En ce qui concerne la nature des preuves permettant de comprendre ou de connaître ce que ressentent les autres individus, de Waal exprime de l’hésitation dans son livre. Il écrit: «Quiconque prétend savoir ce que les animaux ressentent n’a pas la science de son côté. Cela reste une conjecture. Ce n’est pas forcément mauvais et je suppose que les espèces qui nous sont liées ont des sentiments similaires, mais nous ne devons pas négliger le acte de foi qu’elle nous demande de prendre »(pages 7-8). Dans le chapitre 7, Waal raconte une conversation qu’il avait eue avec le neuroscientifique affectif de renom, le regretté Dr Jaak Panksepp, lors d’une réunion en Sicile sur sa réticence à en dire beaucoup sur ce que les autres animaux ressentent – leurs expériences personnelles – en notant que «cela reste des spéculations» ( p 255). En réponse, Panksepp a déclaré: «Tout d’abord, Frans… il existe des preuves solides de la sensibilité des animaux. Deuxièmement, qu’est-ce qui ne va pas dans quelques suppositions éclairées? », A répondu De Waal:« Je crois maintenant qu’il avait raison et j’essaierai d’exprimer son opinion et d’expliquer pourquoi il a dû se battre pour l’avoir toute sa vie ».

Bien que je réalise pleinement qu’il est impossible de savoir avec précision ce qu’un autre animal non humain ressent – ses expériences subjectives privées -, il est également impossible de savoir ce qu’un autre animal humain ressent. Pendant des années, j’ai été critiqué par certaines personnes qui essayaient de faire valoir qu’il était impossible de savoir ce que ressentaient les autres animaux, alors allons de l’avant. Je ne suis pas d’accord avec eux et j’ai soutenu et continue de soutenir que les «suppositions éclairées» – en fait, les suppositions très instruites – sont fortement soutenues par la recherche scientifique comparative. J’ai pris et continue de prendre la position de Panksepp, d’après ce que j’ai compris de ce que de Waal a écrit et de nombreuses conversations que j’ai eues et que j’ai eu avec Panksepp, à savoir que nous savons plus que ce que nous nous accordons à ce que ressentent les autres animaux. De Waal poursuit: «Le fait que nous ne puissions pas détecter directement ce que ressentent les animaux n’est guère un obstacle. Après tout, la science a une longue tradition de travail avec les inobservables »(p. 263). Il utilise l’évolution et «un élément fondamental de la psychologie, de la théorie de l’esprit… une étape clé du développement de l’enfant» (p. 264), comme exemples d’inobservables bien établis dans la communauté scientifique. Il termine cette section par une citation de Panksepp, qui décrit à peu près les progrès de la science: «Si nous voulons entretenir l’existence d’états expérientiels, tels que la conscience, chez d’autres animaux, nous devons être prêts à travailler niveau théorique où les arguments sont jugés en fonction du poids de la preuve plutôt que de la preuve définitive »(Jaak Panksepp.« La conscience affective: sentiments émotionnels fondamentaux chez les animaux et les humains, p. 31).

• Rencontrez l’avenir de votre famille lors d’une réunion de famille
• Less Tech, More Talk: Favoriser le développement de la parole chez les enfants
• Pourquoi devons-nous nous attaquer tôt et souvent au comportement des filles moyennes
• Alternatives à la punition et aux récompenses
• Comment utiliser l’effet Batman pour enseigner la persévérance aux enfants

Avant de commencer sa discussion sur la transparence, de Waal fait remarquer que, en prétextant que les animaux ne peuvent pas nous dire qu’ils ont mal en nous parlant, cela s’applique à «tout organisme qui ne parle pas» (p. 269). Bien sûr, cela s’appliquerait également aux humains de préverbal ou aux autres humains qui ne peuvent pas parler et dire quelque chose comme: «J’ai ressenti une vive douleur en faisant cela!», Poursuit-il. «L’importance que nous attachons au langage est ridicule. Cela nous a donné plus d’un siècle d’agnosticisme à l’égard de la douleur et de la conscience sans mots »(p. 269). Bien sûr, même si les non-humains ne parlent pas de langues humaines, ils nous parlent de nombreuses façons et sont bien capables de dire qu’ils souffrent.

En ce qui concerne la transparence, de Waal déclare: «Les recherches sur l’intelligence et les émotions animales ont eu l’effet paradoxal de fournir des arguments contre la recherche elle-même. Mes propres découvertes sont parfois rejetées avec colère sur moi… Certains soutiennent que la recherche comportementale est inutile car, bien entendu, les animaux sont intelligents et ont des émotions semblables à celles de l’homme. Tout le monde le sait! Je vous prie de différer – si c’était vrai, nous n’aurions pas eu à nous battre si ardemment pour que ces idées soient acceptées… L’argument «tout le monde le sait» ne coupe rien »(p. 269). Il continue: «Si les humains avaient gardé en permanence leur distance par rapport aux animaux, et ne s’étaient jamais mêlés à eux ou n’avaient pas exploré leurs capacités, nous ne saurions presque rien d’eux et ne nous en soucierions probablement pas» (p. 269).

Être avec des animaux, explique de Waal, «façonne profondément nos perceptions et nous incite à en apprendre davantage à leur sujet et à veiller à leur conservation» (p. 270). Vivre avec des animaux de compagnie et visiter régulièrement les zoos et les réserves naturelles peut avoir «un impact positif énorme sur nos relations avec nos congénères» (p. 270). D’accord ou en désaccord avec ses sentiments, il note: «L’idée même de la liberté pour les animaux est en question», car la situation actuelle de la plupart des nonhumains, c’est que les humains leur nuisent et leur détruisent leur maison et qu’ils ne sont vraiment pas si libre. C’est un point que nous soulignons et que je souligne dans l’agenda des animaux: la liberté . Les principales pertes en matière de liberté s’appliquent aux animaux captifs vivant dans des «fermes d’équipement» et aux animaux vivant dans des laboratoires, des zoos, des maisons et dans la nature.

De Waal poursuit en écrivant: «Pour le dire le plus sévèrement possible: si je naissais demain orang-outan et que vous deviez m’offrir le choix de vivre dans la jungle de Bornéo ou dans l’un des plus beaux zoos du monde, je Je ne choisirais probablement pas Bornéo. »C’est une réponse intéressante qui reflète malheureusement ce qui arrive à la vie et à la maison de nombreux autres animaux dans le monde.

Bien sûr, il n’ya aucun moyen réaliste de vivre cette expérience de pensée, mais la question générale qui nous occupe mérite d’être discutée. Je ne ferais pas ce choix si je le pouvais, et de Waal utilise le mot «probablement», mais c’est une autre histoire. La seule question pourrait faire l’objet de nombreux cours dans le domaine de l’anthrozoologie, l’étude des relations homme-humain. Il existe également des discussions sur l’utilisation des animaux dans la recherche, où nous lisons, «le paysage change» (p. 271) et les animaux de l’industrie agricole (dits «animaux destinés à l’alimentation») dans lesquels de Waal favorise les «installations à ciel ouvert». – les politiques et les fermes avec obligation de montrer comment ils élèvent leurs animaux »(p. 272). Il note également: «Je pense que le plus grand pas en avant serait une loi qui dit que nous ne pouvons pas garder de primates sans les héberger tous socialement» (p. 272). Le commentaire de De Waal sur les «politiques de la porte ouverte» me rappelait ce que disait Sir Paul McCartney: «Si les abattoirs avaient des murs en verre, tout le monde serait végétarien». Je suis plus dans le camp de Paul McCartney que dans celui de De Waals. Je pense que les politiques de la porte ouverte et la transparence offenseraient de nombreuses personnes qui n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement dans le complexe animal-industrie, qui inclut l’utilisation des animaux pour la nourriture, la recherche, le divertissement, la camaraderie et ce qu’il reste de «la nature». ”

Je sais que beaucoup de gens, y compris moi-même, aimeraient voir des points de vue plus restrictifs ou abolitionnistes que ceux proposés par de Waal, mais aux fins de la discussion, tout comme la question ci-dessus: «Que devons-nous faire de ce que nous savons? toute la section intitulée «Transparence» pourrait constituer la base de nombreux cours d’anthrozoologie. Il contient à peu près tous les ingrédients nécessaires à de longues et longues discussions sur les problèmes actuels.

Nous devons utiliser ce que nous savons au nom des autres animaux.

Source: Pexels, téléchargement gratuit, domaine public

J’aimerais beaucoup que l’ensemble du chapitre 7, ou du moins les sections sur lesquelles j’ai écrit, soient accessibles à tous ceux qui souhaitent les lire. D’accord ou pas avec ce que de Waal écrit, je suis sûr qu’ils susciteront de précieuses discussions entre personnes ayant des points de vue différents ou similaires. Le point important est que nous devons avoir des discussions ouvertes afin que les gens puissent se prononcer sur ce que nous devons faire avec ce que nous savons de la vie riche et profonde en émotion d’autres animaux. Comme de Waal et d’autres l’ont noté, le langage et la taille du cerveau ne sont pas pertinents. Toutes sortes de recherches scientifiques, allant d’études d’observation à des projets de neuroimagerie, confirment avec force le fait que nous ne sommes pas seuls dans le domaine des émotions. Il est donc temps d’accepter ces faits fortement corroborés et d’accepter le fait que la vraie question est de savoir pourquoi les émotions ont évolué, et non si elles ont évolué et en apprendre davantage à leur sujet.

Voici un exemple où ce que nous savons sur la sensibilité et les émotions n’est pas utilisé pour le bien-être de millions et des millions de rongeurs qui sont utilisés dans des recherches extrêmement invasives. Beaucoup de gens avec qui je discute sont incrédules sur le fait que ce que nous savons sur la vie émotionnelle de ces animaux et d’autres animaux n’est pas utilisé en leur nom, pour le protéger des abus, de la douleur, de la souffrance et de la mort. Parmi les nombreux exemples de chercheurs n’utilisant pas ce qu’ils savent au sujet des émotions animales, citons les rats et les souris sensibles de laboratoire. La science qui montre clairement que ces rongeurs sont des êtres sensibles continue d’être totalement ignorée. Ainsi, lors de la publication en 2002 de la loi fédérale sur la protection des animaux (AWA) des États-Unis, nous lisons: «Adopté le 23 janvier 2002, le titre X, sous-titre D de la loi sur la sécurité agricole et l’investissement rural, a modifié la définition de« animal ». dans la loi sur la protection des animaux, excluant spécifiquement les oiseaux, les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus , élevés pour la recherche. »J’ai dû le lire plusieurs fois pour finalement réaliser que mes yeux ne me manquaient pas.

Pour ceux qui l’ignorent, les recherches de Jaak Panksepp ont permis de mieux comprendre la vie émotionnelle des rats de laboratoire. Les oiseaux et les poissons sont également dissed dans l’AWA. Et, de nombreux scientifiques continuent à adhérer à cette prétention ridicule. J’ai réfléchi à la question suivante: «Comment expliquez-vous à un jeune homme que les rats ne sont pas vraiment des animaux?» Cela me bat, mais il est clair qu’ils sont radiés en raison de leur utilisation répandue et parce qu’ils gagnent beaucoup d’argent. ceux qui se multiplient et les utilisent librement dans toutes sortes de recherches. Où sont tous les scientifiques qui savent que les rats et les souris sont des animaux sensibles? Pourquoi ne protestent-ils pas contre l’idiotie de l’AWA? (Voir «Loi sur le bien-être des animaux: les rats et les souris ne sont pas des animaux».)

Où partir d’ici?

Ce qui rend le domaine de l’éthologie cognitive – l’étude des esprits animaux – si passionnant, c’est que nous en savons beaucoup et qu’il reste encore beaucoup de recherches fascinantes à faire. Il ne fait aucun doute que beaucoup d’animaux éprouvent des émotions riches et profondes et sont des êtres sensibles. Nous ne devons jamais oublier que nos émotions sont les cadeaux de nos ancêtres, nos parents animaux non humains. Nous avons des sentiments, de même que d’autres animaux.

Restez à l’écoute pour en savoir plus sur la vie émotionnelle d’autres animaux et sur la manière dont ces informations doivent être utilisées pour les protéger dans un monde de plus en plus dominé par les humains. Nous avons laissé d’innombrables animaux dans de nombreux lieux différents. Ils dépendent totalement de nous pour leur bien-être et leur vie même. Alors que de nouvelles données sont constamment générées sur les émotions et la sensibilité des animaux, le fait est que nous savons depuis longtemps utiliser les résultats d’une science solide (et du sens commun) que les autres animaux sont clairement des êtres émotifs et sensibles. Cependant, cette information n’a pas trop souvent été prise en compte dans la manière dont ils sont traités – ce qui est permis et ce qui ne l’est pas – et la quantité de douleur, de souffrances et de décès pour lesquels nous sommes directement et indirectement responsables est incalculable et continue de faire des ravages. la vie d’innombrables animaux.

Nous pouvons toujours faire plus et nous devons. Tout ce que nous savons sur les émotions et la sensibilité des animaux favorise pleinement un voyage de compassion collectif et unifié dans le futur. Les générations actuelles et futures de non-humains nous seront certainement reconnaissantes d’avoir commencé cette mission de coexistence pacifique et de respect de ce qu’elles sont vraiment et de ce qu’elles ressentent.