Enceinte? Plus facile d'être renvoyé que vous pensez

Un cabinet d'avocats de Houston, au Texas, a licencié une gestionnaire de cas qui travaillait dans l'entreprise depuis sept ans lorsqu'elle est tombée enceinte en 2011, malgré de nombreux textes législatifs visant à prévenir de telles injustices. La loi sur la discrimination fondée sur la grossesse de 1978 a rendu illégal le licenciement d'une femme parce qu'elle est enceinte, mais les employeurs ont trouvé des moyens de contourner la loi.

Les plaintes pour discrimination liée à la grossesse sur le lieu de travail déposées par la Commission des chances égales pour l'emploi des États-Unis (EEOC) ont augmenté de 46% entre 1997 et 2011.

Reginald Byron, professeur adjoint de sociologie à la Southwestern University et Vincent Roscigno, professeur de sociologie à l'Université d'État de l'Ohio, examinent les rôles des hommes et des femmes dans le milieu de travail moderne et offrent des preuves que la grossesse la discrimination reste un obstacle majeur pour les femmes aujourd'hui.

Contourner la loi

• Le perfectionnisme et la trichotillomanie, comme l'huile et l'eau
• Les hommes sont de mauvais patients …
• Orlando – Terreur, haine ou style antagoniste?
• Histoires de jouets
• "Mauvais jugement" d'Anthony Weiner – Ce n'est pas le point

Dans le cadre de leur étude, Byron et Roscigno ont examiné 85 cas de discrimination fondée sur la grossesse en Ohio entre 1986-2003 et 2007-2011. Ceux-ci comprennent seulement les cas traités par la Commission des droits civiques de l'Ohio et ne comprennent pas les totaux à l'échelle de l'État ou à l'échelle nationale.

Leurs résultats indiquent que les femmes continuent d'être marginalisées sur le marché du travail. La grossesse représentait 40 pour cent de tous les cas de licenciement liés au genre, et dans 30 pour cent de ces licenciements, l'employeur a cité comme raison la «mauvaise performance». Environ 10% des employeurs ont déclaré que «les besoins de l'entreprise, le profit et l'efficacité» en étaient la cause.

Afin de se tirer d'affaire avec des femmes enceintes, les employeurs attaquent leur caractère et leur performance au travail de manière à excuser la résiliation. "En vilipendant les performances et la fiabilité des travailleuses enceintes tout en amplifiant les politiques organisationnelles et les intérêts commerciaux ostensiblement équitables, les employeurs ont tenté d'échapper à l'étiquette de discrimination", selon Byron et Roscigno.

• Happy If-Happy Quand: Pourquoi écrire une comédie musicale?
• La douleur émotionnelle et physique active des régions cérébrales similaires
• Pourquoi nous sommes si superstitieux
• L'adolescent autodestructeur
• Où est passée la joie d'apprendre?

Démarrer une famille, mettre fin à un emploi

En 2010, la technicienne vétérinaire enregistrée Patty Washington, une enquêtée dans l'étude de Byron et Roscigno, a été lâchée pendant un congé de maternité. Elle a eu son bébé en septembre et a commencé son congé de maternité non payé de six semaines. À la fin du mois, un gestionnaire a téléphoné pour lui dire qu'elle serait considérée comme congédiée le 1er novembre.

"J'avais trois semaines dans mes six semaines de congé de maternité. Dans le manuel de l'employé, il est indiqué que, dans le cadre de la section sur les congés de maternité, les employés reçoivent six semaines de congé de maternité non rémunéré ", a indiqué M. Washington.

Son employeur a ignoré les allégations selon lesquelles son licenciement était lié à son congé de maternité et a attaqué sa performance et sa valeur en tant qu'employé: «Patty a été licenciée en raison d'une mauvaise performance et d'une mauvaise attitude des médecins, du personnel et des clients. À plusieurs reprises, elle n'était pas professionnelle aux demandes faites par les médecins et les gestionnaires. Sa piètre performance a entravé le flux de travail de la clinique et a causé des perturbations chez les autres membres du personnel. »Cela contraste avec la loi américaine qui exige des« congés protégés »pour les travailleurs admissibles.

Un jury de San Diego a décidé qu'AutoZone verserait plus de 185 millions de dollars, soit 185 millions de dollars, au plaignant Rosario Juarez, qui avait occupé un poste de direction dans l'entreprise mais avait été rétrogradé après avoir annoncé qu'elle était enceinte. Selon le témoignage de Juarez, son directeur lui a dit «Félicitations … je suppose», puis a ajouté: «Je suis désolé pour vous», peu de temps après son annonce. La société a ensuite renvoyé Juarez.

La décision de la Cour suprême

L'année dernière a vu quelques petits pas dans la bonne direction. La Loi sur l'équité des travailleuses enceintes a été bloquée au Congrès, mais de nombreux gouvernements étatiques et locaux ont pris la lutte contre les politiques discriminatoires. New York, l'Illinois, le New Jersey, le Maryland, le Delaware, la Virginie-Occidentale et la Pennsylvanie, entre autres, ont adopté des lois obligeant les employeurs à fournir aux femmes enceintes des aménagements raisonnables au travail.

Le cas de Young vs. United Parcel Service (UPS) illustre le sort des femmes sur le marché du travail. Le fournisseur de soins de santé de Peggy Young, enceinte, a recommandé de ne pas soulever de boîtes lourdes pendant sa grossesse, ce qui a créé un conflit chez Young, qui travaillait chez UPS. Elle a demandé à ses supérieurs de la réaffecter jusqu'à ce qu'elle accouche, mais elle a été refusée.

L'une des exigences du travail de Young était qu'elle pouvait soulever des colis jusqu'à 70 livres, mais UPS a soutenu que la politique de l'entreprise ne permettait que des tâches légères pour les personnes handicapées ou des problèmes liés au milieu de travail. Elle n'a pas été autorisée à travailler jusqu'à ce qu'elle soit libre de le faire sans restrictions et a ensuite perdu sa couverture médicale. UPS a finalement modifié sa politique et la Cour suprême a décidé en faveur de Young.

Mais la décision n'est pas une victoire totale pour les travailleuses enceintes partout. Une partie de l'argumentation de Young portait sur l'idée qu'UPS accueille d'autres travailleurs ayant des restrictions non liées à la grossesse, telles que les conducteurs blessés au travail; les conducteurs qui perdent leurs certifications du ministère des Transports et les conducteurs qui souffrent d'un handicap en vertu de la loi Americans with Disabilities. Young a soutenu que les femmes enceintes devraient recevoir les mêmes accommodements que les autres employés. La Cour suprême n'a pas complètement acheté l'argument.

Lorsqu'elle a rendu sa décision dans Young contre UPS, la Cour suprême a conclu qu'un employé doit être en mesure de démontrer que les politiques de son employeur imposent un «fardeau important» aux travailleuses enceintes et que cette affaire n'a pas soulevé une justification «suffisamment forte». les pratiques. Young doit montrer qu'elle a été intentionnellement discriminée pour être enceinte. La Cour suprême a renvoyé son affaire devant le tribunal inférieur pour déterminer si ce fardeau était ou non respecté. Mais la décision n'était pas claire sur la façon dont quelqu'un dans la position de Young, qui prétend que ses collègues étaient prêts à l'aider à soulever des paquets en dehors de la limite de poids prescrite par le médecin, va prouver ce fardeau.

Aurez-vous votre travail avant et après la naissance de votre bébé? Cela dépend beaucoup de la taille de votre entreprise et des lois fédérales et étatiques qui la régissent. Probablement le plus grand décideur est l'attitude de votre employeur envers les femmes au travail et les mères qui travaillent.

Connexe: Le Kid-Plafond: Les femmes le sentent longtemps avant le plafond de verre; The Great Divide: Travailler les mamans vs. Femmes sans enfant; Pourquoi les femmes sont-elles sous-cotées en milieu de travail?

Ressources:

Business Management Daily. "Le cabinet d'avocats de Houston fait face à un procès de discrimination de grossesse." 10 août 2014.

Byron, R., et Roscigno, V. (2014). Pouvoir relationnel, légitimation et discrimination de grossesse. Gender & Society, 28 (3), 435 à 462; DOI: 10.1177 / 0891243214523123

Gao, George et Livingston, Gretchen. "Travailler pendant la grossesse est beaucoup plus commun qu'avant." Centre de recherche Pew. 31 mars 2015

Morris, L., Calvert, C., & Williams, J. "Ce que Young vs UPS signifie pour les travailleuses enceintes et leurs patrons." Harvard Business Review, 26 mars 2015.

Ohio State University. Certains employeurs trouvent des excuses pour licencier des employés enceintes. ScienceDaily: 21 février 2014.

ScotusBlog. http://www.scotusblog.com/case-files/cases/young-v-united-parcel-service/

Sixel, L. «La discrimination fondée sur la grossesse persiste malgré les attentes de la loi.» Houston Chronicle: 7 janvier 2015.

Spiggle, T. "5 moments clés pour les travailleuses enceintes en 2014." Huffington Post: 22 décembre 2014.

Spiggle, T. "La Cour suprême pourrait bientôt rendre la vie plus difficile pour les femmes enceintes." Huffington Post: Novembre 20, 2014.

Copyright @ 2015 par Susan Newman

• Suivez Susan Newman sur Twitter et Facebook
• Inscrivez-vous au bulletin mensuel d'information sur la vie de famille du Dr Newman
• Visitez le site de Susan
• Voir le dernier livre de Susan: Le cas de l'enfant unique: votre guide essentiel