Je ne voudrais pas être Anthony Weiner en ce moment. Parce que tout le monde peut voir qu'il est en conflit avec le sexe.
Mais allez, n'est-ce pas? Tout le monde n'est pas?
Voudriez-vous que votre architecture sexuelle mentale soit exposée? Bien sûr que non.
Et c'est le problème: tout le monde en Amérique est en conflit sur le sexe. Mais seules les personnes ayant certains types de conflits sexuels sont prises en otage.
Certaines personnes en conflit ne se masturbent jamais, ne demandent jamais à une femme quelle heure il faut juste rester à côté d'elle, ne regardent jamais la pornographie, ne choisissent jamais une table ou un siège de métro en fonction de qui ils regardent, ne fantasment jamais quand ils passent un magasin de robe, ne jamais lire un roman d'amour, ne jamais penser à ce qui est sous ces pantalons serrés de NFL, ne jamais regarder de vieux copains sur Facebook, ne jamais porter un décolleté plongeant, ne jamais posséder un vibrateur, ne jamais sentir les sous-vêtements de son épouse.
Ils ne pensent jamais au sexe, ressentent peu de passion et le font rarement.
Les conflits sexuels de ces personnes ne sont jamais soumis à l'examen du public, car ils sont rarement agis d'une manière que nous pouvons facilement voir. Mais la paralysie interne des phobies sexuelles, la terreur que l'on ne soit pas 100% hétérosexuel, la rage contre l'acceptation sexuelle des autres – ces qualités chez nos fonctionnaires devraient nous concerner bien plus que le sexe de Anthony Weiner, l'amour enfant d'Arnold Schwarzenegger, et les prostituées de David Vitter ou Elliot Spitzer.
Le problème avec toutes les conneries moralisatrices, auto-satisfaites et moralisatrices qui sont lancées sur, et autour d'Anthony Wiener, c'est qu'il affirme l'idée que le sexe nous met en difficulté – et que si nous nous en tenons à l'écart, tout va bien. Il affirme l'idée que les personnes qui sont en conflit sexuel et agissent (dans le cas de Weiner, de manière ludique, consensuelle, sans se rencontrer ou se toucher, se souviennent) sont moins fiables et moins stables émotionnellement que les personnes dont les conflits sexuels les laissent , des corps gelés et un manque total de trace papier. Le chagrin d'un conjoint émotionnellement abandonné par un sexe-phobe est toujours considéré comme plus acceptable que le chagrin d'un conjoint qui a été trompé – une lecture naïve et mesquine de l'émotion humaine.
Je suis d'accord que Weiner a fait des choses stupides.
Mais si vous voulez dire que le mauvais jugement de ce type le disqualifie de la fonction publique, vous devez mettre cela dans son contexte. Vous devez également parler du mauvais jugement des fonctionnaires qui, en privé, implorent Jésus de tuer leur libido, ou qui demandent à un thérapeute de tuer leurs fantasmes, ou qui soumettent leurs enfants à un lavage de cerveau pour être vierges au mariage ou, comme saint Augustin , sont intensément obsédés par la nature fondamentalement dangereuse de la sexualité féminine. Est-ce que la sexualité d'Anthony Weiner le rend moins digne de confiance que la sexualité tourmentée de saint Augustin? Je ne pense pas.
Les médias, les membres pharisaïques des deux partis politiques et de nombreux Américains continuent d'exprimer leur intense sentiment de trahison de la part de Weiner: "Nous pensions le connaître".
Par cela, les gens veulent dire qu'ils pouvaient penser que la sexualité de Weiner était vanillée. Maintenant, ils se sentent en quelque sorte violés parce que ce n'est pas le cas. Une grande partie du public américain – et de tous les médias – semble avoir le droit de s'attendre à la sexualité vanillée des politiciens, indépendamment de l'idéologie ou de l'absence d'impact sur leur comportement politique.
Lorsque le comportement non-vanille est exposé dans les fonctionnaires, les gens se plaignent de son contenu de manière moralisatrice – les prostituées ou les partenaires multiples ou le mensonge ou le porno. Si nous mettons hypothétiquement de côté un tel contenu moralement corrompu – y a-t-il UNE vie sexuelle non vanille qu'un politicien peut avoir qui soit acceptable pour le public?
Par exemple, que se passe-t-il si un politicien envoie en privé des courriels à sa propre femme? Prend des photos explicites de leurs activités de chambre monogame et les garde privées? Ou, avec ses encouragements, les envoie au meilleur ami du couple? Personne n'est blessé, personne ne se plaint, tout est privé. Est-ce que le DÉSIR de le faire, ou la VOLONTÉ de le faire, signifie qu'on ne peut pas faire confiance à un fonctionnaire?
Pourquoi pas? Et pourquoi est-ce pire que d'élire quelqu'un qui, il s'avère, croit que leurs fantasmes sexuels vont les damner à l'enfer éternel?
Les scandales sexuels de l'Amérique (pas le comportement, les «scandales») sont dangereux parce qu'ils ont toujours un intérêt dans les rapports sexuels non autorisés. Et parce que la leçon qu'on nous dit toujours qu'ils enseignent est que «trop» d'intérêt pour le sexe, ou «trop peu de contrôle» sur nos pulsions sexuelles, ou nos désirs sexuels «trop inhabituels» sont dangereux. Et que l'autre genre de sexualité – chargé de culpabilité, de honte, de terreur et de frigidité – est simplement un inconvénient plutôt qu'une menace pour la société.
Anthony Weiner peut être un mari imparfait, mais il n'est pas une menace. Ceux qui veulent dépouiller chaque morceau d'érotisme de nos classes dirigeantes sont. À tout le moins, ils devraient être honnêtes au sujet de leur intention, et cesser de se cacher derrière la jupe de «il a un mauvais jugement».
