J'ai changé d'idée à propos de quelque chose cette semaine, ayant découvert une incohérence dans ma pensée.
J'ai longtemps pensé qu'il était absurde de dire que vous ne pouviez pas changer les gens, mais j'ai aussi pensé qu'il était absurde de dire des choses comme «Angry? Pourquoi serais-je en colère? Je n'ai aucune raison d'être », comme si les émotions étaient contrôlées par la raison.
Je crois maintenant que nous pouvons changer les gens, y compris leurs émotions et souvent en raisonnant avec eux.
Pouvons-nous changer les gens? Cela dépend de ce que nous entendons par changement. Premièrement, les gens peuvent-ils changer? Bien évidemment. Par exemple, nous vieillissons. Pouvons-nous changer à tous les égards? Évidemment pas. Nous changeons à certains égards et pas dans d'autres.
Savons-nous ce qui peut et ne peut pas changer de nous-mêmes? Pas exactement. A propos de nous changer nous-mêmes, la prière de sérénité capture le défi avec soin. Nous recherchons la sagesse pour connaître la différence entre ce que nous pouvons et ne pouvons pas changer sur nous-mêmes. Nous recherchons parce que nous ne voulons pas gaspiller nos efforts à essayer de nous changer nous-mêmes d'une manière que nous ne pouvons pas changer et nous ne voulons pas rater les occasions de nous changer nous-mêmes d'une manière que nous aimerions changer.
Si c'était toujours évident ce que nous pouvons et ne pouvons pas changer sur nous-mêmes, nous n'aurions pas besoin de chercher cette sagesse. Nous saurions déjà où concentrer nos efforts pour nous changer nous-mêmes. Changer nous-mêmes est un investissement spéculatif. Parfois c'est payant et parfois non. Nous recherchons la sagesse pour investir efficacement.
Nous entendons dire que les gens ne changent pas. Peut-être que ce que l'on veut dire, c'est que les gens ne peuvent pas changer de la façon dont ils ne peuvent pas. Mais c'est un raisonnement circulaire vide qui ne signifie rien. La question est de savoir ce que nous pouvons changer, pas si nous pouvons changer du tout.
A propos du changement, nous ne sommes ni omnipotents ni impuissants. Nous sommes un peu nipotent. Nous avons le pouvoir de nous changer nous-mêmes. Nous sommes également un peu au courant de ce que nous pouvons changer sur nous-mêmes. Autrement dit, nous savons certaines choses sur ce que nous pouvons changer. Nous faisons des suppositions éclairées. Nous ne savons pas tout ou rien.
Deuxièmement, pouvons-nous changer d'autres personnes? Cela dépend de ce que nous voulons dire en les changeant. Comment nous interagissons avec eux les change. De toute évidence, vous modifiez le comportement des autres lorsque vous les aidez ou les blessez physiquement, mentalement ou matériellement.
Les gens ne sont pas des poneys à un tour. Ils ont des répertoires de comportements. La façon dont nous interagissons avec les autres peut changer les comportements dans leurs répertoires. Si quelqu'un est patient ici et impatient, la façon dont nous interagissons avec lui peut changer, qu'il soit patient ou impatient avec nous.
Peut-être que ce que l'on entend par «vous ne pouvez pas changer les gens», c'est que vous ne devriez pas essayer. C'est immoral d'essayer d'influencer les gens. Nous entendons l'inverse de cet argument quand les gens disent: «Ne vous souciez jamais de ce que les autres pensent ou font pour vous.» Les deux sont un non-sens à moitié vrai se faisant passer pour des vérités entières. Nous sommes des créatures sociales, des mélanges d'indépendance et d'interdépendance. Nous devinons tous où être influencé et non influencé, et où essayer d'influencer et de ne pas s'influencer les uns les autres.
L'argument selon lequel vous ne pouvez pas changer d'autres personnes est en réalité contradictoire, c'est-à-dire quelque chose comme «permettez-moi de vous persuader que les gens sont insupportables».
Nous entendons le non-sens à moitié vrai dans l'engouement anti-PC actuel. En accusant les gens d'être PC nous essayons de persuader les gens d'être moins sensibles, moins influencés par les opinions des autres, mais en déclarant PC une erreur morale universelle, nous prétendons que nous pourrions vivre dans un monde où personne n'influence personne. Habituellement, nous le faisons pour revendiquer notre droit d'essayer d'influencer les autres sans être influencés.
C'est comme l'engouement libertaire actuel, motivé par «ma liberté de dire et de faire ce que je veux, sans être harcelé». Si vous voulez que votre liberté dise et fasse ce que vous voulez, attendez la même chose de tout le monde. La personne qui accuse les autres d'être PC a ses propres sensibilités PC. Il dit qu'il est politiquement incorrect que vous soyez politiquement correct. L'anti-PC et le libertarianisme sont souvent des rationalisations pour le distribuer sans avoir à le prendre en compte.
"Vous ne pouvez pas changer les gens; tu ne peux que les aimer »est l'opposé du non-sens à moitié vrai. C'est une recette pour le prendre sans jamais vous permettre de le faire.
Pour réconcilier l'auto-contradiction personnelle de dire, "permettez-moi de vous persuader que personne ne peut être persuadé", je dirais ceci: Permettez-moi de vous persuader que nous sommes un peu-nipotent et un-niscient de notre capacité à nous changer et d'autres.
Est-ce que persuader les autres fonctionne toujours? Certainement pas, et paradoxalement, cela fonctionne souvent moins quand nous sommes intimes avec les gens que nous essayons de persuader. Essayer de changer les autres à bout portant peut être oppressif et menaçant pour eux. Cela peut les changer mais souvent dans la mauvaise direction. Ils se méfient davantage d'être persuadés précisément parce qu'à bout portant, la persuasion est trop puissante. Cela pourrait expliquer pourquoi nous entendons «vous ne pouvez pas changer les gens» le plus souvent épousé au sujet des conjoints. Ce que les gens pourraient vouloir dire, c'est «je n'ose pas essayer de changer de partenaire parce que cela génère des conflits».
Nous entendons aussi les gens après qu'ils quittent leurs partenaires. Ils disent, "de cette relation j'ai appris que vous ne pouvez pas changer les gens." Je dirais que c'est une surcorrection. Ce que vous avez appris, c'est que vous n'avez pas réussi à changer votre partenaire de la façon dont vous avez essayé. Prendre cela comme une preuve que vous ne pouvez jamais changer quelqu'un, c'est comme conclure que tous les produits laitiers sont chauds après avoir brûlé votre langue sur du chocolat chaud.
Il peut être thérapeutique de déclarer que toutes les personnes sont immuables. Cela peut nous aider à tempérer notre tendance à essayer de changer les gens. Mais ce n'est pas exact. C'est plutôt nous qui essayons de nous changer, de nous arrêter à essayer de changer les gens. Vous ne pouvez pas, ne voulez pas et ne devez pas arrêter. Vous continuerez à placer des paris sur la façon de persuader les gens d'être différents de ce qu'ils sont.
C'est vrai que nous ne pouvons pas changer les gens comme nous changeons un appareil électronique. Nous ne pouvons pas télécharger un nouveau logiciel ou allumer ou éteindre des personnes avec une télécommande. Mais c'est parce que les appareils électroniques sont des machines déterministes de cause à effet. Nous sommes très différents des machines déterminées. Les gens interprètent. L'interprétation n'est pas une cause et un effet. Par exemple, nous interprétons les panneaux d'arrêt comme des raisons d'arrêter. Les panneaux d'arrêt ne nous empêchent pas d'arrêter à moins que nous ne les écrasions.
C'est pourquoi nos paris sur la façon de persuader les gens peuvent échouer ou se retourner contre eux. Par exemple, nous récompensons parfois quelqu'un et plutôt que d'interpréter la récompense comme une incitation à essayer plus fort, ils l'interprètent comme un signe qu'ils peuvent se relâcher et se reposer sur leurs lauriers. Parfois, nous décourageons ou punissons quelqu'un, ils l'interprètent non comme une raison d'abandonner mais d'essayer plus fort. Nous n'avons pas ce problème avec nos appareils électroniques parce que, en tant que machines, ils n'interprètent pas. Ce ne sont que des banques de commutateurs de cause à effet fiables au moins jusqu'à ce qu'elles se brisent.
Nos efforts pour changer les gens comprendront des appels émotionnels et rationnels. Changer les esprits change aussi le cœur des gens, et vice versa. En essayant de changer le cœur ou les sentiments de quelqu'un, nous ferons appel à la raison.
Nous ne pouvons pas nous empêcher de penser que certaines personnes sont déraisonnables ou même stupides de ressentir ce qu'elles font. Quand leurs sentiments auront des conséquences pour nous, nous le ferons, et nous devrons même essayer de changer leurs sentiments, en mettant à profit tout ce que nous pensons pouvoir les persuader, y compris des arguments rationnels pour ne pas ressentir ce qu'ils font.
Les pensées changent les sentiments et les sentiments changent les pensées, mais pas d'une manière déterministe, car nous ne sommes pas des machines qui peuvent être commutées de manière fiable d'un état à un autre.
Je suis toujours sceptique quand les gens disent "En colère? Pourquoi serais-je en colère? Je n'ai aucune raison d'être », comme si la colère était contrôlée de façon déterministe par la raison. Mais j'ai changé mon coeur et mon esprit de nos tentatives de raisonner les gens de ce qu'ils ressentent. Nous raisonnons avec les sentiments et parfois cela fonctionne.
