Votre état d'esprit éthique

Le comportement éthique des gens est compliqué.

D'une part, nous avons des situations dans lesquelles nous sommes fortement cohérents. Par exemple, de nombreux végétaliens que je connais ne mangeront pas de produits d'origine animale, éviteront d'acheter des produits contenant du cuir ou des ingrédients d'origine animale et consacreront du temps et de l'argent à des causes de protection des animaux.

D'un autre côté, il y a des moments où nos actions éthiques peuvent s'équilibrer. Je connais des gens qui donnent de l'argent pour des causes environnementales, mais qui achètent ensuite des voitures énergivores dont ils savent qu'elles nuisent à l'environnement. Ils reconnaissent la contradiction dans le comportement, mais acceptent la contradiction.

Un article intéressant de Gert Cornelissen, Michael Bashshur, Julian Rode et Marc Le Menestrel dans le numéro d'avril 2013 de Psychological Science explore les racines de ces comportements.

• Scientocracy: élaboration de politiques qui reflète la nature humaine
• Refuser nos MIstakes financiers
• Dilbert fait de l'économie comportementale
• Responsabilité sociale partagée
• Pourquoi nos émotions sont plus rationnelles que nous le pensons

Comme le soulignent ces chercheurs, il existe deux modes dominants de raisonnement éthique. Le raisonnement conséquentialiste se concentre sur les résultats. Lorsque vous raisonnez en conséquence, vous vous concentrez sur la question de savoir si le résultat final d'une action est acceptable. Le raisonnement déontologique se concentre sur des principes ou des règles. Quand on raisonne déontologiquement, la question clé est de savoir si un principe éthique particulier a été appliqué.

Considérons le «dilemme du trolley», qui a été utilisé dans de nombreuses études sur le raisonnement éthique. Dans ce dilemme, un chariot en fuite sur une piste est sur une trajectoire de collision qui va tuer cinq personnes. Vous êtes debout à côté d'un levier qui détournerait le chariot vers une autre voie qui ferait qu'une personne seulement serait tuée. Tirez-vous le levier? Le raisonnement corollaire suggère qu'une personne morte est meilleure que cinq personnes décédées, et donc vous devriez tirer le levier. Le raisonnement déontologique suggère que tuer quelqu'un avec une action est une mauvaise chose, et donc il vaut mieux laisser le chariot suivre son cours plutôt que de commettre une action qui ferait mourir quelqu'un.

Les chercheurs suggèrent que si vous raisonnez sur les résultats, alors vous serez susceptible d'équilibrer les résultats à travers les décisions, mais si vous raisonnez sur les règles morales, alors vous serez susceptible de maintenir la cohérence de votre comportement.

• Agression au-delà de la frustration
• Annonce: Un cours intensif sur les différences entre les sexes
• Sept raisons pour lesquelles nous sommes des acheteurs irrationnels
• Comment j'ai enseigné la théorie de la perspective à mon fils
• Quel Adam Smith a oublié

Dans une étude dans cet article, les participants ont été amenés à penser soit conséquentiellement soit ontologiquement. Un groupe a été invité à se souvenir d'une situation éthique dans son passé. Le groupe de conséquence s'est concentré sur faire quelque chose parce qu'il a bénéficié ou blessé d'autres personnes. On a demandé à l'autre groupe de se souvenir d'une situation éthique dans laquelle ils ont suivi ou omis de suivre un principe ou une norme.

Dans chacun de ces groupes, on a demandé à certaines personnes de se concentrer sur un cas où elles faisaient quelque chose d'éthique (elles aidaient les gens ou suivaient un principe). D'autres ont été invités à se concentrer sur un cas dans lequel ils ont fait quelque chose contraire à l'éthique (ils blessent les gens ou ne suivent pas un principe).

Après avoir rappelé une situation, les participants ont joué le «jeu de la dictature». Le jeu dictateur a émergé de la recherche sur l'économie comportementale. Dans cette tâche, deux participants sont présentés l'un à l'autre. Ensuite, un participant reçoit de l'argent (dans ce cas dix pièces). On leur dit qu'ils peuvent donner autant de pièces qu'ils veulent à leur partenaire, et qu'ils peuvent garder le reste. Plus ils donnent de pièces à leur partenaire, plus ils agissent équitablement envers quelqu'un d'autre. Dans cette étude, les participants ont rencontré leur partenaire, puis sont entrés dans des pièces séparées où le jeu de dictateur a été décrit. On a dit à chaque participant qu'il jouait le rôle de dictateur, de sorte que les données ont été recueillies auprès de chaque participant.

Lorsque les participants ont été invités à réfléchir à des situations éthiques axées sur les résultats, ils ont équilibré leurs résultats. Les gens qui pensaient à une situation dans laquelle ils aidaient quelqu'un donnaient moins de pièces à leur partenaire que ceux qui pensaient à une situation dans laquelle ils blessaient quelqu'un d'autre.

Lorsque les participants ont réfléchi à des situations éthiques axées sur des principes, ils ont maintenu la cohérence. Ceux qui pensaient suivre un principe donnaient plus de pièces à leur partenaire que ceux qui pensaient à une situation dans laquelle ils ne suivaient pas un principe.

Une autre étude de cette série a obtenu une conclusion similaire, sauf que les participants ont eu l'occasion de tricher. Ceux qui pensaient aux conséquences étaient plus susceptibles de tricher s'ils pensaient à une action éthique qu'ils prenaient dans le passé que s'ils pensaient à une action contraire à l'éthique. Ceux qui pensaient aux principes étaient plus susceptibles de tricher s'ils pensaient à une action contraire à l'éthique que s'ils pensaient à une action éthique.

Vous pouvez utiliser ces mentalités pour vous aider dans des situations éthiques. Si vous vous trouvez dans un dilemme où vous êtes tenté de faire quelque chose d'contraire à l'éthique, concentrez-vous sur les situations de votre passé dans lesquelles vous avez défendu un principe qui était important pour vous. Cette orientation vous aidera à faire l'éthique dans le futur.

Suis moi sur Twitter.

Et sur Facebook et Google+.

Consultez mes livres sur la pensée intelligente et les habitudes de leadership .