Face à la défaite de la série World's Met, Mark Joseph Stern, qui écrit pour Slate , a écrit une pièce intitulée "Les Mets 'Anti-Gay Daniel Murphy a perdu son équipe à la World Series. Bien."
Clairement, en tant qu'homosexuel, Stern s'offusque du rejet par Murphy du «mode de vie homosexuel» – une position qui a refait surface en mai, quand Billy Bean – le premier joueur MLB ouvertement gay – ne doit pas être confondu avec Billy Beane, vice-président de l'Oakland Athletics-passé une journée avec les Mets. À ce moment-là, Murphy a déclaré publiquement qu'il n'était pas d'accord avec le «style de vie» de Bean:
"Je ne suis pas d'accord avec le fait que Billy soit homosexuel. Cela ne signifie pas que je ne peux pas encore investir en lui et apprendre à le connaître. Je ne pense pas que le fait que quelqu'un soit homosexuel devrait complètement fermer la porte à l'investissement dans un aspect relationnel. Apprendre à le connaître. Cela, je dirais, vous pouvez toujours les accepter mais je ne suis pas d'accord avec le mode de vie, 100%. "Murphy a continué à qualifier sa déclaration, en disant" Peut-être, en tant que chrétien, que nous n'avons pas été assez éloquents pour décrire quelle est notre position actuelle sur l'homosexualité. Nous aimons les gens. Nous ne sommes pas d'accord avec le style de vie. C'est comme ça que je le décrirais pour moi. "
Kevin Draper, auteur de l'article qui a rendu public la position de Murphy, a fait valoir qu'il ne devrait pas obtenir une «passe» simplement parce que ses opinions sont sur la fin «oafish mais bien intentionnée» du spectre anti-gay. Stern, d'un autre côté, rend hommage à Murphy en ayant droit à ces croyances, puis le fustige de les avoir diffusées. Qualifiant les opinions de sectes, Stern affirme que «lorsque les enfants gais lisent des commentaires comme celui de Murphy – et voient ensuite que la MLB les juge acceptables – ils sont susceptibles de conclure qu'ils sont vraiment tordus et aberrants, que la société ne les acceptera pas vraiment. »À l'appui de cette conclusion, Stern cite les milliers de jeunes LGBT qui s'en prennent à eux-mêmes« précisément parce qu'ils sont martyrisés par des idées homophobes comme celles-ci ».
Alors que la recherche sur l'agression sociale et l'intimidation a révélé qu'un pourcentage de jeunes LGBT sont si tourmentés, rejetés et humiliés qu'ils prennent leur propre vie, il est difficile de considérer des commentaires tels que ceux faits par Murphy comme des jeunes LGBT les dénigrer pour leur orientation sexuelle.
Ironiquement, les déclarations de Murphy favorisent la tolérance, même face à des croyances «sectaires». En fait, ses déclarations peuvent être regardées en termes de l'impact qu'ils pourraient avoir sur les jeunes jugeant qui rejettent les orientations LGBT. Ces jeunes le voient prêt à faire connaissance avec Billie Bean, refusant que son orientation sexuelle empêche un investissement dans la relation; refusant de confondre l'orientation sexuelle avec le caractère.
Et, en dépit d'une décision historique rendue par la Cour suprême cet été, le statut légal de l'orientation sexuelle est encore vivement contesté. Comme beaucoup l'ont fait remarquer à la suite de la légalisation nationale du mariage homosexuel, on pourrait épouser leur partenaire dimanche et (dans environ la moitié des États) se retrouver (légalement) au chômage lundi.
Murphy n'a pas vilipendé les homosexuels, ni plaidé en faveur du licenciement des joueurs de baseball homosexuels dans les États qui n'ont pas de protection de l'emploi en place, mais a plutôt défendu une tolérance de la différence. C'est la pièce qui doit être mise en évidence.
Une fois que la tolérance est en place, les phobies disparaissent et la discrimination contre la différence – même si la nature de cette différence est comprise – diminue.
Ceci, il me semble, est beaucoup plus important qu'un accord sur la façon dont la nature de l'homosexualité doit être interprétée.
Bien que j'apprécie que Stern s'inquiète du fait qu'un modèle comme Murphy continue de parler ouvertement de l'homosexualité en tant que «style de vie» – avec lequel il «n'est pas d'accord» – je suis encore plus préoccupé par la façon dont Stern vise Murphy. Il pourrait facilement être pardonné de dénigrer la lionisation d'un homme qui détient des points de vue qui ne sont pas seulement anathème, mais à la base de l'ignorance. Mais ses propres tentatives d'humiliation et de dérision de Murphy, de l'accuser d'avoir commis une erreur de terrain, de faire de ce jeu son identité, peuvent-elles être sanctionnées?
Gloire à la perte du Met, se moquer de l'erreur de Murphy, confondre un «échec» avec une identité est précisément la mentalité qui tord les différences de style de vie dans la haine et l'homophobie. (La nature de l'orientation sexuelle est ici un reflet, car le choix ou le non-choix n'est pas le problème).
Ce qui est essentiel, c'est l'image de marque et la définition d'une autre en fonction d'un aspect de son identité, qu'il s'agisse d'un jeu de balle malheureux ou d'une orientation sexuelle. Bannir le ridicule dans un article Slate légitime la moquerie, l'intolérance et le rejet à un nombre incalculable de spectateurs.
Au lieu de prendre plaisir aux fautes, aux échecs ou aux défauts de ceux dont les opinions diffèrent des siennes, les énergies de Stern auraient été mieux utilisées pour viser des actions qui menacent plus directement les modes de vie homosexuels, comme sa pièce sur Iowa GOP. Arrêtez la conférence des jeunes LGBTQ contre l'intimidation, en l'appelant «Obscène».
