Justice et honneur

Un article du Washington Post de 2006 dresse le portrait d'un chef de gang de Washington DC connu sous le nom de «AJ». L'auteur révèle que le demi-frère d'AJ a récemment été assassiné. Le tueur s'est alors rendu et a été accusé de meurtre au premier degré. Voici la réaction d'AJ:

"Je préférerais qu'il reste dans la rue – et obtienne un peu de justice dans la rue. . . Je suis très contrarié que je ne peux rien faire à ce sujet. Je suis très contrarié que ce mec ait pris la fuite et se soit retourné. Je suis fou et en colère. "

(Extrait de "In or Out of the Game" de Kevin Merida, Washington Post, 31 décembre 2006)

AJ était bouleversé, fou, en colère, et pourtant il semble que la justice ait été servie. Le meurtrier a été accusé de son crime et va être puni selon la gravité de son crime. Il recevra ses «justes déserts». Alors, pourquoi AJ est-il si en colère et en colère?

• La guerre des mots et le jeu du blâme
• Conscience de soi, conscience d'autrui et perspective sociale
• Sous-Réagir à un problème.
• La règle de Goldwater limite-t-elle trop la liberté d'expression?
• Retour à l'histoire

La réponse est commune dans le contexte des crimes qui se produisent dans ce qu'on appelle parfois des «cultures de l'honneur». AJ est en colère et frustré de savoir qui administre la punition. L'idée que la justice soit «aveugle» ou impartiale s'avère à la fois culturellement locale et d'origine assez récente. Il ne semble pas s'étendre aux cultures où la protection de l'honneur et de la réputation est d'une importance primordiale. Dans ces cultures, la punition par une tierce partie (par exemple, les peines de prison prononcées par les tribunaux) n'est tout simplement pas considérée comme le résultat juste et approprié. La punition par une tierce partie ne fait pratiquement rien pour rectifier l'infraction. Comme l'affirme un leader de la tribu albanaise Laura Blumenfeld dans son excellent livre Revenge: pour les Albanais, la prison est «une nuisance, rien de plus qu'un retard. La prison ne satisfait pas la famille. "

Ce désaccord sur la valeur de la punition par un tiers n'est qu'un exemple des attitudes radicalement différentes au sujet de la justice entre les cultures d'honneur et celles qui ne le sont pas. Dans un article récent, j'ai fait valoir que les différences se résument à ceci: Dans les cultures non honorifiques, en particulier celles qui se trouvent dans les pays individualistes occidentaux, l'accent est mis sur la façon dont le délinquant ou le criminel doit être traité. punition appropriée pour le contrevenant. Tant que le délinquant reçoit une punition qui «correspond au crime», peu importe qui l'administre. (En effet, les représailles personnelles sont souvent qualifiées de «justice vigilante».) En revanche, les cultures d'honneur mettent moins l'accent sur le délinquant, et plus sur la façon dont la partie offensée doit réagir à l'infraction. Après les insultes ou les offenses, il y a une énorme pression normative sur les membres des cultures d'honneur pour se venger personnellement – même dans certains cas quand la cible n'est pas le délinquant originel! Voici quelques passages qui illustrent le genre de pression dont je parle. Le premier décrit les normes des habitants de l'île de Corse:

"Celui qui hésite à se venger … est la cible des chuchotements de ses proches et des insultes des étrangers, qui lui reprochent publiquement sa lâcheté. En Corse, l'homme qui n'a pas vengé son père, un parent assassiné ou une fille trompée ne peut plus apparaître en public. Personne ne lui parle. il doit rester silencieux. "(Busquet, 1920: 357-358)

• Le travail de l'amour: la vie en tant que thérapeute sexuel Partie 2 sur 2
• La licence d'amateur, 2. Le pouvoir transformateur de la communauté chante: une entrevue avec Reggie Harris
• L'église catholique romaine encore une fois: l'histoire de la Belgique
• Courir Amok en Alabama: Notre épidémie de colère enragée
• Découvrir votre formule de génie

La seconde décrit ce qui arrive aux montagnards albanais qui sont laxistes pour se venger en temps opportun:

"Un homme lent à tuer son ennemi a été considéré comme" déshonoré "et a été décrit comme" mauvais "et" mauvais ". Parmi les montagnards, il a risqué de découvrir que d'autres hommes s'étaient endormis avec sa femme, sa fille ne pouvait pas se marier une "bonne" famille. S'il le fait, il conserve son honneur. "(Hasluck 1954: 231-232)

Ces deux sociétés sont d'excellents exemples dans la littérature anthropologique des cultures d'honneur. Vous trouvez des attitudes similaires dans certains groupes frontaliers et tribaux, dans de nombreuses sociétés islamiques (mais pas toutes), dans la vie des gangs des centres-villes, dans les cultures mafieuses et dans bien d'autres types de sociétés. Les gens qui ne répondent pas personnellement aux offenses sont déshonorés et évités, les victimes de tentatives "méprisantes" de coucher avec leurs femmes. (Personnellement, je ne suis pas un grand fan de tentatives respectueuses ou polies de coucher avec ma femme, sans compter les méprisants!) La punition par une tierce partie prive les gens qui adhèrent à ces normes de leur opportunité de riposter aux infractions de la manière appropriée. Il n'est donc pas surprenant qu'une punition impartiale, administrée par une tierce partie, ne soit pas considérée comme le résultat juste ou moralement approprié.

Beaucoup dans l'Occident individualiste répondent à ces types d'attitudes en les qualifiant de primitifs ou d'irrationnels. À mon avis, quiconque commet cela est coupable de (1) sous-estimer la complexité qui caractérise souvent ces systèmes normatifs (les normes et les croyances des cultures de l'honneur islandaises, par exemple, étaient incroyablement élaborées et sophistiquées, sujet d'une discussion sans fin , analyse et révision de l'intérieur) et (2) de surestimer la solidité philosophique et peut-être même la cohérence des attitudes individualistes occidentales à propos de la justice. Et plus je fais de recherche, plus je trouve qu'il y a beaucoup d'autres domaines où les points de vue sur la justice et la responsabilité ressemblent très peu à ceux de l'Occident contemporain. Le livre que j'écris examine cette variation profonde entre les cultures et soutient qu'il n'y a aucun moyen philosophique fondé sur des principes d'établir une opinion unique objectivement correcte. Je considère ensuite certaines implications intrigantes de cette position pour les politiques d'engagement international et les théories de la punition criminelle

Plus de détails et d'exemples à suivre dans les prochains posts-commentaires très bienvenus!

Autres lectures et références:

Blumenfeld, L. 2002 La vengeance: une histoire d'espoir. Washington Square Press.
Boehm, C., 1985. La vengeance de sang. Université de Pennsylvanie Press
Busquet, J. 1920. Le droit de vendetta et les pacs corse. Pedone.
Hasluck, M. 1954. La loi non écrite en Albanie. La presse de l'Universite de Cambridge.
Nisbett, R. et Cohen, D. 1996. Culture d'honneur. Westview Press.
Sommers, T. "Les deux visages de la vengeance: la responsabilité morale et la culture de l'honneur". Biologie et Philosophie. Disponible chez Blackwell's OnlineEarly. Version brouillon ici.

En outre, la troisième saison de la série étonnante de HBO The Wire raconte l'histoire d'un conflit entre les différentes attitudes sur l'honneur et la justice aux coins de West Baltimore.