Cher Joseph Carroll,
Espérons que je peux obtenir ce site web pour formater ce que je dis de façon lisible!
Tout d'abord, permettez-moi de dire que je suis entièrement d'accord avec votre compte de l'esprit adapté. Je ne me dispute pas avec la psychologie évolutionniste quand, à mon avis, elle est correctement développée et appliquée.
Merci pour votre réponse très lucide et patiente. Malheureusement, je ne suis toujours pas d'accord avec vous, pour les mêmes raisons que précédemment. Dans quelle mesure le darwinisme littéraire prend-il en compte le rôle du lecteur? Je pense que le darwinisme littéraire le supprime de l'image ou dé-psychologise le processus de la lecture de la littérature.
Permettez-moi de prendre quelques phrases courtes de votre compte. "les arts . . . aider à organiser l'esprit humain "; "Les arts fournissent. . . information"; "Une composante fortement mimétique" "" une forte composante symbolique et transformationnelle "; "Signification". A mesure que je vous lis, il me semble que vos phrasés (et les phrases qui les entourent) imaginent tous une situation littéraire où le texte impose quelque chose à un lecteur. Il n'y a pas de soutien psychologique pour cela.
Vous décrivez ceci comme la grande idée de votre position: "la grande idée qui subsume ces autres idées:" donner une forme émotionnellement et esthétiquement modulée aux relations entre les éléments de l'expérience humaine. "Mais là encore, nous avons la même idée que les arts imposent quelque chose à un être humain essentiellement passif. Ce n'est tout simplement pas psychologiquement sain. (Je suis d'accord que ma position, la critique du lecteur-réponse est post-structuraliste, mais la critique du lecteur-réponse fonctionne très différemment d'autres tactiques post-structuralistes, comme la déconstruction.)
Vous dites que je dis ". . . les livres ne constituent pas le monde; ils ne se constituent même pas. Au lieu de cela, les lecteurs constituent des livres. La réalité n'est nulle part, sauf dans les constructions des lecteurs. "Savez-vous de quelle manière vous pouvez interpréter un texte sans l'activité de votre région de Broca, votre connaissance de l'anglais, ou vos compétences considérables en interprétation littéraire? Pourquoi donc dire que le texte impose son message sur vous?
Vous écrivez, et je serais certainement d'accord: «En assimilant l'expérience littéraire, le lecteur l'intègre à d'autres formes d'imagination et l'utilise comme matière première pour ses propres productions imaginatives, que ce soit dans des romans, des pièces de théâtre ou des films. forme relativement humble de blagues et d'anecdotes et de conversations. "Certains lecteurs font, de toute façon. Mais "l'expérience littéraire" se fane un peu. L'expérience est-elle la même que les mots sur la page? Je ne pense pas, non sans savoir lire, interpréter et, comme vous le dites, intégrer et ainsi de suite. En d'autres termes, les textes n'imposent rien aux lecteurs. Les lecteurs construisent des textes.
Ce n'est nullement dire que les textes n'existent pas ou que les lecteurs le font à partir de rien. Je ne dis rien du tout sur les textes qui existent «hors de moi» au-delà de mes sens. Et je ne prétends certainement pas qu'ils n'existent pas.
Je prétends que la seule façon dont nous connaissons les textes (ou quoi que ce soit d'autre) passe par nos cerveaux et nos cerveaux adaptés, leurs systèmes de perception et d'interprétation. Ils doivent être adaptés. sinon nous ne survivrions pas. C'est pourquoi je suis d'accord avec la psychologie évolutionniste. Mais je ne peux pas voir que les textes littéraires seuls ou simplement lire des tests littéraires contribuent à cette adaptation. Mais quand nous pensons à un texte littéraire, Ah !, alors nous commençons à faire des choses adaptatives pour nous-mêmes.
Je suis étonné que vous citiez le plan à trois niveaux de Bordwell comme s'il n'était pas d'accord avec moi. En fait, j'ai le même système à trois niveaux, avec l'idée que les trois niveaux forment une hiérarchie de systèmes de rétroaction liés. Voir le chapitre 8 de la littérature et le cerveau et d'autres écrits remontant à 1985 (The I, disponible à <http://www.clas.ufl.edu/users/nholland/theihome.htm> et peut-être plus tôt.
Quant au rôle du lecteur dans les textes, considérez notre propre dialogue. Votre message ne me dit rien à moins que j'applique mes propres perceptions, ma compréhension de votre grand vocabulaire, mes interprétations, mes valeurs, etc. Il me semble tout à fait clair que vous et moi appliquons trois niveaux d'interprétation: la perception brute ; les codes que nous partageons tous les deux (sens des mots, par exemple); et les canons (comme je les appelle) que nous ne partageons pas puisque nous ne sommes pas membres des mêmes communautés interprétatives, à la Fish.
Vous me paraphrasez: «Les codes eux-mêmes, tels que vous les présentez, sont arbitraires, non contraints par une réalité indépendante. Tout ceci est la théorie post-structuraliste la plus répandue. Je pense que les codes par lesquels nous interprétons les textes sont des choses que nous apprenons de notre société, de nos écoles, par exemple. Et nous utilisons nos cerveaux adaptés pour les assimiler et les utiliser.
Alternativement, je vous comprends comme affirmant que nous avons un accès à la réalité en dehors de nos processus perceptuels. Mais nous avons su, de Freud aux derniers neuroscientifiques, que nous n'avions pas un tel accès immaculé à une «réalité originelle». Nous ne connaissons la réalité qu'à travers l'esprit adapté.
Vous m'accusez, "Vous déplacez l'activité littéraire des livres eux-mêmes aux lecteurs." Vous parie que je fais! Tous les livres que je connais reposent passivement sur mes étagères jusqu'à ce que je mette mon esprit ou mon cerveau à les lire et à les interpréter. (Je ne me suis pas rendu compte jusqu'à ce moment que les peintures omnipotentes de Stephen King, que nous sommes tous les deux d'accord pour dire qu'elles sont absurdes, incarnent votre point de vue.)