La loi sur la sécurité nationale de 1947 a des racines bipartisanes

Source: AXL_Shutterstock

Il y a soixante-dix ans, le président démocrate Harry S. Truman a promulgué la loi sur la sécurité nationale adoptée par un congrès républicain. Aucune législation dans l'histoire des États-Unis n'a fondamentalement modifié la façon dont la politique de sécurité est élaborée et exécutée. Il a créé le Département de la Défense, l'Armée de l'Air en tant que service distinct, le Conseil de Sécurité Nationale et la Central Intelligence Agency, et il a donné un statut permanent aux chefs d'état-major interarmées.

Les alliances bipartisanes capables de donner la priorité aux dépenses de sécurité nationale et de promulguer des lois significatives sont aussi vitales que jamais. Nous devons exiger des leaders capables de faire la distinction entre les luttes sur les problèmes sociaux ou d'autres différences partisanes et la protection des Américains.

L'appel au bipartisme dans l'environnement politique d'aujourd'hui peut sembler demander aux cochons de voler. Nous ne devrions pas, cependant, rappeler 1947 comme "le bon vieux temps" où le président et le Congrès pourraient facilement surmonter les divisions partisanes pour adopter une législation importante, et nous ne devrions pas penser que le bipartisme est impossible aujourd'hui. La résistance à certaines parties de la loi de 1947 était forte. Par exemple, bien que nous ayons construit une massive armada aérienne pour gagner la Seconde Guerre mondiale et que les Britanniques, les Soviétiques et les Allemands soient entrés en guerre avec des forces aériennes séparées, des intérêts retranchés ont sérieusement menacé la création d'un service aérien américain séparé.

Bien que la loi sur la sécurité nationale établisse une base solide et durable, elle constitue également un ensemble de compromis qui ne vont pas assez loin dans un certain nombre de domaines. Les congrès suivants ont dû s'appuyer sur cette fondation pendant des décennies.

• Comme un papillon de nuit
• 3 leçons que tout le monde devrait apprendre des introvertis
• Intelligence collective à l'Holocène – 2
• 5 techniques de relaxation pour un meilleur sommeil
• La peur maintient la dépression en place: partie 2

La loi était si faible en ce qui concerne la gestion du nouveau département de la Défense qu'il a dû être considérablement modifié en 1949 et le Congrès n'a pas mandaté la structure et les processus nécessaires pour un établissement de défense unifié avant l'adoption de la loi Goldwater-Nichols en 1986. , Les Français et les Britanniques avaient une longue histoire de services de renseignement, alors que la nation la plus puissante de la planète n'en avait aucune. Bien que la loi établisse la CIA, les pouvoirs accordés pour la gestion de la communauté du renseignement n'étaient pas édifiés – une lacune qui n'a pas été corrigée après les échecs du 11 septembre 2001.

Quand il y a des lacunes dans les capacités ou la structure gouvernementales que seule la législation peut fermer, seul le Congrès peut les fermer. Le pouvoir exécutif n'a pas besoin de bricolage ou de microgestion législative permanents, mais une politique de sécurité nationale efficace exige un Congrès qui puisse faire plus qu'émettre une indignation juste après que les problèmes ont été révélés.

Prenez la sécurité de notre infrastructure physique et numérique. Le Congrès a adopté des lois dans ces domaines, mais quelles mesures le Congrès prendrait-il après une cyberattaque qui aurait permis de couper le pouvoir à des millions d'Américains et causé la mort de centaines ou de milliers de personnes? Que ferait-il si les terroristes élaboraient une fuite majeure et mortelle de produits chimiques? Vous n'avez pas besoin d'être un scénariste hollywoodien pour imaginer ces scénarios, et il est évident pour l'Américain moyen que l'action du Congrès avant le fait réduit l'écart entre la préparation et la catastrophe.

• Pourquoi vaut-il mieux donner que recevoir?
• Pourquoi choisissons-nous des leaders narcissiques plutôt que des leaders humbles?
• L'art du pitch
• Psych écrire: la psychologie peut faire du sens et être amusant à lire!
• Devriez-vous sentir ou fuir vos émotions?

Bien que le dossier historique montre que le Congrès est peu susceptible de faire ce qui est nécessaire sur les questions de sécurité nationale jusqu'à ce que, APRÈS un «moment d'enseignement» désastreux, l'indignation sur l'ingérence russe prouve que ce n'est pas impossible.

Au mépris des souhaits du président Donald Trump, le Congrès dirigé par les républicains a décidé de ne pas attendre que la Russie ou une autre puissance étrangère ait modifié ou annulé le résultat d'une élection américaine avant d'agir. Le projet de loi sur les sanctions à lui seul ne résoudra pas le problème, mais le solide appui bipartisan de celui-ci envoie un signal important concernant notre détermination à protéger les valeurs démocratiques.

Peu importe l'appartenance politique, nous devrions tous contribuer à rétablir une éthique dans laquelle la politique est mise de côté lorsque des vies ou des valeurs américaines sont menacées. Les Américains inquiets doivent se demander si leurs représentants au Congrès peuvent passer de partisans acharnés sur des questions politiques à des hommes d'Etat bipartisans sur la sécurité nationale. Nous devons récompenser ceux qui le peuvent avec notre soutien financier et nos votes. Nous devons faire honte et voter contre ceux qui ne le peuvent pas. Ils nous mettent en danger.

J. Paul Pope est professeur clinique à l'École des affaires publiques de la LBJ et membre chevronné du projet d'études sur le renseignement à l'Université du Texas à Austin. Il a servi dans l'armée américaine et la Central Intelligence Agency pendant 45 ans.