La psychologie explique aujourd'hui le comportement humain basé sur les interactions de la nature et de la culture. Ces forces puissantes mais très différentes travaillent indépendamment et parfois ensemble pour produire les formes de vie sociale humaine que nous voyons aujourd'hui.
Parfois, cependant, la nature et la culture sont contradictoires. Permettez-moi de m'engager dans une entreprise risquée consistant à prévoir l'avenir lointain. Dans le siècle prochain, et peut-être même dans la seconde moitié de ce siècle, je vois un énorme conflit entre la nature et la culture sur la question de la population.
La culture pousse à plus de population. Il y a plusieurs raisons profondément enracinées, enracinées dans l'essence même de la culture. Une culture est un système social géant – de plusieurs façons cruciales, le plus grand est le mieux.
Premièrement, la culture consiste à partager de l'information. Plus les gens produisent de l'information et la partagent, plus les progrès seront rapides. Le rythme du progrès scientifique et du changement culturel s'est accéléré au cours des deux derniers siècles, en partie à cause de l'augmentation du nombre de personnes en vie. C'est-à-dire que le rythme des progrès scientifiques a augmenté en partie parce qu'il y a plus de scientifiques qui font de la recherche. (L'amélioration de la communication est également un facteur contribuant, ainsi les scientifiques peuvent bénéficier du travail de chacun.)
Deuxièmement, une culture est un système économique. Chaque personne est un agent économique. Ici encore, plus le système est grand, mieux cela fonctionne. Les grandes villes sont des moteurs plus puissants de la croissance économique et du progrès que les petits villages. Les grandes entreprises sont plus efficaces et fonctionnent mieux que les petites. (Quand les grands magasins ou les entreprises s'installent dans une zone, les petits font souvent faillite, rarement l'inverse). C'est pourquoi la mondialisation est implacable et inévitable: l'intégration du monde entier dans un système économique unique rendra plus fort, un système plus efficace (et la plupart des gens s'en tireront mieux), par rapport à la conservation de nombreux petits systèmes économiques distincts qui ne peuvent pas commercer et interagir.
Il y a aussi des raisons historiques que les cultures veulent plus de gens. Tout au long de l'histoire (et de la préhistoire), la plupart des groupes ont rivalisé avec d'autres groupes. En général, les grands groupes ont gagné, que ce soit sur le champ de bataille ou sur le marché. Même aujourd'hui, alors que le monde est confronté à la surpopulation et aux coûts croissants de la surpopulation, la plupart des pays font tout ce qu'ils peuvent pour promouvoir la croissance démographique, par exemple en versant de l'argent aux gens pour les récompenser d'avoir des enfants.
Et la nature? La reproduction est l'impulsion naturelle, et la sélection naturelle a favorisé les traits qui favorisent la reproduction. Ainsi, chaque organisme a des tendances et des impulsions qui favorisent la fabrication de bébés. Pour empêcher la population d'escalader au-delà des capacités de l'environnement, la nature s'est appuyée sur des contrôles et des équilibres cruels, y compris la prédation et la maladie. S'il y avait trop d'organismes à soutenir, beaucoup sont simplement affamés.
Ainsi, pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, la nature et la culture ont conspiré ensemble pour augmenter la population, et la croissance a été restreinte par le côté sombre de la nature. Aujourd'hui, cependant, nous commençons à voir que les contraintes naturelles sur la population sont lentement vaincues par la culture. Les progrès de la santé publique et de la médecine ont fortement réduit la mortalité par de nombreuses maladies, en particulier au début de la vie. La nourriture est produite et distribuée mieux, et il est réaliste de parler d'éliminer la faim dans le monde. Les prédateurs qui mangent les humains ont généralement été vaincus. Aux États-Unis, si je comprends bien, l'animal qui cause le plus de morts humaines est maintenant le cerf. Les cerfs ne chassent pas et ne tuent pas les humains; au contraire, plusieurs dizaines de fois par an, les cerfs se promènent dans les routes où les automobiles les heurtent, et la collision tue parfois les occupants humains de la voiture.
Le succès remarquable de nombreuses avancées culturelles visant à réduire la mortalité humaine a permis à la population humaine de monter en flèche. Le vingtième siècle a ralenti cette croissance avec une série de bains de sang étonnants, tels que les purges chinoises et soviétiques et les guerres mondiales, mais il semble maintenant possible d'espérer que le 21ème siècle sera surtout épargné de telles horreurs à grande échelle.
Où cela mènera-t-il? Certains semblent penser que la population mondiale peut continuer à croître indéfiniment. Je pense que nous nous heurtons déjà à certaines limites, même si elles sont déguisées. Si c'est le cas, alors dans les cent prochaines années, nous pourrions atteindre un point de crise, où il y a tellement de gens que la planète ne peut pas nous soutenir. En essayant d'accommoder tant de gens, nous causerons des dommages irréversibles. En fin de compte, cela pourrait conduire à l'extinction humaine. Cela conduira certainement à de nombreux changements pour le pire, même si notre espèce survit.
Beaucoup de problèmes auxquels sont confrontées les sociétés modernes ont la surpopulation en tant que partenaire silencieux. Considérez la crise du carburant. Nous accusons les compagnies pétrolières ou la politique du Moyen-Orient pour le prix scandaleux du gaz. (Cela coûte maintenant dix fois plus cher que quand j'ai commencé à conduire – et pourtant, nous l'avons toujours bon marché: en Europe, l'essence coûte deux fois plus cher qu'aux États-Unis.) Mais l'offre de pétrole est limitée. Plus les voitures l'utilisent, plus vite tout le monde va manquer.
Le réchauffement de la planète a attiré beaucoup d'attention ces dernières années, mais presque personne ne parle de son lien avec la surpopulation. Nous pourrions vivre le même style de vie que nous aimons maintenant sans surchauffer la planète s'il y avait moins d'entre nous. Plus de gens signifient plus de voitures, plus d'électricité, plus de chaleur et, de bien d'autres façons, plus de gaz à effet de serre.
La pollution a été ralentie ces dernières années mais reste un problème qui refera surface. Les humains créent divers types de déchets (déchets, sous-produits industriels, excréments) que l'environnement doit absorber. Il peut absorber et recycler ces déchets jusqu'à un certain point. Comme nous dépassons ce point en créant plus de déchets, la capacité naturelle de l'environnement à les recycler est dépassée, et la pollution s'accumule. À mesure que la population augmente, la planète deviendra plus sale, plus toxique.
Ainsi, ma prédiction est que dans le prochain siècle, l'humanité connaîtra une crise de la nature contre la culture, celle qui est déjà en construction. La culture pousse à plus de population, alors que la nature aura atteint ses limites et commencera à se rebeller. (Nous en voyons déjà des signes, mais nous ne les reconnaissons pas comme tels.) La grande question sera de savoir si la culture mondiale peut reconnaître le problème à temps et porter son attention sur la réduction de la population.
Je ne suis pas optimiste à ce sujet. Réduire la population est extrêmement difficile pour de multiples raisons, en particulier lorsque les humains veulent avoir des enfants et les ont souvent par accident, même quand ils ne les veulent pas. Une population décroissante impose des difficultés économiques à tout le monde dans la culture. De plus, même si certains pays ici et là parviennent unilatéralement à prendre des mesures pour réduire leur population, ils courent le risque d'être envahis par leurs voisins.
