La science: une question de religion?

Krzysztof Kieślowski est né à Varsovie au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. Élevé catholique romain sous l'occupation nazie dans un pays qui deviendra plus tard un bastion du communisme, il a passé sa vie dans un monde assailli par l'idéologie.

Sans véritable objectif de carrière ou de raison d'être, il est devenu l'un des cinéastes les plus renommés d'Europe de l'Est presque par accident. Sans doute son plus grand travail est une série d'allégories de dix heures portant sur les Dix Commandements, «Dekalog».

Le premier traite de l'idolâtrie et du culte des «faux dieux». Krzysztof, un professeur d'université et un informaticien, vit seul avec son fils, Paweł. Ensemble, ils programment un ordinateur personnel pour prendre en compte les fuseaux horaires afin de déterminer si sa mère va dormir ou se réveiller. Quand Paweł demande à l'ordinateur ce dont sa mère rêve, il est déçu de ne pouvoir le lui dire. Son père fuit la religion et le mysticisme en faveur d'une observation méthodique et systématique et ils calculent que la glace sur un lac local sera plus que suffisamment épaisse pour supporter le poids de Paweł. Le chaos et le hasard du monde dans lequel ils habitent atteignent un sommet quand, en patinant sur le lac, son fils s'écrase à travers la glace et meurt. Krzysztof ne peut pas comprendre que ses calculs n'ont pas porté, qu'une seule formule sur un écran d'ordinateur n'aurait pu empêcher la mort de son fils.

• Marchés moraux
• Yellowstone tue Blaze, un ours qui a attaqué le randonneur hors-piste
• Voulez-vous que votre médecin vous dise quand vous allez mourir?
• Père biologique refusé La paternité cherche des changements dans la législature du Michigan
• Apprendre la langue d'un étranger

Ce serait une erreur de considérer la pièce comme une critique de la science, des mathématiques ou une vision empirique du monde. Tandis que Kieślowski était en effet religieux, il soutenait que sa foi était «personnelle et privée»; au lieu de cela, le travail est une mise en accusation stupéfiante de la vision dogmatique et simpliste que le monde est tenu de se conformer à ses croyances idéologiques.

Avec la chute du communisme, le déclin de la religion organisée et le scepticisme accru du mysticisme, on pourrait être pardonné de penser que le point de Kieślowski n'est plus pertinent. La science, par sa définition même, est enracinée dans l'observation, ses principes dictent que les hypothèses doivent avoir un pouvoir prédictif et être vraies dans tous les cas pour être pleinement satisfaisantes. Donc, pour le scientifique, l'idéologie est-elle morte comme un dogme qui se trouve dans un fossé face à l'illumination empirique?

L'argument souvent avancé par les théistes qui se sentent assaillis par la montée du scepticisme que la science est, en soi, une croyance religieuse n'a jamais été convaincant. Comme Tim Minchin le dit avec moins de délicatesse,

• L'aliénation parentale dans les films
• Sauvez la vie d'une maman et apprenez comment amener les gens à donner
• La vérité nue à propos de "faire un meurtrier"
• L'ADN de Madonna – Vous en voulez?
• Pourquoi les amitiés sont si vitales

"La science ajuste ses vues en fonction de ce qui est observé.

La foi est le déni de l'observation afin que la croyance puisse être préservée. "

Et pourtant, il y a d'innombrables occasions où des scientifiques individuels ont placé leur foi dans des croyances injustifiables ou ont véhémentement tiré des conclusions erronées simplement parce qu'ils correspondaient à leur vision du monde. La majorité d'entre eux sont inoffensifs; l'absurdité sort dans le lavage qui est l'examen par les pairs. Cela dit, j'ai lu d'innombrables articles où les auteurs sont clairement convaincus d'un certain point et sont plus que compréhensibles libéraux avec leurs déductions de la preuve qu'ils ont produite. Quand quelqu'un consacre des années de sa vie et des centaines de milliers de livres à valider une hypothèse, il y aura toujours un certain parti pris en faveur de son acceptation, en particulier quand cela correspond à la vision générale du système. Pourtant, ces articles, souvent publiés même dans des revues à fort impact et très respectées, seront acceptés à première vue par presque tous les étudiants, chercheurs et membres du public qui les lisent.

Une partie du problème avec l'acceptation non critique de nouvelles informations scientifiques est qu'elles sont entièrement nécessaires. Je n'ai aucune preuve réelle pour les éléments les plus fondamentaux de ma propre vision du monde; Je n'ai jamais personnellement et sans équivoque démontré que l'ADN est transcrit en ARN puis traduit en protéine, et pourtant c'est devenu ce que Francis Crick appelait «le dogme central de la biologie moléculaire». Tant que quelqu'un d'autre a démontré cela, je suis heureux de le croire. Si elle était fausse, rien sur la science moderne ne marcherait, alors que c'est clairement le cas. Un ingénieur ne doit pas réinventer le moteur ou élucider la possibilité mathématique de vol avant de construire un avion; le fait qu'ils existent et restent en l'air la plupart du temps est une preuve de concept suffisante.

Les dangers sont alors doubles, lorsqu'il s'agit de tirer des conclusions de n'importe quel principe scientifique. Le premier est la déclaration erronée de la preuve, ce qui est une légère considération jusqu'à ce que vous atteigniez les expériences les plus récentes, encore non répétées. Deuxièmement, l'extension de la bonne science au-delà de ses limites raisonnables posera toujours un problème. Les preuves irréfutables et exhaustives de l'évolution par la sélection naturelle dépassent la portée de cet article, mais la façon dont cette compréhension la plus élégante et la plus fondamentale a été détournée à plusieurs reprises par les eugénistes, les racistes et les salauds pour servir leur agenda sous le surnom de «Darwinisme social» est significatif. Il devient l'équivalent social de l'ingénieur de Kieślowski, appliquant une seule ligne d'algèbre avant de faire un acte de foi dans une situation complexe et chaotique, et cela peut nous conduire à nous écraser à travers la glace fragile et dans les eaux ci-dessous.

Tout simplement parce que la science est empiriquement justifiée, validée extérieurement et, à toutes fins pratiques, correcte, n'empêche pas certains individus de l'utiliser comme une béquille pseudo-religieuse pour expliquer un univers fondamentalement effrayant et chaotique. Accepter l'information à sa valeur nominale et sur l'autorité, qu'elle provienne d'une blouse de laboratoire ou d'un collier de chien, est une stratégie à haut risque. La seule solution est d'accepter qu'il y a peu de certitudes à un paradigme donné, malgré notre besoin désespéré de certitude et d'ordre. Quelque chose doit plutôt bien fonctionner comme explication avant même qu'il ne puisse être considéré comme une vérité définitive. Le résultat est alors un ensemble de croyances scientifiques qui ne satisfont pas nécessairement nos questions les plus fondamentales, mais qui nous laissent des croyances justifiables et un profond désir d'étirer les limites de nos connaissances.

La science peut être objective, mais les scientifiques ne le sont certainement pas.