Cet article est la partie 1 de 2.
La crise des cultures
Lors de sa visite au Vatican, le président français Emmanuel Macron a déclaré cet été: «Nous avons, anthropologiquement, ontologiquement, métaphysiquement, besoin de religion» (Il y avait peu de analyse critique dans la presse, et encore moins par les philosophes et les scientifiques, de la base morale, historique ou probante d’une telle revendication du dirigeant de l’un des tout premiers régimes laïques et des plus révolutionnaires au monde. Ce qui suit est une tentative de donner un sens à la revendication du président Macron dans le contexte sociopolitique européen et mondial actuel, en partie grâce aux recherches récentes menées en Europe, en Afrique du Nord et au Moyen-Orient par notre équipe d’Artis International et du Centre. pour la résolution de conflits insolubles à Oxford.
Les valeurs de la démocratie ouverte et libérale semblent perdre du terrain dans le monde entier au profit des ethno-nationalismes xénophobes et des idéologies religieuses radicales. La «destruction créatrice» associée aux marchés mondiaux a transformé les peuples des régions les plus éloignées de la planète en acteurs concurrentiels en quête de progrès et de réalisation par le biais de l’accumulation matérielle et de ses symboles, mais sans sentiment de communauté ni but moral commun. Le pari forcé de la mondialisation échoue surtout lorsque les sociétés manquent de temps pour s’adapter à une innovation et à un changement incessants. Tandis que leurs membres ne répondent pas aux aspirations, l’anxiété, la colère et l’aliénation peuvent dégénérer en violences le long des lignes de faille politiques, ethniques et confessionnelles dominantes.
Le mouvement alter-right d’aujourd’hui implique le même tissu mondial de tweets, de blogs et de salons de discussion reliant des groupes physiques du monde entier en tant que mouvement djihadiste. Ils forment une alliance tacite qui ternit les sociétés de la même manière que le travail de paille sur les valeurs républicaines des fascistes et des communistes dans les années 1920 et 1930. Selon un sondage mené en mai 2017 dans les anciens pays communistes de Hongrie, de Pologne, de République tchèque et de Slovaquie, d’importantes minorités dans chaque pays pensent que l’UE les pousse à abandonner les valeurs nationalistes traditionnelles associées aux mouvements fascistes, alors que la Russie a pris le côté des valeurs traditionnelles. En Hongrie, les conservateurs nationaux au pouvoir (Fidesz) et le parti d’extrême-droite Jobbik (qui revendiquent le droit de «protéger» de vastes groupes de Hongrois de souche dans les pays voisins) prônent un nationalisme expansif et revanchiste. Le Premier ministre Orbán, qui a été exclu de l’Internationale Libérale, une coalition mondiale de démocrates libéraux centristes, est aujourd’hui le principal apôtre de l’Europe de ce qu’il appelle «l’État illibéral», citant comme exemples la Russie et la Chine. Nous constatons que les jeunes soutiennent fermement l’appel du gouvernement à rétablir la «cohésion nationale», perdue avec la chute du régime pro-fasciste de Miklós Horthy (1920-1944), et à éradiquer les valeurs «cosmopolites» et «mondialistes» (caricaturales grotesques). dans des affiches du financier juif George Soros parrainées par le gouvernement). Fidesz a déclaré vouloir chercher à mettre fin au «système bipartite avec une division constante quant aux valeurs» et à créer un «gouvernement permanent» voué aux valeurs authentiquement «hongroises» – une louable «repenser les valeurs» selon Vladimir Poutine, mais incompatible avec l’adhésion l’Union européenne. En Pologne, Jarosław Kaczyński, président du parti populiste Law & Justice, le plus important bloc parlementaire de Pologne, a promis de faire de même et de créer «Budapest à Varsovie». En novembre 2017, à la fête de l’indépendance de la Pologne, des dizaines de milliers de manifestants d’extrême droite La Pologne arborait des signes anti-immigration pour «Sang pur», mais aussi «Priez pour un holocauste islamique» afin de réveiller «l’Europe blanche» aux dangers de la tolérance. Les dirigeants autrichiens et italiens, ainsi que la pluralité de leurs publics qui les ont élus, soutiennent ou tolèrent maintenant (laissant ainsi la haine se propager sans entrave) des déclarations similaires contre l’Islam, les immigrés et les Tsiganes.
Selon le World Values Survey, la majorité des Européens ne croient pas qu’il est «absolument important» de vivre dans un pays démocratique. Cela concerne la plupart des jeunes Allemands âgés de moins de 30 ans, et en particulier leurs aînés de l’ancien Est communiste, qui ont voté en septembre 2017 au Parlement le parti populiste de droite, Alternative for Germany. En avril 2017, le Front national d’extrême droite de Marine Le Pen et la France Unbowed, la gauche d’extrême gauche de Jean-Luc Mélenchon, ont recueilli un peu plus de la moitié du vote français des jeunes âgés de 18 à 34 ans lors du premier tour des élections nationales. Et aux États-Unis, les politologues Roberto Foa et Yascha Mounk estiment que près de la moitié des Américains n’ont pas confiance en la démocratie, plus d’un tiers des jeunes à hauts revenus étant en faveur d’un régime militaire, sans doute pour mettre fin aux troubles sociaux liés à une inégalité de revenus effarante. , insécurité de l’emploi et échecs persistants en matière d’intégration raciale et d’assimilation culturelle à l’ère de la politique identitaire.
Le rôle de la religion dans la société
Craignant le chauvinisme et la xénophobie qui ont nourri les deux guerres mondiales, de nombreux dirigeants et journalistes occidentaux libéraux et «progressistes» dénoncent tout simplement l’identité nationale ou la préférence culturelle en tant que fanatique ou raciste, et montrent un aveuglement semblable à celui de l’autruche aux préférences pan-humaines. Cela laisse le champ libre à l’offensive des groupes nationalistes blancs de droite droite ou aux défenseurs de la culture occidentale moins radicalement racistes de la «culture occidentale» contre les assauts de l’islam, du mondialisme, des migrations, du féminisme et des médias. homosexualité. Mais le patriotisme ne consiste pas nécessairement en des sentiments de supériorité et d’orgueil; C’est autant ou plus une question d’appartenance et de responsabilité sociale, comme lorsque les gens ont également honte de la direction que prend leur pays ou de ce qu’il a fait.
Ensuite, il y a la religion, que beaucoup de penseurs laïques, en particulier dans les universités occidentales, dénoncent pour sa cosmologie apparemment primitive et sa moralité réactionnaire conduisant à la stupidité et à la cruauté (pensez «Dieu a créé le monde en six jours» ou «Femmes, soumettez-vous à vos maris, comme il convient au Seigneur »(Colossiens 3:18). Mais en réalité, le canon religieux a très peu de cosmologie («Il n’y a qu’un seul Dieu», «Jésus est son fils» et «Mahomet est son prophète»), et la majorité des injonctions (pensez à Dix commandements ou piliers de l’islam ) concernent moins la moralité que l’accomplissement de rituels sociaux (garder le sabbat, donner à la charité, etc.). Même la cosmologie de la religion et les injonctions morales sont très sujettes à interprétation. C’est pourquoi les religions universelles, du moins, sont si adaptables sur autant de peuples, de lieux et de moments différents. C’est pourquoi nous avons des prêtres, des pasteurs, des rabbins et des imams qui donnent des sermons hebdomadaires qui montrent le sens contextuel de notions cosmologiques absurdes sur le plan logique et empirique («Dieu est trois en un, sans corps mais sensible, omnipotent et omniprésent») et une nuance à impératifs moraux («Vous ne pouvez ni tuer ni prendre à d’autres, à moins que…»). C’est aussi pourquoi il est absurde de dire, comme le font de nombreux dirigeants politiques et commentateurs sociaux, que telle ou telle religion est «fondamentalement» ou «par essence» pour la paix ou la guerre, l’oppression ou la libération. La religion est ce que les gens qui interprètent interprètent et, quelle que soit la manière dont ils agissent, interprètent cette interprétation comme un moyen de vivre avec les autres.
La religion est donc moins une question de cosmologie fixe et de morale morale rigide que de sécuriser l’appartenance par la répétition consciencieuse de pratiques partagées (rituels) affirmant la responsabilité sociale envers un groupe enraciné dans des valeurs transcendantes (sacrées) fixées dans des symboles, mais très variables en pensée – des valeurs qui unissent les gens par des mots et des rituels empreints d’une signification et d’une finalité intemporelles, et qui sont certaines du cœur à supporter quelles que soient les crises, les défis et les incertitudes du présent et du présent. Ses fonctions sociales ne peuvent pas non plus être simplement cooptées par des contrats sociaux négociés, même pour le plus grand bien du plus grand nombre. Car tous les contrats sont finalement des questions de commodité, avec une meilleure offre toujours possible sur toute la ligne. Et s’il est toujours probable qu’un meilleur accord se concrétise sur toute la ligne, alors (raisonnement par induction rétrospective), il est toujours dans l’intérêt de la personne de se faire défaire le plus tôt possible, ce qui rend les sociétés construites exclusivement sur des contrats instables à long terme. Mais les valeurs transcendantes et les rituels symboliques de la religion empêchent les gens de sortir de leurs stratégies, aussi raisonnables et gratifiants soient-ils, et quels que soient le stress et les coûts. En bref, la religion ne peut pas être facilement rejetée ou remplacée sans de graves effets sociaux entraînant généralement sa réapparition dans des sociétés qui cherchent à perdurer. Comme Edmund Burke l’a noté, si les gens ne considéraient la société que comme une association volontaire pour la poursuite de leurs intérêts personnels et permettaient de remettre en question leurs coutumes, leurs valeurs et leurs institutions traditionnelles à la lumière de leur propre intérêt personnel, alors le seul moyen stopper cette dérive centrifuge de la société pour «s’effondrer [et] être déconnecté de la poussière et de la poudre de l’individualité» semblerait être un despote absolu.
Cela amène à considérer le rôle de la religion comme palliatif aux troubles socio-politiques, que ce soit sous une monarchie absolue ou dans une société de marché, analysés de manière similaire par certains des théoriciens politiques les plus originaux de l’ère moderne. Peut-être le résumé le plus conciliant de cette vue générale est-il largement attribué à Napoléon Bonaparte (que certains considèrent comme le despote que Burke avait anticipé après le chaos de la Révolution française): «La religion est un excellent moyen de garder le peuple silencieux. La religion est ce qui empêche les pauvres d’assassiner les riches. “Maintenant, si c’est la raison d’être de la religion, il y a lieu de considérer l’appel du président Macron à la religion dans la société comme une preuve de l’accusation” d’élitisme “en faveur des puissants. et riche que beaucoup de ses critiques se dressent contre lui. Karl Marx, par exemple, considérait que la religion était conçue par les puissants pour garder les sans-pouvoir efficacement réduits en esclavage. Marx a donc rejeté le rôle de la religion en tant que tétine qui favorise le bien commun et la considère plutôt comme un «opiacé» (Opium des Volkes) qui empêche les masses d’exercer librement leur raison, leur volonté, leurs ambitions et leurs capacités productives.
Références
https://www.iri.org/resource/visegrad-four-poll-reveals-vulnerabilities-russian-influence
https://euobserver.com/political/125128
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/11/12/pray-for-an–islamic-holocaust-tens-of-thousands-from-europes-far-right-march-in- pologne /? noredirect = on & utm_term = .b7a0195ca3d2
http://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWVL.jsp
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/is-germanys-élection-result-the-revenge-of-the-east
https://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Foa%26Mounk-27-3.pdf
https://link.springer.com/article/10.1162/BIOT_a_00018
