Chaque jour, il y a des tonnes de reportages sur l'environnement qui ne font pas les manchettes dans la presse grand public. Les médias en général sont opposés à la nature hautement technique des rapports scientifiques, mais les Américains partagent la responsabilité du manque d'attention à la science. Alors que la plupart d'entre nous se soucient que la planète se réchauffe et s'inquiète de notre propre contribution, nous ne semblons pas intéressés par les explications causales de ce phénomène. Si une étude affirme que le réchauffement de la Terre nuit à la capacité d'une fleur à produire sa douce odeur, le mécanisme de production de parfum floral à base de phénylpropanoïdes (base chimique du parfum de la plante) ou son impact sur "Mutualisme plant-pollinisateur" (abeilles confuses). Nous voulons simplement entendre une simple réponse «oui ou non» au problème que cela pose pour nous: le réchauffement climatique élimine-t-il le parfum d'une fleur?
De nombreuses organisations de presse qui s'efforcent de survivre dans l'économie numérique réduiront les rapports environnementaux à des questions oui / non, car elles incitent les lecteurs à cliquer sur l'article et à ajouter au nombre de publicités consultées ce jour-là. Le journalisme est devenu une opération cliquable pour les organisations de presse à la recherche de moyens de rivaliser avec l'annexion par les médias sociaux de la curiosité du public et des compétences et du travail journalistique (n'importe qui pour Facebook en tant que média). Et les réseaux de diffusion virent entre des réductions drastiques de la couverture et du non-sens du colportage.
Cette situation est particulièrement préjudiciable à la qualité du journalisme environnemental, car la science pertinente n'est jamais encapsulée dans des réponses faciles. Les études de l'environnement sont compliquées, continues, et ne sont pas données à des déclarations de certitude absolue. Cela a rendu le journalisme environnemental vulnérable à une mauvaise interprétation, quand, par exemple, un journaliste emploie un modèle d'enquête qui laisse les gens se demander où se trouve la vérité – qu'il s'agisse de fleurs ou de tempêtes. Les journalistes ne font pas bien avec l'incertitude scientifique, et ils peuvent aggraver les choses en cherchant «l'équilibre». Même aujourd'hui, après que les scientifiques ont atteint un consensus sur les causes humaines du réchauffement climatique, les pratiques journalistiques donnent le droit aux opposants et aux doutes persistants. au nom de l'objectivité.
Dans ce monde médiatisé de cliquetis et de clichés environnementaux, un récent communiqué du National Toxicology Program (NTP) des États-Unis fait état des résultats partiels d'une étude de deux ans, financée par des fonds publics, sur l'exposition chronique aux rayonnements radiofréquences (RFR) . L'étude vise à démontrer que le type de RFR associé aux téléphones cellulaires est lié à un risque plus élevé pour deux types de cancers chez les rats mâles.
Sans surprise, la presse a repris les aspects clés de l'histoire, exprimés au premier tour: «L'étude sur le rayonnement du téléphone portable soulève des préoccupations malgré un faible risque» (The Associated Press et The New York Times ), «Game- Changement de «étude des liens cellulaires de la radiothérapie au cancer" ( Mother Jones ), "US Cellphone étude Fans Cancer Concerns" ( Le Wall Street Journal ), "Les téléphones cellulaires causent le cancer? Do not Believe the Hype "( The Washington Post ), et du nouveau venu, Vox , le plus cliquable de tous," Sérieusement, arrêtez avec le reportage irresponsable sur les téléphones cellulaires et le cancer. "
Malgré tous ces étalages d'exagération et d'anti-battage, tous les articles partageaient un intérêt surprenant pour la science et le processus professionnel de révision par les pairs et de scepticisme des pairs (sauf The New York Times , dont Gina Kolata, journaliste scientifique) narré une vidéo disant aux gens qu'il est tout à fait correct d'utiliser des téléphones portables). Cet intérêt journalistique est un aspect important de l'histoire; le fait que les auteurs ont publié des résultats partiels en est un autre. L'étude complète ne sera pas publiée avant l'année prochaine, après la révision, le réexamen des méthodes, la ré-analyse des résultats et une évaluation par les pairs plus approfondie par des experts dans le domaine. Mais les auteurs de l'étude ont pensé que les résultats initiaux, et très partiels, étaient trop importants pour retenir de l'examen ouvert.
Ce qui rend ce rapport de prévisualisation si attrayant est l'affichage public d'un processus continu de débat scientifique menant à un résultat final encore inconnu. Le rapport compte plus de 70 pages, dont la moitié est consacrée à l'analyse par des évaluateurs externes qui commentent la conception de la recherche, l'analyse statistique et les résultats. Fondamentalement, ces experts ne souscrivent pas universellement à l'analyse des auteurs. Peut-être en anticipation des rapports de presse sur l'établissement de l'ordre du jour, les auteurs du PNT ont-ils veillé à donner un ton de débat scientifique, invitant les défis auxquels ils ont pu répondre dans le rapport avec des clarifications et contre-arguments scientifiques et méthodologiques. Leur ouverture est là pour tout le monde, ce qui semblait perdu pour les journalistes qui relataient la libération partielle de l'étude alors même qu'ils se gorgeaient de son contenu sceptique.
Alors, quelles sont les principales conclusions qui ont agité le monde journalistique et le monde scientifique? Les auteurs n'ont pas dit que les téléphones portables provoquent le cancer chez les humains, mais ils ont cité l'étude du Centre international de recherche sur le cancer qui conclut que le rayonnement cellulaire est un «cancérogène possible pour l'homme». Exposition RFR: «Étant donné le nombre extrêmement élevé de personnes qui utilisent des dispositifs de communication sans fil, même une très faible augmentation de l'incidence des maladies résultant de l'exposition aux RFR générés par ces appareils pourrait avoir de vastes répercussions sur la santé publique.
Ce que les chercheurs ont trouvé était l'apparition accrue de deux types de tumeurs chez les rats mâles, l'un affectant le cerveau, l'autre le cœur – ce dernier, appelé schwannome cardiaque, est un cancer très rare, ce qui rend la découverte plus significative. Il y a, bien sûr, des réserves reconnues par les auteurs et leurs experts évaluateurs, et beaucoup de résultats confus à travailler à travers. Mais le point principal est que cette étude – la plus longue et la plus longue expérience à contrôler tout sauf l'exposition RFR – a généré des données qui ont montré des liens causaux apparents entre RFR et cancer, et que les données ont été mises à la disposition de la communauté scientifique. une analyse. Ce n'est en aucun cas le dernier mot sur la question. Le rapport complet et approuvé peut clarifier une grande partie de la perplexité associée aux résultats récemment publiés.
Pour le non-spécialiste, le langage technique de ce rapport est difficile à comprendre, mais pas impossible, et plus facile que les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui rendent la lecture d'Einstein aussi facile que celle de Ozzie Smith. Dirigeons notre scepticisme sur les journalistes environnementaux qui sont trop souvent tentés de minimiser quelque chose qui ne leur est pas immédiatement compréhensible. L'American Cancer Society (ACS) a déclaré que l'étude "marque un changement de paradigme dans notre compréhension du risque radiologique et du cancer." C'est certainement une invitation à en apprendre davantage. Alors, au lieu de chercher des réponses oui ou non à des questions scientifiques difficiles, essayez de vous informer … en cliquant ici. Et si vous êtes concernés ou convaincus, contactez les journalistes qui ont atteint le compte rendu facile de ce qu'ils lisent et réclament un reportage plus sérieux.
