Le facteur X
Les économistes parlent souvent comme si l'argent avait une vie propre. Comme le dit Dan Ariely, un professeur de l'Université Duke: «La question de savoir comment les émotions vont changer le comportement des gens est en grande partie en dehors du modèle standard de l'économie.
Auteur de "The Upside of Irrationality", Ariely ajoute: "La fierté n'est pas dans le modèle. La vengeance n'est pas dans le modèle. La peur n'est pas dans le modèle. Même des choses simples comme le désenchantement des personnes qui sont renvoyées de leur travail – le modèle ne tient pas compte de la façon dont cette expérience peut être dévastatrice », et ce que ce sentiment de dévastation signifiera pour l'économie. (Voir «Le facteur X de l'économie: les gens».)
Homo Economicus est présumé être rationnel, intéressé et bien informé. Même les économistes savent que tout le monde n'est pas toujours comme ça. Mais ils contournent cette ride en supposant que les déviants irrationnels s'annulent mutuellement. Les optimistes s'équilibrent et neutralisent les pessimistes; les alarmistes compensent ceux qui procrastinent. Ce qui reste, ce sont les gens ordinaires à la tête équilibrée qui peuvent calmement ajouter, soustraire et multiplier sans confusion ni anxiété.
C'est un fantasme. De plus, il ne tient pas compte de la contagion du processus de groupe, de la manière dont les gens influencent et sont influencés par les autres. Lorsque nous avons une bulle, comme celle qui a conduit à la récente crise du logement, il est clair que presque personne n'était lucide et rationnel sur le marché. Une poignée a vu que les prix étaient hors de la ligne et ne pouvaient pas être soutenus, et ils ont fait un paquet. Mais ce n'est que lorsque les prix ont baissé – et ont commencé à chuter – que la plupart des gens ont compris le message.
Il semble clair maintenant que le modèle standard de l'économie est profondément défectueux. Il est intéressant de penser à la façon dont il a reçu autant de crédibilité qu'au départ, sur la base d'une psychologie aussi simple et inadéquate. Cela, en soi, est un signe de la façon dont son acceptation était le résultat de la contagion de groupe, une sorte de pensée de groupe qui a écarté les problèmes et les questions en cours de route. Essentiellement, les économistes se sont permis de croire ce qu'ils voulaient croire.
Il est peu probable qu'il soit remplacé par un autre modèle standard. La psychologie de la motivation humaine est trop complexe et multi-facettes pour cela. Les économistes comportementaux s'expriment maintenant et ajoutent des aperçus au comportement économique ordinaire de l'homme économique, mais ce n'est que le début. Comment d'autres perspectives psychologiques plus dynamiques seront-elles entendues, y compris des idées sur les motivations humaines qui sont hors de la conscience? Et comment la psychologie des groupes entrera-t-elle dans le dialogue?
La société est beaucoup trop complexe pour qu'une discipline pense qu'elle a un verrou sur la compréhension du comportement humain. Mais, clairement, nous n'en savons pas assez sur la coopération et le dialogue entre les professions.
