Le libre arbitre au SPSP à Tampa
Les êtres humains ont-ils le libre arbitre? Ou toute action humaine est-elle le résultat inévitable d'événements antérieurs et de causes externes? Ou les deux?
Au SPSP à Tampa en février dernier, la séance d'ouverture a été consacrée à un débat entre John Bargh et moi sur ces questions. Dans ce post, je souhaite couvrir les points clés que j'ai cherché à faire. Un autre post résumera mes réactions à l'événement.
Je n'ai pas encore formulé d'opinion claire sur les questions philosophiques de savoir si le libre arbitre est compatible avec le déterminisme et, si les deux ne sont pas compatibles, lequel d'entre eux (si l'un ou l'autre) est correct. Beaucoup d'arguments semblent se résumer aux définitions et à la sémantique.
Au lieu de cela, mon objectif a été de comprendre la réalité psychologique et les processus associés à l'idée de libre arbitre. Il me semble que le libre arbitre est important pour étudier et comprendre, que vous y croyiez ou non. Il y a des phénomènes d'importance vitale que la psychologie ne peut se permettre d'ignorer.
Les humains ont évolué à partir d'autres animaux et continuent à être des animaux. Pourtant, nous sommes différents de certaines façons évidentes. Plus particulièrement, nous créons et soutenons la culture, à un point qui dépasse de loin ce que même les animaux les plus culturels ont réussi à atteindre. Nous avons la langue, la technologie, la science, la moralité, la religion, les systèmes juridiques, les écoles et les universités, les gouvernements démocratiques, les médias d'information, et plus encore.
Pour réaliser ces choses, nous devions nous libérer des manières d'agir animales. Comme je l'ai dit, nous restons des animaux, entièrement équipés d'instinct et avec les mécanismes d'apprentissage skinnerien et pavlovien. Mais nous pouvons aussi surmonter les comportements animalistes pour devenir des êtres civilisés. Cette capacité à surmonter est une signification vitale et opérationnelle du libre arbitre.
La science est construite sur des faits et des conclusions. Au SPSP mon discours a été construit autour de quatre faits, chacun basé sur de nombreuses conclusions. Quelle que soit votre opinion personnelle sur le déterminisme, la causalité et la liberté d'action, ces faits doivent être reconnus.
Premièrement, la plupart des gens croient au libre arbitre. Il n'est pas toujours clair (pour les chercheurs ou même pour les participants) ce qu'ils entendent par là. Leurs définitions peuvent ne pas répondre à divers critères philosophiquement rigoureux. Néanmoins, ils croient en quelque chose qu'ils appellent le libre arbitre.
Deuxièmement, cette croyance a des conséquences comportementales. De multiples études ont maintenant manipulé la croyance des gens dans le libre arbitre (l'augmentant ou le diminuant), et ceux-ci ont trouvé des changements substantiels dans le comportement. Plus précisément, en réduisant la croyance des gens dans le libre arbitre et en les poussant vers des croyances déterministes, les gens sont plus susceptibles de mentir, de tricher, de voler, de blesser une personne innocente et de se conformer sans réfléchir à ce que disent les autres. Cela les rend moins susceptibles d'offrir de l'aide à quelqu'un dans le besoin ou de réfléchir sur leurs méfaits et d'apprendre des leçons sur la façon dont ils pourraient se comporter mieux dans le futur.
Incidemment, ce modèle de résultats suggère que la croyance dans le libre arbitre favorise un comportement socialement désirable. Cela correspond à l'idée que l'idée de libre arbitre est associée à rendre la culture possible et à aider les gens à vivre ensemble de cette manière civilisée. (Cela ne prouve pas la réalité du libre arbitre, par telle ou telle définition.) Tout cela m'encourage à continuer à penser que ce que nous appelons le libre arbitre est quelque chose qui a évolué pour nous permettre de faire ce nouveau type de vie sociale (culture ) Travaille pour nous.
Troisièmement, les gens peuvent établir une distinction fiable entre des actions plus ou moins libres.
Quatrièmement, les processus internes qui mènent aux actions considérées comme libres sont différents de ceux qui mènent aux actions moins libres.
Quels sont les processus internes associés aux actions libres? Cela a été l'objet de ma propre recherche en laboratoire. Ma compréhension actuelle, qui a fait l'objet de multiples révisions et devrait donc être considérée comme provisoire, énumère quatre types d'actes qualifiés de libres. Dans tous les sens, les gens ont le libre arbitre, je suppose que c'est pour accomplir ces quatre types d'actes.
Ils sont: le contrôle de soi; choix rationnel et intelligent; Planification; et initiative. Fondamentalement, notre recherche (et le travail d'autres laboratoires également) suggère que tous les quatre tirent parti d'une ressource psychologique commune qui s'épuise après utilisation. Il existe donc une sorte de «volonté» commune, libre ou non, qui s'appuie sur un stock commun de volonté pour accomplir le contrôle de soi, le choix rationnel, la planification et l'initiative.
Notez également que ces quatre types d'action sont tous bien adaptés pour évoluer dans un environnement culturel. D'où, encore une fois, ma suggestion que le libre arbitre est quelque chose que l'humanité a acquis dans l'évolution pour lui permettre de «faire» la culture.
