Le paradoxe au cœur de la psychologie

Il y a un paradoxe gigantesque au cœur de la psychologie. Ce billet de blog le révèle. Il est bien connu qu'il y a un paradoxe au cœur des mathématiques: à savoir qu'il y a des ensembles qui sont plus grands qu'eux-mêmes (ou, d'une autre manière, des ensembles qui se contiennent tous les deux et ne se contiennent pas eux-mêmes). Comment cela est-il arrivé à un domaine parfaitement respectable comme la psychologie? Voici comment – et grande surprise! – Les philosophes sont fortement impliqués, tout comme ils ont démasqué le paradoxe au cœur des maths.

Au fur et à mesure que la compréhension psychologique de l'esprit humain a augmenté, nous avons découvert que les esprits humains imposent des schémas de contribution, plutôt que de simplement répondre aux modèles qui nous sont imposés. Les humains sont, pour utiliser une métaphore appropriée, un modèle affamé . L'entrée limite les modèles que nous pouvons voir, mais pas de beaucoup. Historiquement, cette observation essentiellement kantienne a conduit à la chute du behaviorisme et de la révolution cognitive en psychologie

À mesure que la recherche progressait, les psychologues ont découvert que les humains sont si doués pour trouver des modèles que nous pouvons les trouver quand ils ne sont pas là du tout. La découverte que les humains trouvent personnellement des motifs significatifs dans des informations sans signification était une révélation. Appelée apophénie , cette propriété produisant un hyper-pattern de l'homme fonctionne très bien pour aider à expliquer des choses telles que l'omniprésence de «preuves» religieuses – trouver le visage de Jésus sur une tranche de pain grillé ou sur une tortilla, par exemple, notre susceptibilité à les théories du complot, voir des ovnis, des fantômes, etc., et expérimenter des phénomènes «psychiques» tels que la communication avec des êtres chers décédés, la télékinésie et la perception extra-sensorielle. (Le terme "Apophenia" a préséance sur le terme "patternicity" de Michael Shermer et est plus général que "pareidolia.")

L'apophénie humaine fonctionne également bien avec les nouvelles théories selon lesquelles la religiosité humaine est une adaptation évolutive. Mettre une telle explication de la religion avec la psychologie perceptive de l'apophénie produit une puissante théorie capable d'expliquer pourquoi les religions persistent, pourquoi elles sont si nombreuses et pourquoi les preuves pour chaque religion sont solides et facilement disponibles, ne serait-ce que pour les croyants.

• Dr. Frieda Fromm-Reichmann: La créativité en psychothérapie
• Dr. Mercedes: mécanicien automobile ou médecin personnel?
• Le pasteur qui a trouvé Dieu dans la technologie
• Ye Olde Maîtres du sexe: la sexologie avant Masters et Johnson
• Totem et tabou: la vie et la pensée de Sigmund Freud

Il y a, cependant, une question à poser ici. Comment savons-nous que nous sommes apophéniques? Pour le savoir, nous devons savoir que nous trouvons parfois des schémas qui n'existent pas ou qui sont là, dans un certain sens, mais qui n'ont aucun sens ou ne signifient pas ce que nous pensons intuitivement qu'ils signifient. Entrez en science.

Supposons que vous voyez un visage sur le disque de la pleine lune – "l'homme dans la lune". Une telle image est très communément perçue, et a au moins des siècles. Mais les scientifiques lunaires nous disent qu'il n'y a pas de visage sur la lune, plutôt que le visage est composé de sombres mers lunaires («mers») et de terraes lunaires légères («hautes terres») qui, par hasard, sont dans un modèle que notre modèle Les esprits sourds peuvent analyser comme un visage. Alors la science explique l'homme dans la lune.

De plus, l'apophénie humaine a de profondes racines évolutives: tout système nerveux capable d'apprendre peut être apophénique. Les poissons qui sont trompés par les leurres et les grenouilles qui agitent leur langue à tout ce qui bouge montrent des formes rudimentaires d'apophénie.

• Il y a un nouveau paradigme pour la psychiatrie
• Les fantasmes sexuels des femmes – la dernière recherche scientifique
• 3 façons pessimisme sur les possibilités futures Carburants Dépression
• Quand quelqu'un flirte (ou plus) avec votre partenaire
• N'abandonnez pas le patient difficile

Voici donc le cadre théorique englobant qu'apporte l'apophénie. Pour de bonnes raisons d'évolution, les humains ont faim. Cela leur permet de trouver dans leur environnement les schémas qui sont là (c'est-à-dire les schémas «confirmés par la science»), mais aussi de nombreux schémas qui ne sont pas là (des schémas «infirmés ou même exclus par la science»). Ce cadre a une grande utilité, par exemple en aidant à expliquer des phénomènes sociaux aussi robustes que la religion.

La découverte de l'apophénie est un triomphe de la psychologie moderne. Voilà donc un cas où une science, la psychologie, avance parce que d'autres sciences sont déjà très avancées. Ainsi, le triomphe de la psychologie est aussi un triomphe pour l'ensemble de la science. Yay, nous.

Cependant, c'est à de telles célébrations du triomphe que le philosophe agaçant arrive, posant la question embarrassante: « Mais la science elle-même ne dépend-elle pas de la recherche de modèles? "

Apophenia ne peut pas exister à moins que nous puissions dire des modèles réels à partir de ceux qui sont simplement imaginés. La science est l'arbitre ici. Mais il est clair, remarque le philosophe, que la science se révèle être en train de réaliser une sorte d'auto-confirmation: utiliser la science comme arbitre est ici une question de mendicité et donc non autorisée.

Considérez un grand nombre de modèles. Cet ensemble bifurque en deux sous-ensembles disjoints: les modèles réels et les non-réels. La science est responsable de la bifurcation. Ce serait bien, sauf que la science elle-même est affamée. Lorsque nous demandons à la science (sous l'apparence des scientifiques) comment distinguer les modèles réels des modèles non réels, elle dit: «En trouvant les modèles réels.» [!]

La joie de la découverte de l'apophénie est maintenant atténuée par la découverte que la première étape de la science est de supposer qu'elle n'est pas elle-même apophénique. C'est très pratique.

Personne d'autre que les philosophes n'aime vraiment la philosophie (et en réalité pas beaucoup de philosophes comme la vraie philosophie). Souligner cet aspect obscur de la science aux scientifiques (psychologues, en particulier) ne fera qu'exaspérer les scientifiques: «Les schémas réels sont ceux que nous pouvons trouver encore et encore, ils sont publics et objectifs; ils font partie de grands systèmes naturels pour lesquels nous avons de vastes théories qui font des prédictions précises, expérimentalement validées à plusieurs endroits. Par exemple, seuls les êtres vivants ont des visages naturels, et la biologie explique pourquoi. Les schémas non réels sont expliqués par la science. Nous savons que le modèle appelé l'homme dans la lune n'est pas un modèle réel parce que nous savons par nos théories de la formation de la lune qu'elle n'est pas vivante. C'est juste une chance que les mers et les hauts plateaux soient là où ils sont et en forme comme ils sont. Plier dans notre psychologie apophénique fait le reste. Et non, la conception d'un visage n'a pas été délibérément placée sur la lune par des extraterrestres spatiaux capricieux. "

Les plaidoiries spéciales ci-dessus continuent à poser la question, mais cela fonctionne pour les scientifiques qui doivent retourner à leurs recherches. Mais dans un sens profond, les scientifiques définissent le «modèle réel» comme quelque chose nous donne simplement un sens théorique. Un tel mouvement devra faire, en effet, c'est le seul mouvement disponible. Mais cela ne change rien aux faits: les grands systèmes naturels sont simplement plus de modèles, et les grandes théories scientifiques qui les expliquent commencent par supposer que ces systèmes naturels ne sont pas dus à l'apophénie.

Apophenia a maintenant détruit toute confiance que nous avons que nous découvrons des connaissances plus profondes dans notre psychologie et d'autres sciences. Pourtant, nous ne pouvons pas vivre nos vies sans cette soi-disant connaissance. Certes, nous ne pouvons pas faire de la science sans cela, et nous ne pouvons pas vivre nos vies sans la science. Pourtant, faisons-nous de la science ou ne faisons-nous que cartographier l'intérieur de nos esprits?

Source: Columbia University Press, utilisée avec permission