Nous disons qu'il est important de distinguer les musulmans des extrémistes musulmans, mais nous ne disons pas comment faire cette distinction. "Extrême" est un terme relatif et en tant que tel, facilement abusé. On peut qualifier d'extrémiste quiconque tombe de part et d'autre de sa position. Peut-être que «extrémiste» est le genre de terme que nous ne pouvons pas définir, sauf intuitivement. Je doute que. Je pense que cela signifie quelque chose de spécifique et définissable.
Un extrémiste est quelqu'un qui insiste sur l'infaillibilité infaillible de certaines croyances qu'ils embrassent – aucun doute ou question ne subsiste, aucune réceptivité aux preuves ou arguments contestés et aucun compromis toléré. Un terme plus précis est absolutiste. Le mot signifiait à l'origine «libéré, séparé, relâché.» Les absolutistes tiennent leurs croyances séparées ou éloignées de toutes les influences difficiles. L'absolutisme est un paradis fiscal idéologique, un endroit pour abriter vos croyances libérées du défi fiscal d'apprendre de nouvelles choses et de les affiner.
Les absolutistes répandent leur croyance mais ne prennent jamais les croyances des autres. Ils savent déjà tout ce qu'ils pensent avoir besoin de savoir et si vous n'êtes pas d'accord avec eux, alors vous êtes le problème. Ils sont auto-absous. Ils ont déjà la solution absolue.
On peut devenir un absolutiste pour n'importe quelle croyance. La croyance importe moins à l'absolutiste que la liberté qu'ils gagnent à travers leur absolutisme. Beaucoup de gens aujourd'hui qui réclament plus de liberté parlent vraiment de la liberté de ne plus rien apprendre. Ce n'est pas la liberté de penser, mais la liberté de penser, de s'interroger ou de reconsidérer.
Pour les absolutistes, la croyance n'est pas le but. L'absolutisme est. C'est une bonne nouvelle. On peut tenir n'importe quelle croyance sans en être un absolutiste. Ainsi, par exemple, il y a des musulmans absolutistes et non absolutistes.
Mais les appeler des musulmans absolutistes a la priorité erronée. Ce ne sont pas les musulmans d'abord mais les absolutistes d'abord. Musulman arrive juste à être comment ils habillent leur absolutisme. On peut cacher l'absolutisme dans n'importe quelle croyance. La croyance rationalise l'absolutisme. Je l'appellerais l'absolutisme islamisé. Il y a des absolutistes trumpés, féminisés, christianisés, progressistes, gauchistes et droitiers, judaïsés, néo-vieillis, athées. J'aime le suffixe -ized parce qu'il implique quelqu'un qui habille activement son absolutisme dans une certaine croyance qu'il pense le justifier.
Bien que différentes factions d'absolutistes soient à la gorge l'une de l'autre, elles sont vraiment une communauté – les gens qui insistent sur le fait qu'ils savent déjà absolument tout ce dont ils ont besoin à propos d'un grand sujet.
Ils n'ont pas besoin d'être absolutistes à propos de tout. Ils peuvent être des apprenants réceptifs au travail ou à la maison, heureux d'apprendre d'amis qui en savent plus sur quelque chose. Mais sur un sujet abstrait central – généralement politique, religieux, spirituel, moral ou philosophique – ils insistent avec insistance sur le fait qu'ils l'ont tout compris.
Les absolutistes pourraient vous dire qu'ils sont absolutistes parce que leurs croyances sont si convaincantes. Je pense que c'est le contraire. Le désir d'être fini en se demandant et en doutant les oblige à trouver une croyance à tenir absolument. Le pouvoir logique du dogme ne force pas leur certitude de la queue. Au contraire, l'appétit pour la certitude de remuer la queue wags le dogme. Le besoin des absolutistes d'être absolument engagés dans une croyance les oblige à prétendre que leur croyance est absolument juste.
Se faire une idée claire de cette distinction fait une énorme différence dans la façon dont vous traitez les gens. S'ils ont confiance qu'ils ont raison, mais qu'ils sont toujours réceptifs à la possibilité qu'ils ne le sont pas, vous pouvez les raisonner. S'ils ne sont absolument pas réceptifs, raisonner avec eux fait de vous un facilitateur humilié et abusé. Vous finissez par perdre votre temps en servant d'accessoire dans leur campagne pour démontrer à eux-mêmes qu'ils savent déjà tout. Ils vont vous faire tort à chaque tour. Pourtant, vous ne pouvez pas supposer que quiconque est en désaccord avec vous est un absolutiste. Vous voulez rester raisonnable avec quelqu'un de raisonnable.
Alors, comment pouvez-vous dire si quelqu'un est un absolutiste? Voici quelques considérations:
Leur demander?
Vous pourriez être en mesure de trouver en leur demandant. Certains absolutistes sont très fiers de leur absolutisme. Ils sont fiers de leur «foi», définie comme une confiance totale en quelqu'un ou quelque chose indépendamment de la preuve.
Pourtant, pendant des siècles, les gens ont également été fiers de l'ouverture d'esprit, de la réceptivité et de la raison, alors il y a beaucoup d'absolutistes qui nieraient qu'ils sont absolutistes. Ils disent qu'ils détestent l'absolutisme mais en réalité ils détestent tout absolutisme habillé de croyances qui contredisent leurs propres croyances. Ils se considèrent comme un absolutisme combatif, ne remarquant pas que, dans le processus, ils ont inventé une autre forme d'absolutisme.
J'appelle ce mouvement psychologique "exempt par mépris", ayant un tel mépris pour un trait humain que vous supposez que vous ne pourriez pas l'avoir. "Moi, un absolutiste? Impossible. Je déteste les absolutistes. »Nous l'obtenons dans la campagne actuelle du GOP contre le« politiquement correct ». Les absolutistes républicanisés sont très intolérants à l'égard de l'intolérance et, dans le processus, ils deviennent absolument intolérants des défis à leur foi.
Preuve d'absolutisme?
Donc, si vous ne pouvez pas nécessairement dire avec certitude si quelqu'un est un absolutiste en demandant, comment pouvez-vous dire à coup sûr? Tu ne peux pas. Après tout, pour déterminer absolument que quelqu'un n'est absolument pas réceptif, vous devrez tester leur réceptivité à chaque défi possible. Ce serait impossible. Pour tout ce que vous savez, ils seraient réceptifs à quelque chose ou le défi de quelqu'un.
Non, tout ce que vous pouvez faire est de faire des suppositions éclairées sur la question de savoir si quelqu'un est un absolutiste. Il est important de s'en souvenir, car les absolutistes prospèrent en doutant de tous les challengers, donc si vous laissez entendre que vous êtes absolument sûrs qu'ils sont absolutistes, ils diront probablement "vous ne le savez pas". . Et ce n'est pas une raison de plus pour laisser deviner qu'ils sont des absolutistes que pour les convaincre qu'ils ne sont pas absolutistes. C'est juste deviner, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire de bonnes suppositions.
Motifs?
Avec des termes comme egomaniaque, narcissique, psychopathe, fasciste et extrémiste, nous impliquons des choses sur ce qui motive quelqu'un à prendre une position absolutiste. Le défi à deviner au sujet des motifs est que nous ne pouvons jamais vraiment être certains de ce qui motive chacun d'entre nous. Les motifs ne sont pas exposés; seuls les comportements sont. Les absolutistes peuvent être motivés par de nombreuses impulsions, souvent en même temps – par un ego surdimensionné ou une puce sur l'épaule, par un déséquilibre chimique ou un effort conscient de manipulation, par fierté ou insécurité, par insensibilité ou hypersensibilité, par logique ou par trouver un moyen d'ignorer la logique, en ayant beaucoup de pouvoir ou très peu de puissance.
Par leur comportement?
Nous ne pouvons pas non plus dire si quelqu'un est un absolutiste à condition de pratiquer ce qu'il prêche puisque les absolutistes ne le peuvent pas. C'est le problème fondamental de l'absolutisme. Comme mode de vie, c'est impraticable. L'absolutisme religieux a lutté avec cela pendant des millénaires. Comment, par exemple, peut-on être un chrétien absolu prenant la Bible comme parole infaillible de Dieu et pratiquant tout ce qu'il prêche? Personne ne le fait. Donc, les églises ont des solutions de contournement. Dieu nous a créés avec le libre arbitre. Il nous a créés comme des pécheurs qui peuvent s'engager dans un travail constant pour nous rapprocher toujours plus de la perfection que Dieu a spécifiée. Alternativement, vous ne devez pas être parfait, vous devez simplement naître à nouveau et alors même si vous ne parvenez pas à rencontrer ses normes absolues, vous pouvez toujours aller au paradis.
Je me demande comment les religieux réagiraient si Dieu exigeait que nous pratiquions ce que nous prêchons plus exigeant. Par exemple, si Dieu a dit: «Vous avez le choix. Vous pouvez choisir d'être de la simple poussière quand vous mourrez ou d'essayer de gagner une chance de vivre dans mon paradis éternel. Si vous voulez essayer mon paradis, vous allez devoir pratiquer absolument tout ce que je prêche sans erreur pour le reste de votre vie, sinon vous serez envoyé dans ma chambre de torture éternelle. Levez la main si vous voulez prendre ce pari. "
Vous ne pouvez pas dire qui est un absolutiste par quelles croyances ils tiennent, ni s'ils admettent qu'ils sont absolutistes, ni par des motifs possibles d'être un, ni par comment ils pratiquent parfaitement ce qu'ils prêchent. Quoi d'autre est là?
Par la façon dont ils prêchent et discutent.
Je dirais par la façon dont ils prêchent et discutent. Essayez de raisonner avec eux un moment. S'ils répondent à tout ce que vous dites par une réaffirmation générique de leur droiture et de leur injustice, il est juste de supposer que vous avez affaire à un absolutiste.
Par générique, je veux dire des trucs polyvalents qui peuvent être utilisés pour détourner ou retourner les tables sur n'importe quel défi à n'importe quelle croyance. Les astuces ne sont pas spécifiques à la croyance. Je compte trois mouvements génériques de base:
1. Ignorer toutes les preuves difficiles.
2. Ils jouent le juge suprême à chaque débat qu'ils entrent.
3. Ils utilisent une rhétorique générique qui se résume à "Je sais que vous êtes mais qu'est-ce que je suis?"
J'appelle l'utilisation de ces trois "La formule du savoir-tout".
De tous les mouvements menaçants dans le monde, je pense que l'absolutisme est le plus menaçant. C'est le contraire, de l'adaptabilité, de la capacité à apprendre et à s'adapter tout au long de la vie alors que nous devinons le meilleur plan d'action.
En effet, l'absolutisme est la tendance humaine que je trouve la plus insultée par la théorie évolutionniste. Plus que l'idée que Dieu ne nous a pas créés ou que nous venons des singes, je pense que ce qui dérange le plus les gens à propos de l'évolution, c'est qu'elle suggère qu'il n'y a pas de solutions absolues. Il n'y a aucun moyen de sécuriser votre place dans le cercle des gagnants permanents. Les croyances qui fonctionnent ici pourraient ne pas fonctionner ici. Bien sûr, nous devons parfois coller avec les croyances à travers épais et mince, mais pas à travers tout épais et mince. On peut rester avec eux trop longtemps et agir comme si vous pouviez rester avec eux pour toujours est une stratégie d'adaptation vouée à l'échec. L'absolutisme plaide pour rester avec eux pour toujours.
Je suis absolument contre l'absolutisme. Oui, bien sûr, je sais que cela semble hypocrite. Pourtant, je pense que c'est un absolutisme d'un genre différent, et que nous devrions tous embrasser. C'est l'absolutisme d'un niveau supérieur. Il exige que nous restions tous réceptifs, pas à tout mais au moins à quelque chose qui pourrait changer nos esprits. C'est un engagement à l'adaptation qui comprend à la fois coller avec et changer d'avis, avec les meilleures conjectures que nous pouvons rassembler.
Cela mine le vôtre mais aussi mon absolutisme à propos de toute croyance particulière. À mon avis, c'est la seule croyance globale qui pourrait miner tous les absolutismes sous-jacents.
Il exclut de moi et de toute autre personne l'auto-satisfaction de soi de l'absolutisme dans une croyance particulière.
Si quelqu'un peut suggérer une meilleure façon d'aborder le problème de l'absolutisme, je suis tout ouïe. À cet égard, je ne suis pas vraiment un absolutiste anti-absolutisme. Je suis ouvert à la possibilité que mon approche mal. Je suis juste sacrément ferme dans mon engagement. Peu importe à quel point je suis sûr que j'ai raison de parier que l'absolutisme est mauvais, je suis encore plus sûr que c'est un pari.
