Les erreurs logiques dans la politique et au-delà

Formation logique pour réduire les biais

Source: geralt / Pixabay

Les personnes logiques sont généralement moins biaisées. Cela a du sens sémantiquement, mais je me réfère également à la recherche. Des études montrent que les participants qui obtiennent des résultats plus élevés sur les mesures de raisonnement logique ou qui suivent un entraînement logique sont moins sujets à certains biais cognitifs, y compris les stéréotypes (Schaller et al., 1996; Stalder, 2000).

Il existe des dizaines d’erreurs logiques dans les manuels scolaires. Apprendre à les repérer et à les éviter peut réduire de nombreuses formes de biais. Ironiquement, cependant, commettre des erreurs logiques peut parfois rendre un orateur plus persuasif, en particulier lorsque l’auditoire ne le comprend pas.

• Se sentir comme un faux ou une fraude? Tu n’es pas seul
• Le stress de l’enfance augmente la vulnérabilité aux maladies
• “Tu me dois un merveilleux”
• Pourquoi je ne peux pas fermer mon esprit?
• Netflix Binges: Ami ou ennemi?

Cet article est le premier d’une série à discuter de certaines des erreurs les plus courantes et les plus conséquentes en politique, en psychothérapie, dans les relations intimes et dans de nombreux autres contextes.

Tout d’abord, pour être clair, les études de logique fournissent des résultats en moyenne. Certains qui reçoivent la formation sont encore largement biaisés. Cela peut aider à expliquer comment certaines personnes très intelligentes avec des diplômes avancés (même les juges) peuvent être parfois si irrationnelles. Même Spock a commis des erreurs en son temps.

Mais en général, la logique réduit le biais.

• 5 façons d’obtenir ce que vous voulez d’un courriel
• Appel à la police pour apaiser son anxiété néo-diversité
• L’interrupteur marche / arrêt que Dan Lambton ne peut pas contrôler
• La personnalité du propriétaire affecte-t-elle les méthodes de formation des chiens?
• Le bord ABC

Ad Hominem Fallacy

Dans mon précédent article sur le tribalisme politique, j’ai mentionné l’erreur fallacieuse – dévaloriser un argument non pas sur ses mérites, mais en raison des qualités négatives perçues de ceux qui le proposaient. Si vous regardez un débat et qu’un candidat se moque d’un argument en appelant les autres noms, c’est une erreur. Cela peut sembler convaincant, surtout si nous avons déjà des sentiments négatifs de l’autre côté. Les noms peuvent être basés sur l’apparence physique, la race, le sexe, l’emploi passé, etc.

Les politiciens qui se font appeler pourraient avoir un contre-argument légitime, mais ils croient que les injures recevront plus de votes. Ou les politiciens peuvent cacher le fait qu’ils ne peuvent pas réellement contrer l’argument sur les faits. Dans les deux cas (ou entre-temps), l’appel sans présentation d’un véritable argumentaire justifie l’étiquette ad hominem.

Source: 3dman_eu / Pixabay

Si votre objectif est de faire élire votre candidat ou, au moins, de vous sentir bien dans votre peau, alors adopter une approche ad hominem contre l’autre pourrait vous aider. Mais si votre objectif est de réduire le risque de partialité, essayez alors de supprimer les appels. Concentrez-vous plutôt sur le contenu des arguments et les preuves fournies. (Bien sûr, si vous appréciez la capacité d’un candidat à insulter un rival, c’est votre appel en tant qu’électeur.)

Fausse dichotomie

Une fausse dichotomie passe par tant de noms qu’il est difficile de décider lequel utiliser. Ils comprennent soit l’erreur, soit l’erreur totale, soit l’erreur totale, soit l’erreur en noir et blanc. Un exemple classique est de dire que vous êtes avec moi ou contre moi.

Un exemple récent dans les nouvelles est le moment où les discussions sur l’immigration sont dévolues à «appuyer ce projet de loi sur l’immigration ou à ouvrir des frontières». Il existe de nombreuses positions intermédiaires (Qiu, 2018). Les négliger peut aggraver les préjugés et l’hostilité entre les partis politiques, même si le projet de loi sur l’immigration vous a semblé très logique.

Même des plaidoyers profonds et sincères en faveur de la justice peuvent techniquement s’accorder avec l’erreur de tout ou rien. Un exemple courant est de dire que se taire face à l’injustice est aussi grave que commettre l’injustice vous-même. Donc, soit vous combattez activement l’injustice, soit vous êtes tout aussi coupable que les auteurs. J’ai vu “le silence est la trahison” et même “le silence blanc est la violence”.

Le silence est l’une des choses les plus difficiles à interpréter. C’est très frustrant face à l’injustice, mais il peut y avoir tant de contraintes à la parole. Et toutes les contraintes ne sont pas équitables. Certains qui se taisent se battent pour leur propre vie ou celle de leurs enfants autrement.

Mais je pense que c’est une zone grise. Certaines des lignes de silence-trahison peuvent être partagées hors contexte. Par exemple, Martin Luther King Jr. a dit plus amplement que «le temps vient où le silence est une trahison» (Scruggs, 2017). Le contexte est que les circonstances extrêmes ont persisté ou se sont détériorées au fil du temps et que, dans ce pire des cas, nous devons recourir à une approche tout ou rien.

En psychothérapie, les clients et les thérapeutes peuvent être coupables de penser à tout ou rien. Un client pourrait dire que sa vie sera terminée si un intérêt romantique ne lui rend pas son appel. Ou une cliente pourrait penser qu’elle ne «réussira» jamais dans la vie si elle échoue à son prochain entretien d’embauche. Ces modes de pensée peuvent refléter un parti pris envers soi-même ou le monde et peuvent être traités par un thérapeute.

Mais parfois, un client exprime son inquiétude quant à un résultat possible sans la prédiction cataclysmique, et le thérapeute est celui qui dit «allez, ce ne sera pas la fin du monde». Le client ne pensait pas que ce serait le cas.

Si vous ressentez de l’inquiétude à propos de quelque chose et que la phrase qui ne finira pas dans le monde vous fera vous sentir mieux, n’hésitez pas à passer au paragraphe suivant. Cependant, beaucoup de thérapeutes cognitifs bien intentionnés font ressortir cette phrase dans une fausse dichotomie, que ce soit le monde finira ou “la vie continue” (Burns, 1999). Cette simplification excessive peut par inadvertance dénigrer et réduire au silence les préoccupations valables d’un client concernant les possibilités intermédiaires (Stalder, 2016).

Mon dernier exemple concerne les avertissements de déclenchement, qui sont de brefs avertissements indiquant que le contenu à venir peut être perturbant sur le plan émotionnel. C’est un heads-up, en particulier pour ceux qui ont subi un traumatisme passé. Certains éducateurs contre ces avertissements s’engagent dans l’une ou l’autre ou dans la pensée. Ils soutiennent que les avertissements déclencheurs reflètent une “présomption selon laquelle les étudiants doivent être protégés plutôt que contestés” (Lukianoff et Haidt, 2015).

Pourquoi les enseignants ne peuvent-ils pas à la fois protéger et contester? Bien sûr, ils peuvent, mais cette complexité mine l’argument contre les avertissements de déclenchement (Stalder, 2015).

La réalité est généralement plus compliquée que nous aimons penser. Il est donc relativement facile de se laisser convaincre par le conférencier qui simplifie à outrance, que ce soit pour obtenir votre vote, pour vous aider à vous sentir mieux en thérapie ou pour améliorer votre éducation. De nombreuses erreurs et biais logiques concernent la simplification excessive.

Source: qimono / Pixabay

Donc, si le but est de réduire les biais, envers vous-même ou les autres ou le monde, gardez les yeux sur ces erreurs. Embrassez la complexité.

Je couvrirai d’autres erreurs logiques dans les futurs articles.

Les références

David D. Burns, The Feeling Good Handbook (New York: Plume, 1999).

Greg Lukianoff et Jonathan Haidt, “Le coddling de l’esprit américain”, Atlantic , septembre 2015, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind / 399356 /.

Linda Qiu, “Non, les démocrates ne veulent pas de” frontières ouvertes “”, New York Times , 27 juin 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- donald-trump-democrats-open-borders.html.

Mark Schaller et al., “Formation au raisonnement statistique, inhibe la formation de stéréotypes de groupe erronés”, Bulletin Personnalité et psychologie sociale 22 (1996): 829-44.

Afi-Odelia Scruggs, “Au-delà du Vietnam: le discours MLK qui a provoqué un tollé”, USA Today , 13 janvier 2017, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ martin-luther-king-jr-au-delà-vietnam-discours / 96501636 /.

Daniel R. Stalder, “La logique modère-t-elle l’erreur d’attribution fondamentale?” Psychological Reports 86 (2000): 879-82.

Daniel R. Stalder, “Ce n’est pas la fin du monde: réconfortant mais illogique”, PARBs Anonymous (blog), 21 février 2016, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- la fin du monde réconfortant mais illogique.

Daniel R. Stalder, “Les avertissements de déclenchement au collège: les différences individuelles ont-elles de l’importance?” PARBs Anonyme (blog), 20 août 2015, https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- collège-do-individual-différences-matière /.