Les gens sont-ils beaux?

Intéressé par ces sujets? Allez à Sapient Nature.

Quand j'étais enfant, l'une de mes activités préférées était de me lover avec une bande dessinée d'Archie. Curieusement, il est apparu qu'il y avait une relation inverse entre l'attrait physique des personnages dans la bande dessinée et leur netteté mentale. Par exemple, la fille la plus intelligente de la meute était Midge, qui n'était pas aussi chaude que Betty ou Veronica. De même, Dilton Doiley, le couteau le plus pointu du tiroir Riverdale, n'était pas aussi attrayant physiquement que Big Moose.

Les gens attirants sont-ils plus stupides que les moins attirants? Plus généralement, les choses, les produits, les personnes, les activités, sont-elles plus agréables et agréables perçues comme étant moins utiles, pratiques ou utiles?

• Kicks adolescents
• Qu'est-ce que cela signifie d'être mentalement en santé?
• Le lutteur et le pape
• Les fardeaux supplémentaires auxquels sont confrontés les jeunes atteints d'une maladie chronique
• Vos placards, votre fouillis et vos cognitions

Rebecca Naylor et moi-même avons mené une série d'études pour tester les croyances des gens sur la relation entre le potentiel hédonique (c'est-à-dire l'agrément) des personnes, produits et activités, et leur potentiel fonctionnel (utilité, praticité, etc.)

Nos résultats montrent un soutien pour, ce que nous appelons, le plus amusant = moins bonne intuition. Dans une étude, nous avons montré aux participants une photo que nous leur avons dit avoir été prise par un appareil photo particulier. Puis, avant de demander aux participants d'évaluer la photo en termes de «résolution des couleurs» et de «qualité globale», nous leur avons montré l'image de la caméra censée prendre la photo. La moitié des participants ont pu croire qu'une caméra colorée et «amusante» avait pris la photo, alors que les autres participants ont cru qu'un appareil photo de couleur grise et simple l'avait pris. Comme vous l'avez peut-être deviné, les participants ont montré que la dernière photo avait la même photo en termes de résolution couleur et de qualité globale.

Comme déjà mentionné dans un autre article, le fait que les croyances ou les intuitions des gens façonnent leurs perceptions de la réalité n'est pas nouveau: nous le faisons tout le temps. Cependant, ce qui est intrigant à propos de cette conclusion particulière, c'est pourquoi les gens croient que la jouabilité est inversement liée à la fonctionnalité.
L'intuition «plus amusant = moins bon» semble reposer sur au moins trois sources différentes. La première source est les messages religieux. La plupart des principales religions du monde (y compris le christianisme, l'islam et l'hindouisme) soulignent l'importance de l'abnégation de soi pour la croissance spirituelle. Ainsi, ces religions suggèrent que les choses qui sont agréables ou agréables ne sont pas «bonnes pour vous».

La deuxième source est les messages socioculturels: regardez autour de vous et vous verrez que nous sommes entourés de messages qui suggèrent une corrélation négative entre l'amusement et le bien. Par exemple, les publicités pour la nourriture renforcent explicitement ou implicitement l'idée que la santé et la saveur ne vont pas ensemble. De même, on nous dit souvent que la nourriture savoureuse est malsaine.

La dernière source de l'intuition est, pour moi du moins, la plus intrigante: ce sont les messages que les soignants transmettent à leurs enfants.

Pour comprendre comment les soignants propagent l'intuition, considérez ce qui se passe quand un enfant veut faire quelque chose qu'il trouve agréable et que son aidant trouve dangereux, comme sauter sur le canapé. Le soignant est susceptible de dire quelque chose comme: «Ne faites pas ça – vous allez tomber et vous blesser!» Un tel message souligne une corrélation négative entre ce que l'enfant trouve agréable et ce que le soignant pense dangereux, imprimant ainsi la idée que la jouabilité est inversement liée à la fonctionnalité. Maintenant, considérons un autre scénario, celui dans lequel le gamin ne veut pas faire quelque chose parce que c'est ennuyeux (comme les devoirs) et que le soignant pense que c'est fonctionnel. L'aidant est susceptible de dire, "seulement les enfants qui font leurs devoirs vont réussir dans la vie!" Encore une fois, un tel message imprime une corrélation négative entre l'agrément et la fonctionnalité.

Lorsque le gosse s'engage dans une activité qu'il aime et que le soignant pense être en train de nager, le soignant n'a pas besoin d'intervenir. De même, lorsque l'enfant s'abstient d'une activité qui ne lui plaît pas et que le soignant pense qu'elle n'est pas fonctionnelle – comme boire de la bière – l'aidant n'a pas besoin d'intervenir. Ces scénarios, qui présentent l'opportunité de mettre en évidence la corrélation positive entre plaisir et fonctionnalité, restent inutilisés.

En d'autres termes, les interactions routinières entre les soignants et leur enfant renforcent la corrélation négative entre la jouabilité et la fonctionnalité, même si la corrélation réelle entre ces deux dimensions peut être nulle.

Maintenant, tout cela serait d'un intérêt purement académique si le plus amusant = moins bonne intuition ne faisait pas de mal aux gens. Mais il peut-d'au moins deux façons. Premièrement, les gens qui souscrivent à l'intuition semblent moins heureux que ceux qui ne le sont pas. Il est facile de comprendre pourquoi: si vous croyez que les choses amusantes sont mauvaises pour vous, alors vous avez tendance à vous réprimander pour avoir pris part à des activités amusantes (comme faire la fête). En souscrivant à l'intuition, vous croyez que chaque nuage d'argent a une doublure sombre.

Deuxièmement, les gens qui souscrivent à l'intuition, et à son cousin – l'intuition «plus attirante = moins intelligente», sont susceptibles d'imposer une pénalité d'attractivité aux autres. Naylor et moi avons constaté que lorsqu'un professeur était décrit comme «beau» et «amusant», les étudiants pensaient qu'ils apprendraient moins de lui que d'un autre professeur qui a été décrit comme moins beau et amusant. Bien que nous n'en ayons aucune preuve directe, il semblerait que la pénalité d'attraction soit particulièrement prononcée pour les femmes: au moins anecdotiquement, beaucoup plus de femmes estiment qu'elles ne sont pas prises aussi au sérieux qu'elles le devraient parce qu'elles sont attrayantes.

Avant de conclure, j'aimerais commenter un autre problème. Comme certains d'entre vous l'ont peut-être remarqué, le phénomène que je viens de décrire va à l'encontre des résultats bien établis de l'effet de halo. Selon l'effet de halo, les gens attirants, par rapport à leurs homologues moins attrayants, sont automatiquement imprégnés d'une foule de traits plus positifs, de la plus grande chaleur et de l'intelligence au professionnalisme et à la sincérité. Comment pouvons-nous réconcilier les résultats les plus amusants et les moins bons avec les résultats de l'effet de halo?

Bien que nous n'ayons pas encore exploré complètement cette question, nos résultats préliminaires suggèrent que lorsque nous rencontrons une personne attrayante, les deux effets se produisent simultanément. C'est-à-dire, même si nous sommes pris par leur beauté, nous avons en même temps la possibilité que leur bonne mine signale un manque d'intelligence. Lequel de ces deux effets «gagne» dépend probablement d'une variété de facteurs, y compris comment la personne se comporte dans les premières minutes de la rencontre. Les personnes de bonne réputation qui établissent leurs références tôt peuvent bénéficier de l'effet de halo sans subir la pénalité d'attractivité. D'un autre côté, les gens attirants qui se livrent à des bêtises ou font des remarques stupides peuvent être rejetés comme inintelligents.

Donc, si vous considérez que vous êtes au-dessus de la moyenne en termes d'apparence (la plupart d'entre nous pensons que nous sommes), assurez-vous de prendre des mesures pour atténuer la pénalité d'attractivité.

Intéressé par ces sujets? Allez à Sapient Nature.