Cher APA: La graisse n'est pas un symptôme ou une maladie

Je suis un sociologue. Je me suis spécialisé en psychologie en premier cycle (en fait interdisciplinaire en sciences sociales avec des cognats en psychologie et études féminines) mais je ne suis pas un membre de l'American Psychological Association (APA) et je ne veux pas me présenter comme un expert en psychologie des choses. Je ne bosse contre la psychologie à la fois comme une discipline et une pratique.

Cela dit, je suis préoccupé par ce que l'APA fait parce qu'elle a une influence incroyable non seulement sur la vie quotidienne des personnes qui cherchent de l'aide, mais aussi sur la culture. La psychologie est influente dans la société contemporaine et, à ce titre, devrait maintenir une forte pratique éthique dans ses politiques.

Actuellement, l'APA participe à l'élaboration de lignes directrices sur le traitement clinique de l'obésité. Ce faisant, il a ignoré une voix majeure qui devrait être considérée si une position éthique et scientifique est souhaitée: il a ignoré la voix des grosses personnes.

C'est l'histoire qui se répète et pas dans le bon sens.

• La confidentialité est-elle vraiment importante?
• Les perspectives ne sont pas bonnes pour la "thérapie de conversion"
• Les meilleurs et les pires astuces d'auto-assistance
• "Si les chiens étaient vraiment humains, ils seraient des brutes"
• Si votre partenaire a triché si vous trichez aussi?

Quiconque connaît l'histoire du "traitement" de l'homosexualité, connaît la quantité de souffrance qui a été causée lorsque les psychologues ont décidé de faire une variation humaine naturelle dans une pathologie. Je prétends (et c'est le cas de beaucoup d'autres personnes) que la graisse est une variation naturelle de la taille humaine.

La graisse n'est pas une maladie, un trouble ou un symptôme.

Il n'y a aucune preuve que l'obésité, en soi , est une maladie, un trouble ou un symptôme. Je sais que certains d'entre vous vont citer un tas d'études sur les comorbidités et les risques. Mais ceux-ci ne prouvent pas une maladie ou un désordre. Ces études ont démontré une corrélation et pas grand-chose d'autre (et de nombreuses études citées le font à peine quand vous regardez vraiment les données).

• Un groupe de psychologues soulève des préoccupations au sujet de la décision de l'APA en matière d'éthique
• Est-ce que regarder des vidéos blessent nos jugements moraux sur les nouvelles?
• Mettre la philosophie au travail
• 8 traits de leadership toxique à éviter
• Peuple narcissique et cultures

Alors, clarifions certains termes, car cette confusion a conduit à de mauvaises pratiques avant et le sera encore une fois. La ligne habituelle des études qui sont référencées pour montrer à quel point la graisse est mauvaise, concerne les facteurs de risque et non les causes.

Un «facteur de risque» est un concept épidémiologique destiné à aider à prévenir une maladie transmissible ou à ralentir la propagation de la maladie. L'épidémiologie ne porte pas sur les causes et les effets autant que sur les modèles dans les données. La première étude épidémiologique moderne a été réalisée au 19 ^ème siècle par un certain Dr John Snow, qui a découvert que la source d'une épidémie de choléra était une pompe à eau contaminée à Londres. En montrant les caractéristiques de l'incidence de la maladie, il a convaincu les autorités de fermer une pompe à eau sur Broad Street. Ça a marché.

La pompe à eau n'était pas la cause du choléra. C'était la source de la contamination mais pas la contamination elle-même. Le schéma a simplement révélé la possibilité et la fin de l'épidémie après que la pompe à eau a été verrouillée l'a confirmé.

Les facteurs de risque sont des études au niveau de la population. Pour certain, un certain nombre de personnes ont bu de l'eau de cette pompe et n'ont pas eu le choléra. Pour certain, un certain nombre de personnes ont bu d'autres endroits et ont attrapé le choléra. Les individus devaient être traités pour la maladie. Comme nous l'avons compris plus tard, ils avaient besoin d'antibiotiques.

Les symptômes du choléra sont épouvantables, les gens meurent littéralement de déshydratation extrême due à la dysenterie, aux vomissements et aux fortes fièvres. Le facteur de risque était de boire de l'eau. Boire l'eau de la pompe était fortement corrélée avec le choléra, mais ce n'était pas un symptôme du choléra. L'eau était un transporteur de bactéries qui ont conduit à la maladie. La cause était la bactérie. En sachant que la pompe était un facteur commun, l'arrêt de la pompe a aidé, mais il n'a pas guéri le choléra. Il a diminué le risque, mais seulement pour ceux qui n'ont pas bu de l'eau contaminée ailleurs.

Confusion sur la corrélation, les facteurs de risque, les symptômes et les causes sont plus faciles à trier quand il y a une cause claire, une situation de maladie. C'est ce que le médicament allopathique a été fait pour: comprendre le germe qui cause les symptômes et comprendre comment arrêter ce germe. Dans cette situation, les facteurs de risque sont identifiés pour empêcher les gens d'entrer en contact avec le germe en premier lieu. Le risque concerne donc la prévention.

Mais dans le contexte actuel de santé publique et de santé publique, où les maladies chroniques et incapacitantes n'ont pas de cause unique qui puisse être guérie, ces concepts deviennent assez confus. Le nouveau livre de Natalie Boero (disponible en pré-commande, sorti en septembre), Killer Fat , explore la transformation des facteurs de risque en causes en passant en revue les initiatives Healthy People qui ont marqué la santé publique depuis les années 1980. Le mouvement vers la compréhension des facteurs de risque comme contrôle de la maladie a des ramifications politiques. Il est beaucoup plus facile, en tant que bureaucrate du gouvernement, de donner l'impression que vous faites quelque chose si vous vous concentrez sur des programmes de «style de vie» moins coûteux que des mesures préventives comme les vaccins, l'accès aux soins, les pratiques d'hygiène et les facteurs sociaux.

Boero fait valoir que nous avons maintenant des épidémies postmodernes , conçues pour ne pas promouvoir la santé et le bien-être de la population, mais plutôt des pratiques discursives d'intérêts monétaires qui profitent des agences gouvernementales et professionnelles (comme l'APA) quand certaines est appelé «une épidémie». Il y a beaucoup d'argent à faire dans la peur. Les épidémies postmodernes sont toutes liées à la panique et, bien sûr, à l'achat de biens et de services qui font que la personne paniquée se sent mieux. C'est rhétorique, pas biologique.

Je suis certain qu'il y a beaucoup d'argent à faire dans les lignes directrices APA proposées. Le niveau de panique autour de l'obésité a été augmenté pendant près de 2 décennies, depuis que la «guerre contre l'obésité» de Koop a commencé. À bien des égards, l'APA devrait être félicité pour avoir résisté à ce mouvement aussi longtemps qu'il l'a fait. Mais apparemment, la demande fabriquée pour le «traitement» est trop grande et maintenant l'APA succombe aux pressions qui mèneront inévitablement à plus de dommages que de bien.

 

Traiter la graisse comme un trouble mental va échouer

Voici pourquoi je pense que faire grossir un trouble ou un symptôme d'un trouble psychologique fera plus de mal que de bien: il échouera .

Il échouera tout comme le traitement d'aversion pour l'homosexualité a échoué. Il échouera juste comme le régime échoue. Il échouera parce que vous ne pouvez pas traiter quelque chose qui est une variation humaine naturelle sans stigmatiser les personnes que vous prétendez aider.

Personnellement, j'ai eu beaucoup de chance dans mon propre parcours de santé mentale. On m'a donné un point de vue sur la graisse d'un conseiller en réadaptation professionnelle en psychologie qui a compris les ramifications sociales d'appeler mon corps une mauvaise chose, un symptôme ou une maladie. J'ai consulté ce conseiller comme deuxième opinion parce que lorsque j'ai lu les notes du premier conseiller en réadaptation professionnelle, j'étais déjà suffisamment formé pour reconnaître les aspects classistes de son «diagnostic». Le premier conseiller n'a pas écrit sur mon histoire ou mon préoccupations ou même ce que j'ai dit. Elle a apparemment basé son diagnostic sur mon apparence "minable", y compris beaucoup de notes sur ma taille et les vêtements que je portais. J'étais pauvre à l'époque et vraiment pas si gros, mais elle était sûre que ma garde-robe k-mart était une indication que je ne savais pas comment prendre soin de moi-même. J'étais consterné et j'ai demandé une deuxième opinion.

Le deuxième conseiller a réfuté tout ce qui avait été dit par le premier et m'a ensuite présenté l'idée que l'acceptation de mon corps et son amour serait un processus de croissance beaucoup plus satisfaisant que d'essayer de me changer ou de regarder. Elle m'a montré comment juger par les apparences était une indication du fanatisme du spectateur et non de ma santé mentale. Oui, j'avais des problèmes, mais décider que je ne savais pas comment prendre soin de moi parce que je ne pouvais pas m'offrir les meilleurs vêtements était un symptôme de préjugés culturels et de stigmatisation. Elle m'a aidé à voir que mon expérience vécue devrait être la source de ma force, et non le respect de normes arbitraires. Ses conseils ont changé ma vie et m'ont amenée dans un voyage qui comprenait l'obtention de mon doctorat.

Traiter l'obésité, c'est traiter un aspect physique et, en tant que tel, cela n'a rien à voir avec les lignes directrices de l'APA. Toute chose associée à être gros, y compris les problèmes de santé mentale, peut être traitée sans le marquer comme «obésité».

L'éthique exige que l'APA écoute les gros

Si l'APA veut vraiment aborder les questions d'embonpoint et de psychologie avec des lignes directrices utiles pour ses membres et ne veut pas révoquer tout ce qu'elle fait maintenant dans 20 ou 30 ans, et ainsi répéter l'histoire de son traitement de l'orientation sexuelle, je offrirait une suggestion simple. Écoutez les gros, surtout les gros, chercheurs, activistes, artistes et créateurs culturels qui parlent de la stigmatisation des gros.

Killer Fat serait une bonne première recommandation car je crois que la discussion de Boero sur la façon dont la graisse est devenue synonyme de mauvaise santé (et toutes les ramifications culturelles, sociales et politiques de cette équation) décrit la pensée et les intérêts qui pourraient mener à cet effort au sein de l'APA. . Le livre de Boero inclut également la recherche sur les groupes de régime et la chirurgie de perte de poids, interviewant des anciens de plusieurs approches à la perte de poids qui montre la construction personnelle et sociale de la graisse, du poids et de la perte de poids. (Si les membres du groupe de travail APA veulent en savoir plus avant la publication du livre, je recommande fortement de contacter Dr. Boero Je suis sûr qu'elle serait heureuse d'offrir des conseils et des recommandations d'autres personnes qu'ils pourraient interviewer pour avoir une perspective équilibrée sur les questions ils s'adressent.)

Je suggère également qu'ils prêtent attention à la pétition. Je sais aussi que des lettres de préoccupation ont été envoyées de l'intérieur de l'APA. Ces voix ne sont pas marginales. Les traiter comme tels sera au détriment de l'APA à long terme.

Et, enfin, cherchez des membres de l'APA qui pratiquent la santé à chaque taille et promouvez une vie équilibrée. L'écoute de la circonscription, c'est-à-dire les personnes obèses elles-mêmes, créera la possibilité d'une déclaration valide sur le poids, la graisse et la psychologie pour aider les membres de l'APA à traiter leur clientèle de gros. Ne pas écouter signifie un paternalisme et une stigmatisation qui ne peuvent que nuire aux personnes mêmes que les lignes directrices proposent d'aider.

Cher APA, il n'est pas trop tard pour apprendre du passé.