Les 12 postes initiaux sont une série. Chacun est écrit de manière à rester autonome, mais vous gagnerez le plus (et apprécierez davantage les publications suivantes) si vous prenez le temps de les aborder dans leur ensemble.
Auparavant, j’ai introduit la notion de «grandir» nécessaire en tant qu’espèce, ce que j’appelle la maturité culturelle. J’ai fait valoir que, bien que radicale et familière, la notion est simple, elle décrit un besoin – et maintenant possible – de «nouveau sens commun». défi. En fin de compte, la maturité culturelle concerne le leadership, l’autorité correcte dans toutes les parties de notre vie personnelle et collective.
Il est important de comprendre à quel point le leadership change aujourd’hui. La photo n’est pas rassurante. La confiance dans les dirigeants de toutes sortes aujourd’hui est inférieure à ce qu’elle était à l’apogée de la rhétorique anti-autoritaire des années 1960. Des penseurs respectés ont fait valoir que ce manque de confiance moderne dans le leadership reflète quelque chose qui a terriblement mal tourné: un grand échec de la part des dirigeants, une perte d’intégrité morale de la part des dirigeants ou même un effondrement imminent de la société. Mais il existe une explication plus optimiste, qui relie ce que nous voyons à des changements plus vastes qui remodèlent la culture de notre temps. La crise de confiance dans le leadership que nous constatons aujourd’hui est peut-être moins liée à l’échec des dirigeants eux-mêmes qu’à la perte d’anciennes formes de leadership.
Rien ne définit davantage la maturité culturelle qu’un «grandir» dans la façon dont nous comprenons, établissons un lien avec l’autorité et l’incarnons. Cela inclut toute autorité, quelle qu’elle soit, exercée dans les grandes nations; à l’expertise des enseignants, des médecins ou des ministres; à cela nous appliquons en faisant le plus intime des choix de vie personnels. Si le concept de «grandir» nécessaire en matière de leadership décrit dans le concept n’est pas un facteur majeur des perturbations que nous constatons actuellement, ce sera certainement un facteur majeur de changement à long terme. On peut dire que cela sera nécessaire si le leadership doit fonctionner à l’avenir.
Un grand nombre des changements liés au leadership évoqués dans le concept de maturité culturelle ont été décrits par des penseurs autres que le mien. Mais le concept de maturité culturelle fournit une profondeur de compréhension unique en ce qui concerne à la fois la raison pour laquelle nous devrions voir ces changements et ce qu’ils impliquent.
Il est utile de situer le leadership et sa façon de penser dans une perspective historique. Nous pouvons oublier à quel point ce que nous appelons le leadership a considérablement changé au fil du temps. Nous avons assisté au dernier grand changement dans l’évolution du leadership, il y a environ trois cents ans, avec la montée des principes démocratiques et l’émergence de la détermination individuelle comme un cri de ralliement. À l’étape précédente de l’histoire de la culture, le leadership avait été fondé sur une approche héréditaire et dictatoriale / autoritaire. Maintenant, au moins en théorie, n’importe qui pourrait être un leader. Et un bon leadership a de plus en plus été considéré comme un leadership basé sur des choix judicieux, rationnels. Ces nouvelles étapes dans l’évolution du leadership ont été essentielles aux progrès de l’ère moderne.
Il est raisonnable de se demander pourquoi quelque chose de plus devrait être nécessaire. Le mécanisme que les psychologues appellent la “projection” fournit les informations essentielles. La projection de notre pouvoir sur les dirigeants a toujours été au centre du fonctionnement du leadership. Lorsque nous projetons notre pouvoir, nous faisons des leaders des figures mythiques. Cela est particulièrement évident chez les chefs d’antan, tels que les pharaons et les rois, qui étaient vus, sinon comme des dieux, à coup sûr comme des dieux. Mais de manière similaire, si pas tout à fait aussi absolue, nous avons continué à faire des symboles héroïques de dirigeants des temps modernes. Nous avons décrit John Kennedy en utilisant les images de Camelot. Nous avons décrit Ronald Reagan comme une figure paternelle mythique. De manière similaire, nous avons symboliquement élevé non seulement les dirigeants politiques, mais également les autorités de toutes sortes: leaders religieux, professeurs, médecins et dirigeants d’entreprises.
La mythologie du leadership devient un problème pour deux raisons cruciales. Premièrement, les tâches qui nous attendent exigent une relation plus forte avec le leadership – et finalement un type de leadership plus puissant. Si confier le pouvoir à des figures symboliques peut rendre les circonstances plus sécuritaires, il sape de plus en plus aujourd’hui la possibilité réelle. Deuxièmement, la projection déforme la réalité à un moment où il devient de plus en plus essentiel que les choix de leadership reflètent ce qu’il en est réellement. Une telle distorsion entrave à la fois la clarté et les discernements plus nuancés qu’exige de plus en plus un bon leadership.
Le concept de maturité culturelle décrit comment la possibilité d’un avenir humain sain et vital dépend de nouvelles manières, plus matures et sophistiquées, de comprendre et d’incarner le leadership. Cette reconnaissance s’applique à tous les types de leadership, qu’il s’agisse de dirigeants institutionnels, mais également de la façon dont nous dirigeons nos familles et de ce que signifie personnellement faire des choix responsables et efficaces. Les changements nécessaires vont au-delà des nouvelles compétences en leadership. Ils ont à voir avec l’autorité elle-même – comment nous la concevons et comment nous la manifestons.
Les récompenses et les limites du leadership mythologique
Il est important, si nous voulons dépasser le stade de la projection de notre pouvoir sur les dirigeants, que nous comprenions à quel point les mythologies nous ont servis. Dans le passé, l’idéalisation de l’autorité était essentielle non seulement à un leadership efficace, mais également au fonctionnement efficace des systèmes sociaux. La mythologie a procuré un sentiment d’ordre dans un monde qui serait autrement trop complexe et profondément incertain pour être toléré. Il nous a protégés de la vie accablante de la grandeur.
Dans mon livre intitulé Culturally Maturity: Un guide pour l’avenir , je décris une expérience qui m’a aidé à comprendre, en tant que médecin, notre passé mythologique du leadership et de son importance jusqu’à nos jours. «Je suis ramené à ma formation à l’école de médecine. Une grande partie de ce que nous avons fait – du port de blouses blanches aux séances rituelles de trente-six heures à la salle d’urgence – a finalement été davantage liée à la prise en charge d’un rôle cérémonial qu’à l’apprentissage de la médecine. J’ai d’abord été critique à ce sujet. Mais l’expérience m’a aidé à reconnaître son but historique. Je me souviens de m’être demandé une fois, alors que je regardais un chirurgien couper dans le tissu jello-fragile du cerveau d’une jeune femme, s’il aurait toujours pu s’acquitter de cette tâche – avec la vie ou la mort en équilibre sur la pointe de son scalpel – s’il ne l’avait pas fait. avait les pièges mythiques de la médecine pour le protéger de toute la responsabilité et de l’incertitude de son métier. ”
Mais s’il est important de ne pas négliger le rôle important joué par la mythologie du leadership, il devient de plus en plus évident que les idéalisations protectrices ne peuvent plus continuer à nous servir de la même manière. Le leadership à l’avenir exigera plus de nous. Il doit être plus spécifiquement humain dans le sens de la prise de responsabilité dans un monde où les incertitudes et les complexités sont inévitables. Il doit également être capable d’une subtilité de compréhension possible uniquement lorsque nous cédons des distorsions protectrices passées.
Reprendre brièvement sur mon exemple de soins de santé aide à faire comprendre le problème.
Reconnaître l’étendue des responsabilités et l’incertitude nécessaire qui découle de la profession de médecin sera la clé de la qualité des soins de santé. Au minimum, cela sera nécessaire si nous voulons minimiser les erreurs médicales. Le maintien d’un statut mythologique n’est pas compatible avec l’expression de doutes et la reconnaissance immédiate d’erreurs. Mais c’est juste comme commencer. Les nouvelles conceptions du leadership sont intégralement liées aux changements plus vastes nécessaires à l’avenir des soins de santé. Dans le prochain article de cette série, je décrirai à quel point les soins de santé abordables, compatissants et efficaces à l’avenir exigeront d’aller au-delà de la mentalité héroïque de la médecine moderne «vaincre la mort et la maladie à tout prix». Cet état d’esprit héroïque et la mythologie du rôle du médecin vont de pair.
Compte tenu de la crise de confiance qui règne actuellement dans le leadership, il serait facile de soutenir que le type de leadership le plus mature que je décris est au moins éloigné. Et dans de nombreux domaines, c’est certainement le cas. Mais il est également vrai que nous constatons des changements compatibles avec le besoin de leadership plus sophistiqué avec des relations de pouvoir de toutes sortes. Certaines des innovations sociales les plus importantes de notre époque relient les moitiés opposées des polarités liées à l’autorité: enseignant et étudiant, médecin et patient, ministre et fidèle, président et peuple. Ils reflètent une image de leadership plus mature et systémique. Les relations d’autorité de toutes sortes deviennent de plus en plus bidirectionnelles, avec plus d’écoute et de flexibilité de la part des dirigeants et des rôles plus engagés et responsabilisants pour ceux qui s’appuient sur l’expertise et les conseils d’un leader.
Aujourd’hui, dans la plupart des domaines, nous vivons une période difficile dans la réalisation de la nouvelle image du leadership. Nous avons tendance à être beaucoup mieux en mesure d’exiger le cadeau d’un leadership culturellement mûr que de savoir quoi en faire. Nous voudrons peut-être que les dirigeants descendent de leur piédestal, mais fréquemment, quand ils tentent de le faire, nous les respectons moins, pas plus. Nous voulons que les dirigeants fassent preuve de plus de transparence, qu’ils se révèlent davantage et prennent moins de décisions à huis clos. Cependant, quand ils le font, notre première réaction est souvent de les attaquer pour leurs faiblesses humaines. Il est important de comprendre à quel point cet autre chapitre de l’histoire du leadership représente une partie extensible.
Leadership culturellement mature
Comment pouvons-nous mieux comprendre ce qui devient différent? Et comment pouvons-nous mieux comprendre ce que ces changements nous demandent? Quatre thèmes que j’ai abordés dans des articles précédents aident à compléter la nouvelle image du leadership.
«La culture en tant que parent». J’ai déjà décrit comment, dans le passé, la culture a fonctionné comme un parent mythique dans la vie des individus. J’ai également expliqué que la maturité culturelle consiste à dépasser ce type de relation parent / enfant. Avec le leadership idéalisé du passé, ceux-ci ont en fait servi d’émissaires à la culture en tant que parent mythique. Dans la nouvelle image, le leadership devient une entreprise plus mortelle, dans laquelle des gens ordinaires assument des tâches difficiles et importantes.
Changements cognitifs. La maturité culturelle ne concerne pas seulement les nouvelles idées. C’est un produit de changements cognitifs spécifiques. La nouvelle image du leadership découle directement de ces changements. Dans un article ultérieur, je décrirai plus en détail comment il en est ainsi (consultez la section Reodering cognitif de Cultural Maturity si vous souhaitez avoir une longueur d’avance). Pour l’instant, nous entrevoyons que la perspective d’une maturité culturelle permet de retenir plus consciemment les divers aspects de qui nous sommes: prendre du recul et, de manière plus intégrée, reconnaître et appliquer l’ensemble de notre complexité humaine. Dans des articles précédents, j’ai décrit comment ces changements nous aident à réfléchir de manière plus globale aux questions morales, à dépasser les projections qui produisent «une pensée choisie par le peuple / une autre personne perverse» sur la scène mondiale et à entretenir des conceptions plus sophistiquées de l’amour. La capacité de réfléchir à des questions de toutes sortes de manière plus globale – plus systémique – qui découle des changements cognitifs apportés par la maturité culturelle définit un leadership culturellement mûr.
Relation personne entière / système entier . L’un des résultats les plus frappants et significatifs de ces changements cognitifs est qu’il devient désormais possible d’engager des relations de toutes sortes, qu’elles soient entre pays ou entre amants, en tant que relations entre des systèmes entiers. La relation chef / suiveur est un autre endroit où nous voyons ce résultat. En aucun cas, ce changement ne fait oublier l’importance d’un bon leadership: faites de leader et de suiveurs les mêmes. En fait, cela attire l’attention sur l’importance d’un leadership exceptionnel. Mais cela fait de la relation chef / suiveur plus spécifiquement une relation humaine.
Nouvelles capacités . Dans un article précédent, j’ai décrit la maturité culturelle en termes de nouvelles capacités humaines. Chaque nouvelle capacité que j’ai notée s’applique directement au leadership. En effet, nous pensons utilement à eux spécifiquement comme «capacités de leadership».
“Apprendre à mieux tolérer l’incertitude et la complexité” devient essentiel dans un monde où les guides traditionnels nous servent de moins en moins. Cette capacité s’accompagne de changements cognitifs liés à la maturité culturelle.
«Aller au-delà des hypothèses américaines contre eux» découle directement de la vision plus systémique du monde d’une perspective culturellement mûre. Engager des questions de toutes sortes de manière plus globale modifie ce que signifie prendre des décisions dans toutes les parties de notre vie.
Nous pouvons rater la nouveauté fondamentale de la capacité à «mieux apprécier le fait de limites réelles». Mais cette nouvelle capacité qui accompagne les changements cognitifs de la maturité culturelle ne pourrait pas être plus critique. Il entre en jeu avec des limites inviolables de toutes sortes – des limites à ce que nous pouvons souvent faire, des limites à ce que nous pouvons être les uns pour les autres, des limites à ce que nous pouvons finalement savoir.
«Apprendre à penser à ce qui compte de manière plus complète et systématique» est ce qui remplace notre dépendance passée aux absolus culturels. De toute évidence, il est essentiel de faire de bons choix individuels et de répondre à des préoccupations politiques spécifiques. Mais il est également essentiel de traiter ce que j’ai appelé la «crise des buts» de notre époque. Notre époque exige un nouveau type d’histoire culturelle, capable de saisir l’importance et le progrès d’une manière qui tienne mieux compte de la dimension humaine. les besoins et tout ce qui entre dans l’expérience humaine du sens (voir La crise du but de l’humanité).
«Mieux comprendre comment les événements se produisent toujours dans un contexte» fournit la perspective d’ensemble nécessaire et la nuance nécessaire pour faire les bons choix dans un monde diversifié et en constante évolution. En particulier, cela nous aide à comprendre notre temps et les défis et possibilités particuliers qui rendent notre temps unique.
Quelques observations supplémentaires sont importantes pour bien comprendre les implications de la maturité culturelle pour le leadership. Le premier nous rappelle que les changements dans notre façon de penser le leadership modifient chaque aspect de la prise de décision. Nous avons tendance le plus immédiatement à nous concentrer sur les capacités nécessaires du leader culturellement mûr. Mais il est tout aussi important en définitive de prendre en compte les nouvelles capacités nécessaires du «disciple» culturellement mûr. Les leaders culturellement mûrs ne peuvent certainement diriger que s’ils sont compris et soutenus par ceux qu’ils dirigent. Mais c’est plus que cela. Le rôle du suiveur devient intrinsèquement plus dynamique, participatif et responsable. En fin de compte, toute l’idée de leader et de suivre en tant qu’extrémité opposée d’une polarité s’effondre.
Le deuxième élément supplémentaire concerne la manière dont la nouvelle image du leadership a autant à voir avec notre relation à l’autorité en nous qu’avec notre relation avec l’autorité extérieure. Un regard plus attentif sur les changements cognitifs de la maturité culturelle aide à clarifier cette affirmation. Une perspective culturellement mûre révèle que les parties de nous-mêmes que nous avons identifiées à l’autorité et à la vérité ne reflètent que des aspects de la compréhension et de la détermination, et uniquement des aspects de ce sur quoi nous devrons nous appuyer à l’avenir pour prendre des décisions personnelles efficaces.
La clé de la nouvelle étape de la modernité réside dans la manière dont elle a remplacé la superstition médiévale par une image qui éveille – et mythifie – la conscience. Il a également élevé un aspect particulier du fonctionnement finalement multiforme de l’intelligence, le rationnel. Avec Age of Reason, nous en sommes venus à voir ces deux aspects de notre complexité cognitive travailler ensemble en tant que capitaine du vaisseau cellulaire: ce qui définissait l’identité et la vérité et l’action déterminée. Ce changement était plus que philosophique. Il décrivait une nouvelle manière d’être en nous-même et, en définitive, d’être un «moi».
Avec les changements cognitifs de la maturité culturelle, nous en venons à voir l’identité et la vérité de manière plus complète et plus dynamique. À tout le moins, ces changements font du choix personnel une entreprise plus riche et aux multiples facettes. Et, encore une fois, nous voyons un type de signification plus fondamental. Non seulement ce que nous choisissons, mais le choix de notre choix en nous-même – et de qui nous sommes en définitive – en vient à refléter une image plus complète et plus systémique.
Les conséquences dépassant le cadre de ce court article sont suffisamment frappantes pour mériter au moins d’être mentionnées. Les changements apportés à la maturité culturelle remettent en question des hypothèses communes sur la nature du libre-arbitre, notre conception moderne de l’individu et nos convictions, en définitive, sur ce que signifie être humain.
Leadership politique
Il est important de se rappeler que la maturité culturelle concerne les changements à long terme. À quel point c’est le cas peut être frustrant. J’ai beaucoup écrit sur le fait que de nombreux aspects de la «maturation» de la maturité culturelle ne se produisent pas aussi rapidement que nous le souhaiterions. Avec certains des changements de leadership que j’ai décrits, nous avons réalisé des progrès significatifs. avec d’autres, nous avons à peine commencé.
Le leadership politique est l’un des endroits où nous avons évidemment beaucoup de chemin à parcourir. Dans un article précédent de cette série, j’avais expliqué comment une mesquinerie partisane souvent insoluble peut rendre une gouvernance efficace presque impossible. Et la mesquinerie partisane n’est que l’une des manifestations de l’immaturité qui règne trop souvent aujourd’hui dans les salles du gouvernement.
Face aux réalités délicates et délicates de la sphère politique, nous devons nous méfier de trois types de réactions inutiles. Premièrement, à mesure que les anciennes formules cessent de fonctionner, nous pouvons devenir cyniques et désespérés. En nous sentant impuissants, nous pouvons, en effet, renoncer à la relation leader / suiveur. Deuxièmement, les anciennes formes de leadership n’étant plus fiables, nous pouvons devenir les défenseurs du contraire du leadership traditionnel. Cela peut prendre la forme de remplacer des idéaux descendants par des idéaux de détermination – plus populistes de gauche, plus libertaires ou simplement anti-gouvernementaux de droite. Au pire, nous observons un anti-autoritarisme et une violence extrêmes. Et troisièmement, nous pouvons nous trouver attirés par des dirigeants autoritaires qui, en promettant le retour de vieilles valeurs, ne rendent en réalité que notre monde plus dangereux.
Que nous demande notre époque en matière de leadership gouvernemental? Pour ce qui est de la direction du chef / suivre l’équation, ils ont besoin de personnes capables d’articuler et de manifester toutes les nouvelles capacités que j’ai mentionnées. Du côté des partisans de l’équation, notre époque nous demande à tous d’être des leaders en termes de participation active aux choix qui doivent être faits. Ils nous demandent également de ne pas faire semblant, de devenir auto-anti-autoritaires, ou de nuire d’une autre manière à un leadership efficace. Nous devons profondément respecter et chérir un leadership culturellement mûr, quel que soit l’endroit où il se trouve – parce qu’il est d’une importance vitale et qu’il est encore rare.
Une autre observation concernant le leadership gouvernemental est pertinente. Dans le précédent article qui soulignait l’obstacle à la gouvernance efficace présenté par la mesquinerie partisane, j’ai observé qu’il n’y avait aucune raison de penser que notre chapitre actuel de l’évolution du gouvernement était un idéal et un objectif ultime. Ces réflexions sur le leadership fournissent un moyen supplémentaire de comprendre pourquoi on peut s’attendre à autre chose. Ils fournissent également des informations supplémentaires essentielles sur ce qui rendrait nouvelle et importante la prochaine étape de l’évolution du gouvernement. Il s’avère que ce gouvernement représentatif, tel que nous le connaissons, représente quelque chose de tout à fait différent de ce que nous avons supposé.
J’ai longuement écrit sur le fait que, même si nous aimons considérer la démocratie institutionnelle moderne comme un «gouvernement par le peuple», nous restons encore en deçà de cet idéal (voir L’avenir du gouvernement). Cela est particulièrement évident avec la simple reconnaissance du fait que les résultats des élections ont tendance à refléter plus fidèlement «un dollar, une voix» que «une personne, une voix». Mais ces observations sur l’évolution de l’autorité fournissent une perspective supplémentaire importante pour comprendre cette conclusion.
Dans cet article précédent consacré à l’avenir de l’amour, j’ai brièvement présenté ce que la théorie des systèmes créatifs appelle «Le mythe de l’individu». J’ai décrit comment, alors que nous aimons penser à l’amour romantique moderne en tant qu’amour basé sur un choix individuel, pas encore cela dans le sens de choisir en tant que personnes entières. C’est l’amour qui consiste à trouver une autre moitié pour nous compléter. Étant donné que la relation chef / suiveur a également été une relation en deux parties, ce qui en fait une relation globale. De la même manière, la démocratie institutionnelle moderne ne dépasse pas notre idéal démocratique commencé.
Cette reconnaissance contribue à la conclusion qu’un nouveau chapitre de l’histoire du développement du gouvernement est à la fois nécessaire et possible. Cela nous aide également à comprendre les aspects importants de ce qu’un nouveau chapitre doit accomplir. Je ne connais pas de question de leadership plus intrigante — ni de question plus importante en ce qui concerne notre bien-être futur — que ce à quoi pourrait ressembler une prochaine étape de l’évolution du gouvernement. Le concept de maturité culturelle offre de nombreuses manières d’aborder la question. La première consiste à réfléchir à ce que pourrait être un gouvernement qui deviendrait un véritable «gouvernement populaire». Les changements apportés à la maturité culturelle seront eux-mêmes le moteur de la conversation, car nous en viendrons à faire l’expérience de ce qui compte et de nous-mêmes de manière plus complète.
Ces articles sont adaptés d’une série écrite à l’origine pour la World Future Society. Ils peuvent être trouvés sous forme de podcast ici.
