Les statistiques en tant que processus social

Source: J. Krueger

Si votre expérience nécessite des statistiques, vous auriez dû faire une meilleure expérience. ~ Ernest Rutherford

Beaucoup d'étudiants en psychologie (et les lecteurs de Psychology Today ) détestent les statistiques, p <0,05. Pendant mon premier semestre d'études en psychologie à l'université de Bielefeld dans ce qui était alors l'Allemagne de l'Ouest (1977), mes camarades et moi avons appris qu'il devait y avoir deux cours obligatoires en statistique, un au semestre II et un semestre I de l'année II. La plupart de mes camarades de classe espéraient se spécialiser en psychologie clinique ou en counseling et pensaient qu'ils ne le feraient pas, ne pourraient pas, et ne devraient pas être dérangés par les statistiques. Les statistiques, pensaient-ils, concernent les nombres, les mathématiques appliquées et les agrégats sans âme. La psychologie est (ou devrait être, à leur avis) à propos des gens, et seuls les individus sont de vraies personnes. Étudier les statistiques serait une perte de temps, en particulier pour tous ceux qui aspirent à travailler dans le monde des rencontres individuelles. Ajouter la phobie des mathématiques à cela et vous avez un cocktail puissant de mécontentement et de résistance.

Je ne m'en souciais pas beaucoup à ce moment parce que je n'avais aucun intérêt à devenir clinicien ou conseiller. J'ai vu mon avenir en psychologie organisationnelle et en statistiques me sembler pertinent. Alors je me suis dit: "Allons-y." Et ils l'ont fait. Le professeur Ulrich Schulz, qui était venu à Mariel, un bastion de la psychologie quantitative à Bielefeld, a adopté une approche non-sens de l'enseignement. Il n'a peut-être pas été la personne la plus accessible, mais nous l'avons considéré comme dur et juste. Il nous a fait plonger assez profondément dans le monde de Fisher, Kolmogoroff et Pearson. L'inégalité de Chebyshev a jeté une grande ombre au cours du semestre. Le premier cours de statistiques en particulier était si exigeant et prenait beaucoup de temps que nous plaisantions d'avoir fini dans un programme de double diplôme en psychologie et statistiques.

Lorsque les deux cours de statistiques ont été terminés et que la plupart d'entre nous avaient réussi, nous avions besoin d'un cours de troisième méthode et d'un examen complet. Un troisième cours populaire était la «construction de test» de Wolf Nowack, qui était légère sur les maths mais forte sur l'expérience pratique. La «théorie des tests» de Mathias Geyer a été beaucoup moins bien suivie principalement parce que (je pense) elle était fermement ancrée dans les mathématiques de Marburg. Ma propre attitude envers les statistiques et les méthodes s'est progressivement améliorée, non pas parce que je me débattais (ou peut-être à cause de cela si la réduction de dissonance jouait un rôle), mais parce que je pensais que les statistiques pouvaient rendre la psychologie difficile et respectable. Beaucoup de discussions de séminaires étaient si fluides qu'il semblait que tout point de vue pouvait être défendu. Avec les statistiques, j'ai pensé, de mauvaises idées pourraient être éliminées.

• L'esprit distrait dans un monde technologique: solutions potentielles?
• Le Boob dans le Boob Tube
• Moralité, alliances et altruisme
• «Mon derrière semble vraiment OK»
• Un appel de football stupide?

Un séminaire sur la cognition sociale, organisé par Andrea Abele, a apporté une toute nouvelle perspective. Nous lisons l'Inférence Humaine par Nisbett & Ross (1980), un tract avec une force motrice entre le Manifeste Communiste de Marx & Engels et l' Apocalypse selon Jean de Patmos. Canalisant les travaux récents de Tversky et Kahnman sur les heuristiques et les biais, Nisbett et Ross ont présenté une nouvelle vision de la cognition sociale. Nos perceptions et nos jugements sont fondamentalement erronés, ont-ils affirmé, non pas parce que nous sommes inertes ou émotifs, mais parce que nous ne parvenons pas à penser comme des statisticiens. Tout à coup, ce qui semblait être deux mondes différents de la psychologie et des statistiques au second semestre fusionnèrent en un, et les statistiques régnèrent. Les statistiques définissent la norme; il a fourni des hypothèses sur la façon dont les gens devraient penser, ce qui pourrait ensuite être rejeté en utilisant des statistiques. Pour moi, c'était un moment décisif. Je suis tombé sur un paradigme de recherche qui rendait la psychologie difficile en théorie (les statistiques en tant que norme) et en pratique (les statistiques en tant qu'outil), et générait une richesse de phénomènes (erreurs et irrationalités) promettre de faire quelque chose (éduquer les gens).

Depuis, comme certains d'entre vous le savent peut-être, mon enthousiasme pour l'école des heuristiques et des préjugés a décliné, principalement parce que je me suis rendu compte que son attention sur les inconvénients de la pensée heuristique néglige beaucoup de ses succès. On pourrait même dire que cette stratégie de recherche produit sa propre erreur systématique. Nous pourrions appeler cela la négligence du succès , où le succès se réfère aux jugements adaptatifs et gratifiants et aux décisions qui peuvent être prises avec l'utilisation d'heuristiques qui ne répondent pas aux critères impitoyables de la rationalité statistique.

Plus important encore, cependant, il est devenu clair qu'il n'y a pas de «statistiques» au sens singulier et conceptuel. Il y a, et il y a toujours eu, des écoles de pensée concurrentes – voire guerrières – dans le domaine statistique. Ils sont d'accord sur très peu, pas même sur la signification de leur terme fondamental: la probabilité. Pour être sûr, les statistiques peuvent très bien fonctionner dans une école particulière et dans un cadre de référence particulier. Cela est vrai pour de nombreux types d'activités scientifiques. Le travail d'expert en relativité ou en théorie quantique peut donner des aperçus étonnants et utiles, même esthétiques. Mais dès que les adeptes de ces paradigmes discutent des hypothèses fondamentales, le paradis (et la tranquillité) est perdu (Felin, Koenderink & Krueger, 2016).

• Repenser la crise de la santé mentale dans les collèges
• 5 façons scientifiques de briser le cycle des attaques de rage
• Êtes-vous sûr?
• Construire une réserve cognitive
• Renseignement multiple, réforme de l'enseignement supérieur et éthique

Et voici mon point de vue (ce n'est pas un original): Le choix du paradigme et l'obtention de tout semblant de consensus parmi les «experts» est un processus social. Si vous pensez Kuhn, je pense que Fleck, qui était Vordenker de Kuhn [prédécesseur dans la pensée]. Ludwik Fleck (Autrichien, Juif, Polonais et maître de la langue allemande) a inventé le mot Denkstil désormais oublié, qui est une façon de penser, une façon de percevoir et une façon de poser des questions. Dans les mains de Kuhn, Denkstil est devenu un paradigme. Peu importe, les statisticiens font des hypothèses profondes sur ce qui varie: les données ou les hypothèses, et si la probabilité est ob- ou subjective – entre autres dolores de cabeza . Ils peuvent alors s'accuser l'un de l'autre d'ignorance, quand ce qui est le cas est un échec de partager des hypothèses de base.

Dernièrement, je suis revenu au jeu de la statistique. Patrick Heck et moi avons mis un papier sur la valeur heuristique de p dans l'inférence statistique inductive sur Frontiers in Psychology . La valeur de p , qui est une probabilité qui tombe de la plupart des tests statistiques a pris beaucoup sur son petit menton parce qu'elle n'est pas parfaite. Rien n'est dans le monde de l'induction. Si vous ne l'aimez pas, faites de la dé- duction, même si vous n'apprendrez rien de nouveau. Mais p a une valeur 'heuristique'. Il fait globalement du bon boulot, tout en acceptant des biais systématiques. En d'autres termes, la valeur p se comporte comme n'importe quelle autre heuristique psychologique.

Et ainsi le cercle se ferme. À une époque où les statistiques prétendaient être la voie royale vers la vérité et que l'esprit humain s'en accommodait mieux, nous arrivons à un moment où nous constatons que les statistiques ne peuvent pas décoller avec une psychologie fournissant de l'énergie et de la direction.

Felin, T., Koenderink, J., et Krueger, JI (2017). La rationalité, la perception et l'œil qui voit tout. Bulletin Psychologique et Revue . En ligne d'abord, le 7 décembre 2016. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Krueger, JI, & Heck, PR (2017). La valeur heuristique de p dans l'inférence statistique inductive. Frontières en psychologie . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908

Nisbett, R. & Ross, L. (1980). Inférence humaine . Englewood-CLiffs, New Jersey: Prentice-Hall.