Essayer de caractériser «l'architecture de l'esprit» est l'un des projets centraux de la science cognitive. De la compréhension de ce que les neurones font réellement, à la désignation de certaines régions du cerveau comme responsables d'activités spécifiques, cet effort interdisciplinaire a défini le travail de nombreux neuroscientifiques, psychologues expérimentaux et philosophes.
Une caractérisation de l'esprit, qui génère beaucoup de débats, est qu'elle est organisée en «modules» spécifiques responsables de tâches spécifiques. Théoriquement, ces modules fonctionnent indépendamment les uns des autres afin de remplir leur rôle désigné dans la cognition, et beaucoup ne peuvent pas être influencés par d'autres modules ou être des processus dont nous sommes conscients. Par exemple, certains prétendent que l'acquisition du langage dépend d'un module inné qui a spécifiquement évolué pour les fonctions linguistiques (voir la proposition de Noam Chomsky sur la «grammaire universelle»). Sans ce module spécifique à la langue, notre capacité à communiquer de la manière sophistiquée que nous faisons serait impossible. Il semble qu'il y ait plusieurs zones qui soutiennent la langue (par exemple, la région de Broca, la région de Wernicke), et les dommages à l'une de ces zones particulières font perdre à l'individu un aspect du traitement linguistique, comme la production ou la compréhension.
L'hypothèse de la modularité de l'esprit, telle que défendue par le philosophe Jerry Fodor (1983), a de nombreuses implications pour comprendre comment fonctionne l'esprit et comment les neuroscientifiques peuvent approcher le cerveau dans des contextes cliniques. Par exemple, si une région subit des dommages, le potentiel d'une réhabilitation réussie dépend de la plasticité de cette région ou bien l'individu pourrait être incapable de récupérer ses capacités perdues. Cette proposition de modularité peut également nous aider à comprendre comment la cognition a évolué dans les organismes – plus le «module» est ancien, plus tôt les capacités qui y sont associées.
Si l'architecture de l'esprit et l'anatomie du cerveau sont telles qu'une capacité spécifique est complètement encapsulée dans un module, il semble alors que le cerveau a une architecture très rigide qui ne peut pas se remettre de dommages ou s'adapter à l'environnement. Nous savons par des exemples cliniques que ce n'est pas le cas. Un autre problème avec un cerveau trop rigide est qu'il y aurait moins de diaphonie entre les régions et que l'intégration de l'information provenant des différentes zones du cerveau (p. Ex. Celles chargées du traitement des informations sonores et visuelles) s'opposerait à l'expérience consciente nous avons. Mais alors, si le cerveau est trop désorganisé, il serait difficile de maintenir des opérations cognitives systématiques (par exemple, pensez à la façon dont nos organes internes sont organisés). Il devrait y avoir des systèmes "indépendants de la croyance", par exemple, responsables du traitement du son et d'autres du traitement de la vision, puisque ces entrées ont des propriétés physiques différentes. Il est clair que le cerveau ne peut pas être complètement modulaire ou complètement manquant d'organisation. Comment pouvons-nous identifier l'équilibre?
Une idée à considérer qui peut nous aider à comprendre l'architecture du cerveau est celle de la pénétrabilité cognitive (voir Pylyshyn, 1999, Raftopoulos, 2001). Ce que cette idée aborde, c'est à quel point un module (ou une fonction) du cerveau peut influencer un autre. Les sources d'influence comprennent des choses comme les concepts, les désirs et les croyances. Si la pénétrabilité cognitive est omniprésente, les croyances peuvent affecter la perception à un très faible niveau. Par exemple, votre croyance que le soleil sera violet aujourd'hui changera la façon dont l'information visuelle est traitée de sorte qu'elle soit traitée comme quelque chose de violet, même si elle a les mêmes propriétés physiques qu'elle avait hier lorsqu'elle semblait jaunâtre. D'autre part, si tous les modules sont cognitivement impénétrables , il ne serait pas possible que les différents modules communiquent ou interagissent entre eux pour atteindre les objectifs globaux d'un organisme, particulièrement complexe, comme un être humain. Certains modules de l'esprit doivent être plus câblés et indépendants (et impénétrables), tandis que d'autres peuvent recevoir des entrées qui modulent la mécanique du module (mais ce sont des cas de pénétration inintéressants, car ils modifient simplement l'entrée; Firestone & Scholl, 2016). Alors, à quel niveau de traitement la croyance peut-elle pénétrer et modifier la perception?
En gardant le thème avec nos articles sur la dissociation entre la conscience et l'attention, ou CAD (Montemayor & Haladjian, 2015), il est possible de comprendre à quel point un module peut être impénétrable en comprenant la relation entre l'attention et la conscience. Puisque la conscience peut être généralement dissociée de l'attention, nous pouvons argumenter que certains aspects fondamentaux du traitement du cerveau (par exemple, l'attention aux caractéristiques) qui se produisent en arrière-plan en dehors de notre conscience sont cognitivement impénétrables. En effet, de tels systèmes neuronaux plus anciens liés aux processus attentionnels de base sont moins susceptibles d'être pénétrables et ne fonctionnent qu'en dehors de la conscience, comme la capacité de lier différentes caractéristiques ensemble dans une représentation basée sur un objet. Certains autres aspects de l'esprit, tels que le raisonnement et l'attention conceptuelle, sont plus fluides et influencés par la croyance et l'apport perceptuel.
En fin de compte, nous pouvons prendre position et affirmer que certains modules ne peuvent pas être pénétrés par des croyances, comme celles qui traitent fondamentalement l'information perceptive (bien que ce soit un sujet chaudement débattu). Cette modularité est nécessaire pour que nous puissions interagir de façon plus cohérente avec l'environnement (pensons à la dangerosité de nos croyances et de nos désirs quant à la taille de nos obstacles routiers lors de la conduite d'une bicyclette). Ce type de normalisation naturelle des intrants perceptuels aide également à produire des expériences partagées, ce qui favorise les interactions sociales. Les croyances peuvent jouer un rôle plus tard dans le traitement de l'information, mais pas dans les processus de bas niveau. L'information qui entre dans notre expérience consciente subjective est une combinaison de sorties de modules entièrement encapsulés et d'influences provenant de croyances qui façonnent ces sorties.
– Harry Haladjian et Carlos Montemayor
Note : Comme cela continue d'être un sujet débattu dans diverses disciplines, il y a un prochain numéro spécial dans Frontiers qui lui est dédié: http://journal.frontiersin.org/researchtopic/4600/pre-cueing-effects-on-perception- et-pénétrabilité cognitive
Les références
Firestone, C., & Scholl, BJ (2016). La cognition n'affecte pas la perception: Évaluer les preuves pour les effets «descendants». Sciences du comportement et du cerveau, FirstView, 1-72.
Fodor, JA (1983). La modularité de l'esprit: un essai sur la psychologie de la faculté . Cambridge, MA: Presse MIT.
Haladjian, HH, & Montemayor, C. (2015). Sur l'évolution de l'attention consciente Psychonomic Bulletin & Review, 22 (3), p. 595-613.
Montemayor, C., et Haladjian, HH (2015). Conscience, attention et attention consciente . Cambridge, MA: Presse MIT.
Pylyshyn, ZW (1999). La vision est-elle continue avec la cognition? Le cas de l'impénétrabilité cognitive de la perception visuelle. Behavioral and Brain Sciences, 22 (3), 341-365; discussion 366-423.
Raftopoulos, A. (2001). La perception est-elle encapsulée de manière informelle?: La question de la théorie-ouverture de la perception. Science cognitive, 25 (3), 423-451.
