Lorsque vous corrigez un mensonge, ne le répétez pas. Faites ceci plutôt.

Corriger les fausses déclarations peut souvent se retourner contre eux, les propageant encore plus loin.

Source: Pixel2013 / Pixabay

Les fausses nouvelles se propagent à un rythme alarmant, une étude récente suggérant que les fausses histoires sur Twitter sont 70% plus susceptibles d’être partagées que les histoires réelles. Dans le même temps, le président Trump a présenté plus de 3000 allégations fausses ou trompeuses depuis le début de sa présidence.

Comment pouvons-nous lutter contre les mensonges et les fausses nouvelles? Nous pourrions penser que nous devrions appeler et corriger les fausses informations, mais il s’avère que cela peut alimenter encore plus de fausses déclarations.

• Que se passe-t-il à Chicago?
• Mettre fin aux médicaments des enfants immigrants sans consentement
• Des métaphores déshumanisantes conduisent à des politiques déshumanisantes
• La réflexion et la gratitude peuvent détourner la colère des fausses nouvelles
• Salut, je suis Steve et je suis un Twitteraholic

Pour déterminer si une revendication donnée est vraie, nous n’évaluons pas toujours de manière critique les sources ou ne recherchons pas de preuves corroborantes. Au lieu de cela, nous évaluons souvent intuitivement si une certaine affirmation est vraie. Et une réclamation se sent plus “vraie” si elle vient à l’esprit avec aisance et fluidité, ce qui nous amène à confondre ce qui est familier avec ce qui est vrai.

C’est ce qu’on appelle “l’effet de vérité illusoire”, un phénomène robuste qui a été reproduit dans un certain nombre d’expériences psychologiques. Dans la première étude visant à tester cet effet, des chercheurs de Villanova et de l’Université de Temple ont présenté aux participants un certain nombre de réclamations sans aucune information quant à savoir si elles étaient vraies ou non. Puis, au cours des deux semaines suivantes, on a montré ces revendications aux côtés de nouvelles, et on leur a demandé d’évaluer la «vérité» de toutes ces revendications. Les revendications que les participants avaient vues auparavant ont été jugées plus “vraies” que les nouvelles revendications, qu’elles soient ou non vraies.

Récemment, des chercheurs de Yale ont examiné cet effet dans le contexte de fausses nouvelles. Les participants ont eu droit à de faux titres utilisés lors des élections de 2016, tels que «Mike Pence: Thérapie de conversion gay sauvé mon mariage» ou «Soirée électorale: Hillary était ivre, a été physiquement avec Mook et Podesta». les participants étaient plus susceptibles d’évaluer les articles qu’ils avaient vus auparavant comme vrais. Cet effet fonctionnait encore lorsque les histoires étaient manifestement absurdes ou incompatibles avec l’idéologie du lecteur, et même lorsque des avertissements clairs accompagnaient les articles suggérant qu’ils avaient été contestés par des contrôleurs de faits.

• La différence entre l’honnêteté et la vérité
• Ennemis, Iran et langage de la force
• Nos besoins spatiaux
• Comment deviner quand vous faites affaire avec un savoir-faire
• Sexe à la première date? Ne vous sentez pas honteux

Les efforts visant à vérifier les faits peuvent souvent se retourner contre eux, appelant davantage l’attention sur les fausses déclarations ou incitant les gens à être sur la défensive et à s’impliquer davantage dans leurs convictions. Facebook l’a appris à ses dépens en découvrant qu’en ajoutant des avertissements dans le fil indiquant qu’une histoire était fausse, les gens ont davantage tendance à partager les fausses histoires. En réponse à cela, Facebook prévoit maintenant de réduire la taille des fausses informations dans le flux.

Un autre problème avec la correction des mensonges est que nous avons du mal à traiter les déclarations avec des négations. Par exemple, une étude a révélé qu’une déclaration comme «John n’est pas un criminel» peut donner l’impression erronée que John est un criminel. Une autre étude a révélé que les titres libellés sous forme de questions («John est-il un criminel?») Peuvent former des impressions tout aussi négatives que les titres libellés comme des déclarations déclaratives («John est un criminel»). Malgré ces recherches, les meilleurs sites Web de vérification des faits, tels que Snopes et Politifact, répètent de fausses histoires comme des questions dans leurs titres. Par exemple, Snopes a récemment publié un article intitulé “Barack Obama a-t-il supervisé la séparation de 89 000 enfants de leurs parents?” Si vous cliquez sur cet article, vous verrez que cette affirmation est manifestement fausse, idée dans nos esprits.

Alors, comment pouvons-nous discréditer les mensonges sans les répéter et les diffuser davantage? La réponse est simple. Lorsque vous signalez de fausses déclarations, conduisez toujours avec la vérité.

Le linguiste cognitif UC Berkeley George Lakoff est l’une des personnalités les plus en vue pour promouvoir cette idée. Il suggère qu’en rapportant l’un des mensonges de Trump, nous devrions toujours parler de la vérité en premier. Ensuite, nous devrions noter brièvement le mensonge avant de revenir à la vérité. Il se réfère parfois à cette idée comme un #TruthSandwich.

Cette stratégie pourrait être un antidote efficace à l’effet de vérité illusoire. Des études suggèrent que nous nous souvenons des débuts et des fins bien mieux que les médiums, alors nous pouvons invoquer un mensonge – mais en veillant à mettre le mensonge au centre de nos préoccupations sont.

Au lieu de répéter directement une fausse affirmation, considérez plutôt ce cadre: “Les faits sont X, mais certains ont faussement prétendu Y. Concentrons-nous sur X.” C’est une solution simple que les journalistes, les responsables des réseaux sociaux les individus peuvent utiliser pour s’assurer que nous diffusons la vérité, pas des mensonges.

En rapportant des mensonges, les faits doivent toujours venir en premier. De cette façon, nos esprits cesseront de confondre les “faits alternatifs” avec les faits réels.