Dans mon dernier post, le sort d'un tueur de sang-froid dépendait de neuf juges de la Cour suprême des États-Unis qui ne pouvaient pas être d'accord si sa mort dissuaderait les criminels potentiels.
Il est facile de comprendre pourquoi les juges de la Cour suprême, forcés de porter des jugements difficiles sur des questions hautement subjectives, sont souvent en désaccord les uns avec les autres. Personne ne sait par exemple exactement ce que voulaient les auteurs de la Déclaration des droits lorsqu'ils ont choisi les mots «cruels et inhabituels». En effet, les Pères fondateurs eux-mêmes n'ont peut-être pas convenu de ce que signifiaient ces mots. Il n'est donc pas surprenant que 200 ans plus tard, les juges de la Cour suprême ne s'entendent pas sur la question de savoir si la peine de mort est cruelle ou inhabituelle.
Mais les juges qui ont entendu l'affaire Gregg ne se sont pas mis d'accord sur le sens de ces deux mots. Ils n'étaient pas divisés sur une question floue de sémantique ou d'intention originale. Au lieu de cela, ils ont différé les uns des autres sur une question de fait. Les juges n'étaient pas d'accord sur le point de savoir si la peine de mort décourageait le crime. Et la vie de Gregg dépendait de ce désaccord, parce que les juges ont convenu que si la peine de mort ne dissuadait pas le crime, alors ils ne permettraient pas à Georgia d'exécuter Gregg.
En effet, peu de personnes de chaque côté du spectre politique doutent de l'importance de la question de la dissuasion pour décider de la légitimité de la peine de mort. Par exemple, lors des débats présidentiels de 2000, on a demandé à George W. Bush s'il croyait que la peine de mort décourage le crime. Il a répondu avec la confiance caractéristique: "Je fais", il a dit. "C'est la seule raison d'être pour ça. Je ne pense pas que vous devriez soutenir la peine de mort pour vous venger. Je ne pense pas que ce soit juste. Je pense que la raison de soutenir la peine de mort est parce qu'elle sauve la vie des autres. "
Essayons un instant de nous placer dans la situation où se trouvaient ces juges en 1976. Ils n'avaient aucune recherche définitive sur laquelle s'appuyer pour prouver que la peine de mort décourageait davantage les activités criminelles que les peines alternatives, comme la vie sans parole. Les juges ne sont pas des scientifiques, après tout; ce sont des juges. Et parce que la science de l'époque n'était pas à la hauteur, les juges ont dû se fier à leur meilleur jugement pour deviner si la peine de mort était, en fait, un moyen de dissuasion efficace.
Avance rapide de plus de trente ans, à 2008, et vous trouverez la Cour suprême de décider une fois de plus le sort d'un criminel brutal – un tas d'entre eux, en fait. Les condamnés à mort du Kentucky avaient demandé à la Cour de déterminer si l'injection létale était une punition cruelle et inhabituelle, car les paralyseurs musculaires utilisés dans le cadre du cocktail de drogue pouvaient potentiellement masquer la souffrance – si le cœur du prisonnier n'était pas arrêté par l'un des les autres drogues, alors le détenu étoufferait effectivement à mort, incapable même d'ouvrir ses yeux en détresse.
Encore une fois, le tribunal s'est retrouvé divisé sur la question de la dissuasion. Antonin Scalia a cité ce qu'il a appelé «un ensemble significatif de preuves récentes» qui prouvait «que la peine capitale pourrait bien avoir un effet dissuasif, peut-être un puissant.» Le juge Stevens a exprimé son désaccord: «Malgré trente années de recherches empiriques dans ce domaine, "Il écrit," il ne reste aucune preuve statistique fiable que la peine capitale décourage en fait les délinquants potentiels. En l'absence d'une telle preuve, la dissuasion ne peut pas constituer une justification pénale suffisante pour cette punition unique, sévère et irrévocable. "
Décourageant n'est-ce pas? Près de quarante ans après l'affaire Gregg, et la Cour suprême est toujours divisée en deux.
Existe-t-il un moyen de sortir de cette impasse intellectuelle et politique?
Restez à l'écoute pour la partie 3.
