Des lamentations pour une année 2016 décevante ont sonné. Les gens – certaines personnes – ont été attristés et même traumatisés par le plébiscite britannique de quitter l'Union européenne [1], le vote des collégiens électoraux pour embrasser Donald Trump [2] et le référendum populaire colombien pour rejeter un accord de paix. [3] D'autres n'aiment pas le fait que la quatrième saison de Sherlock ressemble à un film 007. [4]
Ces gens déçus se tournent vers 2017 avec un mélange d'espoir et de peur. Heureux qu'un plan de paix révisé a été soutenu par le congrès colombien. Espérant que les négociations sur le Brexit n'annuleront pas le cosmopolitisme et les protections environnementales et des travailleurs que l'Europe fournit au Royaume-Uni. Confiant que les équilibres à l'autorité exécutive garantis (?) Par la bureaucratie, les tribunaux, les mi-termes, et sa propre folie limiteront l'autonomie de Trump. Préoccupé par le fait que M. Holmes se livrera trop à la dérive et trop peu à l'intellection. Et craignant que l'espoir ne porte pas le fruit qu'ils désirent.
Être déçu fait partie du lot de l'écologiste. Mais il en est de même de l'impression de se sentir positif.
Romain Rolland, Prix Nobel français d'il y a un siècle, a appelé au «pessimisme de l'intelligence, qui pénètre toute illusion et optimisme de la volonté» [5].
Ce remarquable mélange de pensée réaliste tout en maintenant des pulsions utopiques a parlé au journaliste radical Antonio Gramsci alors qu'il se tenait dans une prison fasciste pendant la dictature de Mussolini. [6]
En termes environnementaux, cela signifie faire face aux faits et non aux distorsions du changement climatique et de la pollution humaine; faire face aux défaitistes mendiants et crédules; insister sur une éducation scientifique réaliste et dénoncer la couverture médiatique en décubitus qui s'incline devant la fausse idole du capital; et appeler à des lois, règlements et mesures d'exécution renouvelés et revitalisés par les gouvernements, conformément aux normes internationales.
Alors qu'est-ce que cela signifie pour les États-Unis dans les années à venir?
En passant en revue les dossiers lugubres des candidats à la présidence de 2016 des deux principaux partis, nous avons trouvé peu de choses à inspirer de ces serviteurs dociles des idéaux impériaux et corporatifs. [7]
Trump est à la fois inarticulé et confus dans sa pensée, il est donc très difficile de distinguer ses croyances un jour d'un autre, étant donné la façon dont il combine la stridence avec l'incohérence et l'ignorance. Mais dans la mesure où le brouillard disparaît parfois, il semble jeter le doute sur la science du réchauffement climatique. [8] Et son Parti déverse le mépris sur les climatologues du monde sur une base régulière, en soutenant qu'ils sont des carriéristes égoïstes. [9]
Quelle que soit la route que Trump et ses chorines décident de prendre, ils doivent faire face au fait que les entreprises américaines ont été stimulées et réprimées par le droit de l'environnement – cela représente une législation et un précédent raisonnablement établis qui aident les entreprises à décider d'investissements et de politiques managériales. Interrompre ce processus serait chaotique. Et essayer de se débarrasser de l'Agence de protection de l'environnement, qui, de peur d'oublier, est une créature du Parti républicain, pourrait potentiellement faire face à un flibustier démocrate à la chambre haute. [dix]
Mais Trump pourrait démanteler le plan d'action climatique de la Maison Blanche, qui tente de réduire les émissions de gaz à effet de serre, ainsi que le plan d'énergie propre de l'EPA. [11] Empêcher de telles initiatives ouvrirait la voie à plus de dévastation par le charbon.
Et le choix des juges de la Cour suprême pourrait bien être encore plus important. Si Trump sert un mandat complet, et peut-être deux, il aura au moins un et probablement quatre candidats, donnant ainsi aux réactionnaires une nette majorité sur la Cour – pratiquement pour la première fois depuis qu'il a essayé de détruire le New Deal. [12] Cela pourrait jouer un rôle énorme dans la capacité de la société civile à restreindre le programme anti-environnement du gouvernement fédéral, ce qu'ils ont fait avec succès en défendant le travail de Bill Clinton de George W. Bush. [13]
Pas que le record de Clinton était si génial. Le Parti démocrate en général, et l'actuelle administration Obama en particulier, ont des rapports environnementaux épouvantables. Même un hack de fête consciencieux comme Al Gore reconnaît le fait. [14]
Donc, le gouvernement actuel et le prochain soulèvent des froncements de sourcils écologiques. La rhétorique d'Obama était excellente, la performance matérielle médiocre. La rhétorique de Trump est pauvre, et nous attendons la performance.
Une chose est sûre. Pour faire passer le message aux Américains, aux journalistes, aux politiciens et aux fonctionnaires, nous devons réfléchir longuement à la manière d'utiliser les preuves. Clinton était mauvaise dans sa campagne, et Trump l'a simplement évité.
Mais, en tant que moyen d'élaborer et de mettre en œuvre des politiques, les preuves peuvent toujours avoir leur importance (même si parfois cela fonctionne dans l'autre sens). [15]
Nous devons donc fournir aux citoyens, aux journalistes et à nos représentants des informations et des interprétations de la science, pas de l'idéologie; la recherche, pas la fantaisie; les mathématiques, pas la comptabilité; géographie, pas de profits.
Et tout en affrontant un climat politique potentiellement aussi risqué que le physique, nous devons le faire avec le pessimisme de l'intelligence (affronter des problèmes bien réels) et l'optimisme de la volonté (croire que la vérité peut parler au pouvoir) que Romain Rolland proposé il y a un siècle. Sa formule a permis à beaucoup de gens de traverser les jours les plus sombres.
