Pourquoi je marche dans la marche pour la science

Je prévois de marcher dans la Marche pour la Science (la marche des satellites à New York).

Je le fais en dépit de réserves profondes sur l'état actuel de la science et la marche elle-même. Comme les adeptes de ce blog le savent, ici et ailleurs, je blogue régulièrement sur les failles, les erreurs et les préjugés en psychologie sociale. Le domaine est en proie à des réplications ratées, des réclamations abusives, des pratiques de recherche douteuses, des préjugés politiques, des biais de statut, des biais de confirmation, et plus encore. Les problèmes sont suffisamment graves pour que:

Certains des phénomènes les plus chers de mon domaine – imprécision stéréotypée, prophéties autoréalisatrices, stéréotype de menace, posture de pouvoir, épuisement de l'ego et bien d'autres – sont, au mieux, surestimés et déformés, et, au pire, presque complètement faux.

2. Il est très difficile de savoir quels phénomènes psychologiques sociaux sont réellement valables et lesquels ne le sont pas.

• L'effet Trump Partie 1
• Les IRM révèlent un biais inconscient dans le cerveau
• Sauvez vos larmes mélangées et d'autres astuces pour un mode de vie mixte
• Hollywood Diversity Awakens!
• Rabble Rouser Roundup: Discours gratuit sur le campus Largement menacé

J'ai également des réserves sur la marche elle-même, qui a embrassé sans vergogne la rhétorique du guerrier de la justice sociale trop souvent illibéral de gauche. "Quoi", demandez-vous, "est faux d'embrasser la justice sociale?" Rien, intrinsèquement. Mais la science peut soit accepter l'objectif de découvrir des choses qui sont réellement vraies (quels que soient les intérêts qu'elle avance), soit se concentrer sur l'objectif de résultats égaux pour les groupes considérés comme sacrés par la gauche. Certes, les scientifiques ne devraient pas être impliqués dans la discrimination, mais cela ne signifie pas que la justice sociale soit une caractéristique inhérente à la plupart des activités scientifiques. Et les deux peuvent entrer en conflit lorsque la science produit des résultats que les défenseurs de la justice sociale n'aiment pas.

La marche elle-même a été minée par des controverses reflétant exactement le type de passions politiques qui, à mon avis, sont généralement très toxiques pour la science. Comme, vous pourriez penser qu'une Marche pour la Science se concentrerait sur … l'attendre … la science, n'est-ce pas? Et peut-être qu'il le fera. Mais vous pouvez trouver ces déclarations sur le site Web March for Science (sous «mission and vision» et «diversity»):

"Notre communauté scientifique est mieux servie en incluant des voix et des contributions de personnes de toutes les identités et de tous les milieux. Un manque de diversité et d'inclusion dans les STEM contrecarre les avancées scientifiques en influençant non seulement les chercheurs, mais aussi les questions auxquelles nous cherchons à répondre, qui participe aux études et, surtout, les communautés qui bénéficient des innovations et des services fournis par la science. Nous nous engageons à promouvoir la diversité et l'inclusion dans la science pour construire des communautés robustes et résilientes au bénéfice de tous. "

• La mélancolie de l'anatomie: poids excessif et dépression
• Changer la réponse «Pas de cocotte en terre» à la maladie mentale
• C'est tellement gai!
• Mona Haydar parle votre langue
• L'exactitude politique est mauvaise, lorsqu'elle est appliquée de manière incorrecte

«La science est avant tout un processus humain – elle est menée, appliquée et soutenue par un groupe diversifié de personnes. La recherche scientifique n'est pas un processus abstrait qui se produit indépendamment de la culture et de la communauté. C'est une entreprise menée par des personnes qui cherchent à élargir notre connaissance du monde dans l'espoir de construire une société meilleure et plus informée. Notre richesse d'expériences personnelles et de perspectives est notre plus grande force. En mettant les personnes qui font de la science à l'avant-plan de cette discussion, nous pouvons montrer que les scientifiques viennent de tous les milieux culturels, systèmes de croyances, orientations, genres et capacités. "

"Un manque de diversité dans la science entrave la recherche que nous faisons, les réponses que nous cherchons, et notre capacité à servir nos communautés. La science peut informer de façon compétente et précise la prise de décision de tous, des choix que nous faisons en tant que consommateurs aux politiques que nous adoptons par le biais du débat public. Il ne peut le faire, cependant, que si nous apprécions la voix de tous les membres de notre communauté mondiale. "

«L'inclusion, la diversité, l'équité et l'accessibilité sont au cœur de la mission et des principes de la Marche pour la science. Les scientifiques et les personnes qui s'intéressent à la science sont un groupe intersectionnel, incarnant un large éventail de races, d'orientations sexuelles, d'identités de genre, de capacités, de religions, d'âges, de statuts socio-économiques et d'immigration. Nous, les organisateurs de la marche, représentons et sommes solidaires des scientifiques et des défenseurs des sciences historiquement sous-représentés. "

Il y a plus comme ça, mais je suppose que vous avez compris. Dans cette entrée de blog, je ne discuterai pas de ces revendications sur leurs mérites. Je signale seulement que cette obsession de la «diversité» et de «l'inclusion» a très peu à voir avec la science comme la recherche systématique et de préférence relativement objective du savoir, et beaucoup avec les programmes de justice sociale de la gauche. Ces déclarations utilisent des termes dogwhistle auxquels les gauchistes académiques radicaux et les guerriers de la justice sociale résonneront profondément. Je suppose que les scientifiques conservateurs et libertaires ne le sont pas tellement. Le message idéologique souterrain est source de discorde et sape la valeur et la crédibilité de la Marche. Son exactitude politique excessive ne constitue pas une petite partie de ce qui a poussé de nombreuses personnes raisonnables à rejeter l'insistance incessante de la gauche sur le privilège et l'oppression et à soutenir Trump.

Alors, pourquoi l'enfer suis-je rejoindre la marche de la science?

Je marche malgré la reconnaissance des profonds défauts et limites de la pratique moderne de la science.

Je marche malgré mes profondes réserves sur la nature trop politisée de la rhétorique de la diversité des organisateurs de la Marche.

Je marche malgré le fait qu'un récent essai ait correctement et judicieusement cité plusieurs blogs et articles à l'appui de son argument selon lequel les spécialistes des sciences sociales ne devraient pas marcher.

Je marche pour deux raisons:

1. La science, en dépit de ses défauts très réels et sérieux, reste généralement meilleure que la plupart des autres moyens de comprendre presque n'importe quoi. Et, même quand ce n'est pas «généralement meilleur», il peut généralement être conduit de manière à ajouter à notre compréhension d'un problème ou d'un phénomène au-delà d'autres façons de comprendre.

2. La science en particulier et les faits en général sont clairement assiégés par de nombreuses sources, y compris, mais sans s'y limiter, l'administration présidentielle actuelle. Se tenir debout pour l'importance des faits, et pour le rôle de la science dans la distinction de ce que sont réellement les faits, semble assez important – malgré les imperfections de la science à le faire. En fait, j'irais plus loin – debout pour les faits réels, plutôt que soit les «faits alternatifs» promus par l'administration actuelle OU les «faits alternatifs» de la science (qu'elle engendre par le biais du «cherrypick», les préjugés politiques, et pratiques d'interprétation) – est important à la fois pour la société et pour la science elle-même.

——

Note: Avant de commenter, s'il vous plaît lire mes lignes directrices pour commenter ici. Version courte: Aucune insulte, insulte, sarcasme ou snark. Restez court et civil, et restez sur le sujet.

Suivez Rabble Rouser sur Twitter.com/PsychRabble.