Un récent éditorial intitulé «Pourquoi la science a besoin de souris femelles» par le New York Times Editorial Board s'appuie sur une nouvelle étude publiée dans Nature Neuroscience par Robert Sorge et ses collègues intitulée «Différentes cellules immunitaires médient l'hypersensibilité mécanique de la douleur chez les souris mâles et femelles. Le résumé de cet essai se lit comme suit: «Un ensemble important de preuves, de plus en plus nombreuses, indique que la signalisation microglie-neurone est essentielle pour l'hypersensibilité chronique à la douleur. En utilisant des approches multiples, nous avons constaté que les microglies ne sont pas nécessaires pour l'hypersensibilité à la douleur mécanique chez les souris femelles; souris femelles atteint des niveaux similaires d'hypersensibilité à la douleur en utilisant des cellules immunitaires adaptatives, les lymphocytes T probables. Ce dimorphisme sexuel suggère que les souris mâles ne peuvent pas être utilisées comme des proxies pour les femelles dans la recherche sur la douleur. "
Bien que je possède une certaine expertise dans les questions soulevées par l'éditorial du Times, mon co-auteur de cet essai, le Dr Hope Ferdowsian, a beaucoup plus, donc, je suis heureux d'écrire cette pièce avec elle. L'éditorial du Times note que l'étude du Dr Sorge et ses collègues suggère que les expériences impliquant des animaux mâles peuvent ne pas tenir le coup chez les femmes. Ce que l'éditorial et l'article de journal négligent, c'est que de nombreuses expériences sur des animaux non humains (animaux) mâles et femelles échouent chez les humains, et de nombreux chercheurs ont soutenu que nous devons développer des modèles non-animaux afin d'en savoir plus. sur les maladies graves dont souffrent de nombreux humains.
"Pour comprendre la septicémie, vous devez aller aux patients"
Regardons quelques-unes des données. Au cours des dernières années, une histoire après l'autre a révélé les échecs dans la traduction des expériences sur les animaux pour les avantages pour la santé humaine. Des revues systématiques et des méta-analyses ont montré que les résultats chez les animaux ne sont pas reproduits de manière fiable dans la recherche clinique sur les maladies cardiovasculaires, neurologiques et infectieuses humaines (voir Hackam et Redelmeier 2006, Perel et al., 2006, Bailey 2008). . En 2013, le Dr H. Shaw Warren du Massachusetts General Hospital a publié un rapport décisif exposant comment les expériences de souris induisent en erreur au moins trois tueurs majeurs – sepsis, brûlures et traumatismes. Les inquiétudes du Dr. Warren ont été résumées dans un essai de Gina Kolata, également publié dans le New York Times en février 2013, intitulé «Mice Fall Short comme sujets de test pour certaines maladies mortelles de l'homme». un grand groupe de chercheurs qui a montré comment les réponses génomiques dans les modèles de souris imitent mal les maladies inflammatoires humaines. Elle note: «Le groupe avait essayé de publier ses conclusions dans plusieurs journaux. Une objection, le Dr Davis [le chercheur principal] a dit, était que les chercheurs n'avaient pas montré la même réponse génétique s'était produite chez la souris. "En outre, elle écrit:" Ils étaient tellement habitués à faire des études sur la souris qu'ils pensaient comment vous validez les choses, 'il [Dr. Davis] a dit. "Ils sont tellement enracinés dans leur tentative de guérir les souris qu'ils oublient que nous essayons de guérir les humains." "Et," Les échecs de la drogue est devenu clair. Par exemple, souvent chez la souris, un gène serait utilisé, tandis que chez l'homme, le gène comparable serait supprimé. Un médicament qui a fonctionné chez les souris en désactivant ce gène pourrait rendre la réponse encore plus mortelle chez les humains. "
Dr Richard Hotchkiss, qui étudie la septicémie à l'Université de Washington (St. Louis), a souligné que l'étude ci-dessus plaide fortement, "Pour comprendre la septicémie, vous devez aller aux patients."
"Nous devons recentrer et adapter de nouvelles méthodologies à utiliser chez l'homme pour comprendre la biologie de la maladie chez l'homme"
L'échec des modèles animaux est assez répandu, et d'autres chercheurs importants ont également noté les problèmes d'utilisation des animaux dans la recherche psychiatrique. Même Elias Zerhouni, ancien directeur des National Institutes of Health (NIH), un éminent médecin et chercheur, a commenté le problème de l'expérimentation animale – y compris des expériences de souris knock-out – déclarant: «Nous avons abandonné l'étude des maladies Les humains … Nous avons tous bu le Kool-Aid sur celui-là, moi compris … Le problème est que ça n'a pas fonctionné, et il est temps que nous arrêtions de danser autour du problème … Nous devons recentrer et adapter de nouvelles méthodologies pour comprendre La plupart des vaccins et des médicaments disponibles aujourd'hui ont été testés sur des animaux en raison d'exigences légales et réglementaires. Cependant, les suggestions selon lesquelles les expérimentations sur les animaux ont provoqué des traitements réussis pour les humains ont été examinées de plus près ces dernières années, basées sur des preuves empiriques, la théorie évolutionniste et notre connaissance élargie de l'influence des facteurs génétiques sur l'environnement.
De nombreuses maladies introduites chez les animaux ne reproduisent pas suffisamment les processus pathologiques observés chez les humains. Au sein des espèces, les pressions de la sélection naturelle entraînent une complexité organisationnelle et des changements adaptatifs très spécifiques. Par conséquent, certains animaux sont soit résistants à certaines maladies, soit réagissent mécaniquement différemment aux maladies. Les humains et les autres animaux partagent des qualités abstraites, telles que celles requises pour la survie, mais il existe des différences dans les mécanismes moléculaires et les voies qui déterminent généralement la façon dont les maladies se manifestent, et quelles sont les thérapeutiques qui fonctionnent. Bien que les humains partagent le matériel génétique avec d'autres animaux, même des différences subtiles dans la localisation et la séquence des gènes et les interactions gène-environnement peuvent entraîner des différences substantielles dans l'expression et la régulation des gènes.
Même des expériences impliquant des espèces non humaines similaires ont montré que les études sur les souris, les rats et les lapins ne concordaient que sur un peu plus de la moitié du temps (voir Hartung et Rovida 2009). Des résultats comme ceux-ci ont conduit à un changement dans la pratique de la toxicologie, vers une norme plus fondée sur des preuves qui repose sur des données humaines, des études in vitro et des méthodes de calcul prédisant plus précisément les effets toxiques chez les humains. Et, bien que les scientifiques essaient de contrôler les animaux dans les laboratoires, l'environnement non naturel d'un laboratoire introduit l'influence confusionnelle du stress, qui peut affecter le développement de la maladie et la façon dont les animaux répondent aux diverses interventions.
Les attitudes envers les animaux changent également, et il est maintenant temps d'agir. Selon un récent sondage de recherche Pew non partisan, un solide 50% des personnes interrogées s'opposent maintenant à l'utilisation d'animaux dans l'expérimentation en laboratoire – un record de tous les temps dans la littérature de recherche sur l'opinion publique.
L'utilisation de milliards de souris et d'autres «animaux de laboratoire» continue malgré ce que nous savons de leurs capacités cognitives et émotionnelles avancées. Les souris, par exemple, affichent de l'empathie et sont des êtres hautement sensibles. Il en va de même pour les rats et autres animaux de laboratoire couramment utilisés. Pourtant, la Loi fédérale sur la protection des animaux ne les reconnaît pas comme des animaux. Le Dr Ferdowsian et moi-même réalisons que certains pourraient être incrédules d'apprendre que les souris et les rats ne sont pas des animaux, mais une citation du registre fédéral se lit comme suit: «Nous modifions les règlements de la Loi sur le bien-être animal (AWA) la définition du terme animal dans la Loi. La Loi sur la sécurité agricole et l'investissement rural de 2002 a modifié la définition de l'animal afin d'exclure spécifiquement les oiseaux, les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus , élevés pour la recherche »(volume 69, n ° 108, 4 juin 2004) ).
Nous devrions tous être très préoccupés par l'utilisation continue d'une grande variété d'animaux dans la recherche biomédicale, non seulement parce que des milliards d'êtres sensibles souffrent beaucoup de mal et de mort, mais aussi à cause de la fiabilité des données accumulées . Et, comme nous l'avons noté ci-dessus, de nombreux chercheurs éminents conviennent qu'il est temps d'aller de l'avant et d'utiliser des techniques non animales actuellement disponibles et de développer de nouvelles techniques qui n'utilisent pas d'autres animaux et de se concentrer sur celles qui produiront des résultats. en fait aider les humains. Il existe de nombreuses alternatives non-animales qui sont extrêmement fiables (voir aussi), et il est grand temps qu'elles soient utilisées. Nous n'avons vraiment pas besoin d'utiliser des souris des deux sexes pour aider les humains.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
