Selon la NASA, les preuves sont irréfutables que le changement climatique est réel et représente une menace sérieuse. Sur la base d'études dans des revues scientifiques évaluées par des pairs, ils rapportent qu'au moins 97% des scientifiques travaillant sur le climat s'accordent sur le fait que «les tendances au réchauffement climatique au cours du siècle dernier sont extrêmement probables en raison des activités humaines». Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), créé par le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation météorologique mondiale (OMM) en 1988 pour fournir au monde une vision scientifique claire de l'état actuel des connaissances. ses impacts environnementaux et socio-économiques potentiels "rapporte sans équivoque que les changements climatiques ont de multiples impacts négatifs sur l'environnement et sont extrêmement susceptibles d'être causés par les gaz à effet de serre d'origine humaine (voir ici le rapport de synthèse, GIEC, 2014).
La NASA présente succinctement les preuves et l'impact du changement climatique: élévation du niveau de la mer, élévation de la température mondiale, réchauffement des océans, rétrécissement des nappes glaciaires, diminution de la banquise arctique, recul glaciaire, phénomènes météorologiques extrêmes, acidification des océans et diminution de la couverture neigeuse. Les effets psychologiques du changement climatique préoccupent de plus en plus les chercheurs en santé comportementale, et l'American Psychological Association, en collaboration avec ecoAmerica, signale qu'en plus des effets négatifs sur l'environnement et la santé physique, les changements climatiques nuisent à la santé mentale , «En raison de traumatismes et de détresse causés par des blessures personnelles, la perte d'un être cher, des dommages ou la perte de biens personnels», citant des taux plus élevés de TSPT, de troubles de l'humeur et d'anxiété après des catastrophes naturelles (Clayton et al. ., 2017).
En outre, beaucoup croient que nous sommes confrontés à ce qu'on appelle la sixième extinction de masse, à la suite du livre du Prix Pulitzer d'Elizabeth Kolbert, La Sixième Extinction: Une Histoire Unnatural, et des travaux de Ceballos et al. (2015) et d'autres groupes de recherche, que les espèces disparaissent à un rythme massivement accéléré, 100 fois plus élevé que le taux d'extinction de référence au cours du siècle dernier, que l'on pense lié à l'activité humaine.
Comment alors est-il possible que tant de gens nient la réalité du changement climatique, et l'impact négatif qu'elle a sur l'environnement et sur notre santé – ainsi que sur la menace imminente, potentiellement d'extinction, à laquelle nous sommes confrontés ensemble?
Les chercheurs ont étudié comment les gens viennent nier le changement climatique. Une étude récente de Clarke, Ling, Kothe et Richardson (2017), La menace perçue de l'atténuation médiatise les effets de l'idéologie de droite sur les croyances liées au changement climatique, disponible en pré-imprimé du Open Science Framework, examine la littérature existante sur l'influence de l'idéologie politique. les attitudes à l'égard du changement climatique, et rapporte de nouvelles conclusions basées sur leur enquête de 334 participants américains, dont 59,9% ont identifié comme libérale, 21,6% comme conservateur, et le reste au milieu politiquement.
Clarke et ses collègues ont cherché à clarifier la relation entre les différentes dimensions de la croyance politique et les motivations pour nier le changement climatique, notant que la recherche antérieure a démontré une corrélation significative entre l'idéologie de droite et le déni du changement climatique. En plus d'émettre l'hypothèse que divers éléments de la croyance politique seraient corrélés avec le déni du changement climatique, ils ont prédit qu'une «menace d'atténuation du changement climatique» (l'anxiété que les efforts pour contrer le changement climatique auront un impact négatif sur le statu quo socioéconomique) déni du changement climatique. En d'autres termes, les chercheurs s'attendent à ce que les personnes qui nient le changement climatique soient au moins partiellement motivées à le faire pour éviter les effets négatifs sur les facteurs sociaux et économiques, malgré le danger clair et actuel que représente le changement climatique.
Pour tester leurs hypothèses, ils ont recruté des sujets pour participer à une enquête sur les facteurs liés aux croyances politiques et aux facteurs liés au déni du changement climatique. Ils ont administré les échelles suivantes:
Leurs résultats, qui représentent des corrélations et exigent des recherches de suivi pour clarifier les relations causales, sont néanmoins fascinants.
Tout d'abord, ils ont confirmé que l'orientation idéologique, RWA et SDO étaient associés à des niveaux plus élevés de déni du changement climatique. Ils ont constaté que le CCDT était corrélé à toutes les variables idéologiques ainsi qu'à toutes les variables de déni du changement climatique. Cela vient à l'appui de l'idée de base selon laquelle non seulement l'idéologie de droite est liée au déni du changement climatique, mais elle est également liée au fait que la lutte contre le changement climatique bouleverserait le statu quo socioéconomique .
De plus, ils ont constaté que même si l'OEN et le conventionnalisme prédisaient tous les facteurs de refus du changement climatique, les sous-échelles Agression et Submission n'étaient pas statistiquement significatives à un niveau d'analyse plus complexe.
Parce que la menace pour le statu quo socioéconomique était un déterminant partiel du déni du changement climatique, cette recherche suggère fortement que l'orientation politique mène au refus du changement climatique pour des raisons supplémentaires telles que l'identification, où les conservateurs pourraient adopter les opinions dominantes du groupe, y compris changement climatique. Il est intéressant, mais d'une signification peu claire, qu'une analyse plus approfondie de l'agression et de la soumission ne soit pas corrélée avec le refus du changement climatique, en particulier dans le contexte de la mesure des contributeurs à l'autoritarisme.
La conclusion selon laquelle la menace socio-économique est associée à l'évitement évitable est un autre exemple troublant de la façon dont les gens peuvent sacrifier la santé et la sécurité à long terme pour éviter des pertes à court terme. L'adaptation évitante est généralement considérée comme inadaptée, par exemple, et l'acceptation et la réévaluation, formes d'adaptation active, sont généralement plus efficaces.
Une recherche comme celle-ci de Clarke et al. est crucial parce que nous devons comprendre comment et pourquoi les gens nient le changement climatique afin d'effectuer des changements positifs. En comprenant comment les différentes facettes de l'idéologie conservatrice entraînent le déni du changement climatique, nous pourrions développer des stratégies de communication et d'intervention pour combattre le déni du changement climatique, et accélérer les efforts pour embrasser le changement global à travers les divisions politiques.
Plutôt que de succomber à un conflit partisan (car il semble généralement absurde aux yeux des libéraux de ne pas aborder le changement climatique, menant à une conversation débile), il est possible de mener des recherches et de présenter des informations permettant de réévaluer l'impact socioéconomique de changer les politiques liées à l'utilisation des combustibles fossiles et aux émissions de carbone, en particulier si des arguments persuasifs peuvent être avancés sur le fait qu'ils seront bénéfiques sur le plan socioéconomique à long terme. Cette approche pourrait favoriser des réponses plus adaptatives basées sur l'acceptation et la réévaluation, plutôt que sur des évaluations basées sur la menace et sur l'adhésion des membres aux normes du groupe. Ces arguments ont permis de changer les politiques des compagnies d'assurance lorsque des groupes de défense ont démontré que l'argent dépensé à l'avance permettrait de faire des économies, par exemple en montrant que le traitement de la santé mentale et de la toxicomanie entraîne des économies financières importantes.
Une recherche comme celle-ci peut également aider les individus de tendance libérale à avoir plus d'empathie pour leurs homologues conservateurs – ce qui pourrait permettre un dialogue plus constructif, rendant les efforts bipartisanes plus susceptibles de réussir. D'autre part, les approches conflictuelles ou dérisoires tendent à conduire à une plus grande polarisation. Enfin, étant donné que l'identification conservatrice peut amener les gens à adopter des valeurs de groupe soutenant le déni du changement climatique, persuader les dirigeants conservateurs qui acceptent le changement climatique comme un problème sérieux de s'exprimer peut être une stratégie efficace pour changer les attitudes au fil du temps.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Site Web: www.GrantHBrennerMD.com
