Prédiction neuroscientifique et libre arbitre

Source: "Brain Power" d'Allan Ajifo / Flicker / CC par 2.0

Certains théoriciens ont fait valoir que notre connaissance du cerveau progressera un jour au point où la prédiction neuroscientifique parfaite de tous les choix humains est théoriquement possible. Que cette prédiction devienne ou non une réalité, cette possibilité soulève une question philosophique intéressante: une prédiction neuroscientifique aussi parfaite serait-elle compatible avec l'existence du libre arbitre? Les philosophes ont longtemps débattu de telles questions. Le débat historique entre compatibilistes et incompatibilistes, par exemple, s'est centré sur la question de savoir si le déterminisme et le libre arbitre peuvent être réconciliés. Le déterminisme est la thèse que tout événement ou action, y compris l'action humaine, est le résultat inévitable des événements et des actions précédents et des lois de la nature. La question de la neuro-prédiction parfaite n'est qu'une expression plus récente de ce débat beaucoup plus ancien. Alors que les philosophes ont leurs arguments pour la compatibilité ou l'incompatibilité du libre arbitre et du déterminisme (ou de la prédiction neuroscientifique parfaite), ils prétendent aussi souvent que leurs intuitions sont généralement en accord avec les jugements de bon sens. Pour savoir si cela est vrai, cependant, nous devons d'abord savoir ce que les gens ordinaires pensent de ces questions. Heureusement, des recherches récentes en psychologie et en philosophie expérimentale ont commencé à faire la lumière sur ce sujet.

D'un côté, un nombre croissant de preuves empiriques indique que les gens pensent que leurs choix ne sont pas déterminés (voir ici, ici, ici, ici et ici). Ce n'est pas seulement qu'ils n'ont pas la conviction que leurs choix sont déterminés. Au contraire, ils pensent positivement que leurs choix ne sont pas déterminés. Et cette croyance est impliquée dans leurs pensées sur le libre arbitre. Par exemple, dans des études récentes, lorsqu'elles sont présentées avec une description d'un univers déterministe, la plupart des participants disent que dans cet univers, les gens n'ont pas de libre arbitre. Cela donne une raison de penser que la conception quotidienne du libre arbitre n'est pas compatible avec le déterminisme ou la prédiction neuroscientifique parfaite.

D'autre part, les chercheurs ont également constaté qu'au moins dans certains scénarios, les gens présentent des intuitions compatibilistes sur le libre arbitre (voir ici et ici). Dans une récente étude d'Eddy Nahmias, Jason Shepard et Shane Reuter, par exemple, les chercheurs ont présenté aux participants des scénarios impliquant des neuroscientifiques qui peuvent «prédire avec une précision de 100% chaque décision qu'une personne fera» et où «tout ce qu'un humain pense ou Les chercheurs ont constaté que les gens attribuent massivement le libre arbitre aux agents dans ces contextes, même si leur comportement est prédit par les neurosciences avec une certitude absolue. Nahmias et ses collègues interprètent ces ordonnances comme des preuves de l'opinion compatibiliste selon laquelle il n'y a pas de conflit inhérent entre une neuroscience parfaitement prédictive et la notion commune de libre arbitre.

Existe-t-il un moyen de concilier ces résultats contradictoires? Existe-t-il un moyen de déterminer si les gens ordinaires ont des intuitions compatibilistes ou incompatibilistes en ce qui concerne la possibilité d'une prédiction neuroscientifique? Un récent ensemble d'études publiées dans Science cognitive par David Rose, Wesley Buckwalter et Shaun Nichols suggère une résolution intrigante. Dans une série de six expériences, les auteurs ont présenté aux participants un certain nombre de scénarios neuroscientifiques différents et ont trouvé des preuves que les participants remplissaient les scénarios de manière à saper l'inférence que la notion ordinaire de libre arbitre est compatible avec l'idée de prédiction neurale parfaite. Pour commencer, les auteurs écrivent:

• Gotta Catch 'Em All: Le Poké-Demic de 2016
• Pssst, la dépression post-natale est juste la dépression
• 6 façons de savoir si vous dater un narcissique
• Qu'est-ce que le Brexit et la grammaire universelle ont en commun?
• Comprendre vos émotions

Il est utile de distinguer deux types de remplissage, ce que nous appellerons «importer» et «intrus». L'importation se produit lorsque les participants remplissent le scénario de manière cohérente avec le scénario, mais le remplissage va systématiquement au-delà des informations fournies dans le scénario. Bien sûr, lorsque les participants lisent des vignettes, l'importation sera fréquente. Il devient théoriquement intéressant lorsque les informations importées sapent l'interprétation des résultats. Intrusion se produit lorsque le remplissage conduit à une fausse représentation du scénario.

Rose et ses collègues ont émis l'hypothèse que si les gens remplissaient des scénarios décrivant une neuro-prédication parfaite basée sur des croyances antérieures sur le libre arbitre indéterministe, cela pourrait les amener à rejeter la notion que les décisions sont parfaitement prévisibles dans le scénario. Dans leurs expériences, ils ont testé cette hypothèse et trouvé des preuves d'importation et d'intrusion. Comme ils décrivent leurs résultats:

L'expérience 1 démontre que ceux qui affirment le libre arbitre dans le cas de neuro-prédiction de Nahmias et al. Le font en imposant des détails indéterministes contraires à ceux énoncés dans l'histoire. Cela indique que les gens déforment les cas de neuro-prédiction parfaite et que cette intrusion s'est donc produite. L'expérience 2 reproduit cet effet d'intrusion et démontre qu'elle joue un rôle médiateur dans la compréhension des histoires de neuro-prédiction. Les expériences 3 et 4 trouvent le même type d'effet d'intrusion dans un contexte narratif différent en utilisant des cas simplifiés avec des paires plus minimalement appariées. L'expérience 5 trouve de nouveau des effets d'intrusion et démontre qu'ils persistent à travers différentes manières de sonder les participants qui rendent la nature prédictive de l'activité cérébrale très saillante. L'expérience 6 démontre que le remplissage se produit également à la suite de l'importation d'une vision indéterministe du choix lorsqu'on lui présente un cas adapté de neuro-prédiction parfaite.

• Un gorille affligé: une image qui vaut des cours entiers
• Souffrez-vous du trouble de stress électoral?
• La psychologie surprenante du rhume
• Ces aliments peuvent aider à préserver votre intelligence
• La DHEA améliore l'humeur dépressive mais pas le fonctionnement cognitif

Ces résultats suggèrent que ce qui se passe réellement dans les Nahmias et al. L'étude montre que «les gens imposent une notion indéterministe de libre arbitre à la situation, en dépit du fait que la situation est explicitement décrite en termes de prévisibilité parfaite.» À la lumière de ces conclusions, Rose et ses collègues concluent «nous doutons que les gens sont largement à l'aise avec l'idée de la neuro-prédiction parfaite ou qu'elle est entièrement compatible avec les notions de bon sens du bon sens. "

Ces résultats sont une addition bienvenue à la littérature empirique croissante sur la psychologie populaire du libre arbitre. Non seulement ils fournissent une réconciliation plausible de résultats apparemment contradictoires, mais ils mettent également en évidence un point méthodologique important: lors de tests d'intuitions psychologiques populaires sur le libre arbitre, il sera important d'aller de l'avant pour exclure la possibilité que les participants remplissent – c'est-à-dire leurs intuitions sur l'indéterminisme et le libre arbitre n'interviennent pas dans leurs représentations des divers scénarios et vignettes. Lorsque les gens apportent des réponses à des questions philosophiques sur le libre arbitre, nous devons garder à l'esprit qu'ils ont aussi des engagements métaphysiques qui empiètent souvent sur leur raisonnement.