Sur le bon chemin [ology]?

Il n'y a jamais eu de pénurie d'adjectifs pour décrire le petit sous-échantillon de la population qui développe des problèmes de jeu et qui attire l'attention des psychologues, des psychiatres et / ou des agences d'entraide. Au cours des 70 dernières années, le jeu problématique a été décrit comme «névrosé», «compulsif», «addictif», «dépendant», «impulsif» et / ou «pathologique» dans une grande variété de publications savantes.

L'auteur de 'The Gambler' – Fiodor Dostoïevski

Le DSM-5 nouvellement dévoilé fait maintenant référence à ceux qui ont développé des problèmes avec leur jeu comme «trouble de jeu», mais je pense que la plupart des praticiens et des agences de traitement continueront à utiliser les termes «pathologique», «compulsif» et «addictif». '. Le terme «compulsif» découle en grande partie de la description faite en 1928 par Sigmund Freud de la romancière russe Dostoïevski à partir de son livre semi-autobiographique The Gambler. Certains joueurs affichent clairement un comportement compulsif et le terme est actuellement la terminologie préférée de Gamblers Anonymous. Cependant, si les compulsions sont définies comme étant la composante comportementale de l'état obsessionnel dans lequel l'individu trouve le comportement anormal étranger et tente de lui résister, il est clair que certains joueurs ne peuvent pas être décrits comme compulsifs car il n'y a aucun élément de résistance. apprécient réellement le jeu), et leur comportement n'est pas étranger à eux. En outre, certains joueurs peuvent être inconscients du fait qu'ils ont un problème du tout.

Dans les années 1980 et 1990 – influencé par le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l'American Psychiatric Association – les professionnels préféraient le terme «jeu pathologique» pour décrire les personnes ayant de graves problèmes de jeu. En plus du DSM, ceci doit sans doute beaucoup au travail pionnier du psychiatre Dr Emmanuel Moran qui, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, a soutenu dans une série d'articles que l'expression «jeu pathologique» est descriptive plutôt que «terminologique». compulsif »ou« addictif »qui pourrait suggérer des étiologies spécifiques et homogènes. Les estimations du nombre de personnes qui ont un problème de jeu sont donc directement fonction des critères particuliers utilisés pour définir le problème en premier lieu. D'autres chercheurs dans le domaine des études sur le jeu affirment que le problème du jeu pathologique lié au contrôle des impulsions est différent de celui des autres troubles obsessionnels et compulsifs.

• Capacité réduite?
• Pourquoi n'y a-t-il que peu de but, de confiance ou de joie au travail?
• Êtes-vous une bête codépendante des fardeaux des autres?
• 7 façons de manquer le bonheur (et 3 façons d'arrêter)
• Est-ce que Pokémon GO est une drogue virtuelle?

Moran a également souligné dans ses nombreux articles qu'il était hautement improbable que les joueurs compulsifs forment un groupe homogène d'individus, et que par conséquent, le «jeu compulsif» pour décrire ce groupe diversifié était un terme insatisfaisant. Le professeur Mark Dickerson (anciennement de l'Université de Western Sydney avant sa retraite) a également rejeté la typologie «compulsive». Il a dit que l'étiquette était simplement fonctionnelle, et le terme «jeu compulsif» a agi comme un moyen légitime pour les individus de demander l'aide de psychologues et de psychiatres. Il a également soutenu que les joueurs compulsifs peuvent être juste un sous-ensemble de joueurs réguliers, sauf qu'ils cherchent un traitement pour leur comportement.

Le problème est donc de savoir comment différencier ceux qui parient beaucoup mais ne cherchent pas d'aide, et ceux qui finissent par demander de l'aide à des agences telles que Gamblers Anonymes. Quelle différence y a-t-il? Est-ce cognitif? Est-ce génétique et / ou physiologique? Est-ce que c'est comportemental? Tout ce qui précède? En raison de la nature hétérogène du jeu, il n'y a probablement pas de réponse parcimonieuse, mais il serait utile que les communautés de chercheurs et de praticiens choisissent un nom approprié qui distingue clairement ceux qui ont besoin d'aide de ceux qui n'en ont pas.

Clairement, il y a plus d'un type de joueur à problèmes, comme en témoigne la classification précoce des différents joueurs problématiques par Moran (c.-à-d., Subculturelle, psychopathique, névrotique, symptomatique et impulsive) au modèle plus récent des «voies» du professeur Alex Blaszczynski et Dr. Lia Nower, qui affirme qu'il existe trois types de joueurs à problème fondamentalement différents (comportement conditionné, émotionnellement vulnérable et impulsiviste antisocial). Le point que je ferais valoir est que ces typologies ont une bonne validité apparente, mais il est peu probable que tous ces types de joueurs compulsifs soient des joueurs pathologiques – particulièrement si le jeu pathologique implique que l'anomalie de jeu vient de l'individu. Est-ce que le jeu problématique qui est dû à une disposition situationnelle (par exemple, le jeu sous-culturel où les gens jouent excessivement parce que les autres jouent) est vraiment pathologique?

• Au-delà de la psychologie individuelle: comment la psychologie fait honte
• Une leçon inestimable des aînés
• Êtes-vous un bourreau de travail? Si oui, cela peut être pourquoi
• Devrions-nous nous en soucier si le mariage disparaît?
• Le chef ou le voleur de la croyance?

Ce qu'il faut, c'est un terme non ambigu qui différencie non seulement les joueurs qui cherchent un traitement de ceux qui ne le font pas, mais qui incorpore aussi les différents sous-types de joueurs compulsifs. Les termes tels que «habituel», «haute fréquence», «lourd» et «persistant» décriraient avec précision les joueurs les plus habituels, mais n'incluraient pas la petite minorité qui ne joue que de façon brève. Peut-être que les termes les plus utiles (et dans une certaine mesure les plus évidents) sont ceux qui sont «excessifs», «désordonnés» et / ou «problématiques». Cependant, ces termes sont dans une certaine mesure des jugements personnels et subjectifs où les joueurs (ou ceux qui les entourent) perçoivent un déséquilibre des résultats négatifs par rapport aux résultats positifs résultant de ce qui est ressenti comme étant un comportement problématique. Évidemment, ces débats ne sont pas uniques au jeu et peuvent être trouvés dans tout le domaine des études sur la toxicomanie. Cependant, il reste à voir si le domaine des études sur le jeu atteindra jamais le consensus.