Prise de décision pour une santé mentale saine: 3 principes utiles

Principes pour guider la prise de décision judicieuse dans différentes situations de la vie.

Source: Licence Pixabay

Une distinction utile à prendre en compte lors de la réflexion sur la prise de décision dans le domaine de la santé mentale réside entre les principes et les règles. Un principe est une proposition fondamentale qui guide un système de croyance ou de comportement. Une règle, en revanche, est un ordre prescrit pour agir dans une activité ou une sphère particulière. L’autorité parentale est un principe. l’heure du coucher à 8h00 est une règle.

Les principes ont tendance à être plus généraux et plus abstraits et peuvent s’appliquer d’un contexte à l’autre. Les règles ont tendance à être étroites et spécifiques au contexte. Les principes ont tendance à considérer les processus généraux et représentent souvent des convictions internes. Les règles ont tendance à considérer un contenu spécifique et nous sont souvent imposées de l’extérieur. Les principes invitent à la contemplation et doivent être appliqués de manière réfléchie. Les règles exigent l’obéissance et peuvent être suivies sans réfléchir. «Est-ce juste?» Est une question de principes. “Est-ce légal?” Est une question sur les règles. Les principes permettent souplesse et libre arbitre, mais peuvent générer une confusion quant à la manière dont ils devraient être appliqués. Les règles sont utiles dans la mesure où elles clarifient la bonne conduite, mais elles limitent également la flexibilité et le libre arbitre.

• Que faut-il pour avoir un bon caractère?
• Il n’y a personne à blâmer, y compris vous-même
• Que faire si vous avez une dépendance au travail
• Y a-t-il un terrain d’entente entre les traditions spirituelles?
• Minimalisme numérique

Les principes et les règles ne sont pas sans lien, bien sûr. En fait, les règles d’un système découlent souvent de ses principes et ont pour fonction de les respecter. Si le «service à la clientèle avant tout» est un principe de l’entreprise, l’entreprise peut définir une règle selon laquelle «tous les clients doivent être accueillis dans les 5 secondes qui suivent l’entrée dans le magasin». De nombreuses règles peuvent être englobées dans un même principe, et donc dans des situations inédites. engendre généralement de nouvelles règles plutôt que de nouveaux principes. Par exemple, pour respecter le principe du «droit à la vie privée» dans le nouvel environnement numérique, il faudra concevoir de nouvelles règles relatives à la vie privée. C’est une des raisons pour lesquelles les règles ont tendance à se multiplier avec le temps. D’ici peu, ils risquent de commencer à obscurcir, voire à saper les principes qu’ils servent ostensiblement. C’est là, en substance, le paradoxe des bureaucraties: conçues pour promouvoir les principes dignes d’efficacité organisationnelle, de rationalité et d’objectivité, leurs règles compliquées finissent souvent par saper les trois.

Notre culture valorise à la fois ceux qui suivent les règles et ceux qui ont des principes. Mais en général, le dernier est plus considéré que le premier. Si vous enfreignez une règle au nom d’un principe, vous serez souvent considéré comme positif. Si vous obéissez à une règle de trahison des principes, vous seriez perçu négativement. Dans la célèbre théorie du raisonnement moral de Lawrence Kohlberg, une moralité fondée sur des règles est considérée comme «conventionnelle» et se situe plus bas sur l’échelle du développement qu’une moralité «post-conventionnelle» fondée sur des principes. Pourtant, les règles peuvent être utiles pour mettre les principes en pratique. Un système de transport comprenant des autoroutes peut être considéré comme plus développé que celui qui repose sur des routes de campagne. Mais un système vraiment développé a besoin des deux.

La plupart des systèmes qui régissent le comportement humain et la prise de décision incluent à la fois des principes et des règles, mais ils peuvent différer des systèmes sur lesquels ils s’appuient davantage. Par exemple, le football américain est un jeu de règles. Chaque nuance du jeu est étroitement mesurée, officiée, prescrite et traitée de manière prédéfinie. Le football est un jeu de principes: déplacez le ballon dans le filet de votre adversaire sans utiliser vos mains ni casser le tibia des autres joueurs. C’est plus ou moins ça. Le football américain est lourd en équipements et en technologies; cela implique beaucoup plus d’arbitres que de football, et beaucoup plus d’arrêts, de consultations et de controverses liées aux règles (Deflategate, etc.). Le football coule. On l’appelle «le beau jeu».

• J’ai menti chez les Alcooliques anonymes et suis parti avec une nouvelle perspective
• Pourquoi les directives de l’APA pour la santé mentale des hommes sont-elles mal orientées?
• «Poupée russe»: reprise existentielle
• La science dit que les filles d’aujourd’hui sont plus anxieuses que jamais
• Accro pour de bon

Le travail de psychothérapie se préoccupe assez régulièrement de principes et de règles. Je trouve que pour les clients en thérapie, se concentrer sur les principes est souvent plus productif que se concentrer sur les règles. Maintenant accordée, la thérapie n’est pas une proposition unique. Ce qui fonctionne pour un client peut ne pas fonctionner pour un autre. Dans le même temps, les gens sont des personnes et des points communs existent. Par exemple, en matière de parentalité, les clients trouvent souvent qu’il est bon de se comporter de manière à respecter les principes de générosité, d’équité et de responsabilité. Ne donner aucune friandise à vos enfants peut être juste et responsable, mais peu généreux. Donner à un enfant plus de friandises que l’autre peut être généreux et responsable, mais injuste. Donner à chaque enfant cinquante friandises à manger en même temps peut être juste et généreux, mais pas responsable. Vous avez eu l’idée.

Il est souvent bénéfique pour les clients d’établir des principes généraux de réflexion et de prise de décision qui fonctionnent bien dans tous les domaines de contenu de l’espace de la santé mentale. Voici trois principes utiles pour un processus mental sain:

Flexibilité par rapport à la rigidité

Ce principe repose sur le fait que la flexibilité cognitive est une caractéristique de la santé cognitive. La flexibilité cognitive désigne notre capacité à adapter nos stratégies de traitement cognitif à des conditions environnementales nouvelles ou imprévues. En tant que telle, la flexibilité cognitive implique une capacité d’apprentissage par l’expérience. Cela implique également la capacité d’appliquer et d’ajuster les stratégies de résolution de problèmes en explorant les solutions potentielles à l’intérieur d’un espace de problèmes donné. Il est donc préférable de le concevoir comme une installation complexe.

Comme vous l’avez peut-être remarqué, la vie est complexe. Dans un tel environnement, une pensée rigide, étroite et simpliste ne suffira pas. Le perfectionnisme tout ou rien, par exemple, est une pensée rigide. Il est mal équipé pour gérer la vie réelle, qui est beaucoup plus susceptible d’impliquer plus ou moins de propositions. Le perfectionnisme déforme notre analyse en transformant les continuas nuancés de la vie en dichotomies grossières. La recherche de l’excellence, en revanche, offre la flexibilité requise. Pour que la différence devienne claire, pensez à une personne de votre vie que vous aimez et admirez: sont-elles parfaites ou excellentes?

Un obstacle au développement de la flexibilité cognitive est le cache que notre culture attache à la détermination obstinée. De nombreuses personnes qui réussissent attribuent leur succès à «ne pas abandonner» et à leur obstination à poursuivre un rêve contre toute attente. Les récits de succès contre vents et marées sont annoncés et souvent convaincants, mais ils sont également trompeurs. En principe, il vaut mieux aller avec les chances que contre eux (voir ci-dessous: Las Vegas). Par exemple, si vous voulez être financièrement en sécurité, vous pouvez jouer à la loterie avec obstination tous les jours ou obtenir une éducation et un bon travail. Certains de ceux qui choisissent l’ancienne stratégie peuvent réussir. Et ils attribueront leur succès à leur entêtement. Mais leur bonne fortune ne valide pas la stratégie, car la plupart de ceux qui la choisiront échoueront. En d’autres termes: le fait que Steve Jobs ait réussi après avoir abandonné ses études et démarré une entreprise ne signifie pas que l’abandon des études universitaires pour créer une entreprise est une bonne stratégie de réussite. L’erreur illustrée par ces exemples est connue dans la littérature sous le nom de biais de survie. Ceux qui réussissent en battant les chances réussissent malgré, et non à cause de leur stratégie.

C’est pourquoi beaucoup de sagesse reçue, telle que «Suivez votre rêve et n’abandonnez jamais», constitue un mauvais conseil de vie. Mieux vaut ne suivre que les rêves pour lesquels vous avez de l’aptitude et de bonnes chances de succès, et abandonner le reste. La plupart des gens qui ont réussi ont abandonné de nombreux rêves et objectifs en cours de route. La flexibilité adaptative prédit mieux le succès que l’obstination rigide.

La compassion pour la cruauté

Ce principe semble aller de soi: bien sûr, il est préférable de traiter les autres avec gentillesse plutôt que cruauté. Pourtant, cette vérité évidente le devient moins lorsqu’elle est appliquée intérieurement. D’une manière ou d’une autre, vous traiter avec cruauté et manque de gentillesse n’évoque pas le même outrage moral que de voir quelqu’un d’autre traité de la sorte, ni de vous faire traiter de la sorte par quelqu’un d’autre. Pourtant, un système d’évaluation équitable ne peut accepter un double standard arbitraire. Si nous acceptons et respectons ceux qui sont imparfaits, mais ne nous acceptons pas et ne nous respectons pas à cause de nos imperfections, nous créons un système de mesure unique et particulièrement dur, rien que pour nous, un double standard injustifié.

L’auto-compassion implique une attitude d’encouragement et de soutien vis-à-vis de nos échecs, nos faiblesses et nos déceptions. Se traiter avec bonté à l’occasion d’un échec ou d’une déception ne revient pas à se contenter d’échec ou de déception. Encourager et soutenir votre enfant lorsqu’il ne réussit pas à frapper une balle de baseball ne signifie pas que vous ne voulez pas qu’il apprenne à frapper une balle de baseball. Cela signifie que vous savez que l’échec fait partie de la vie et de l’apprentissage et que l’encouragement, le soutien et la compassion les motiveront davantage que la punition, le ridicule ou le mépris. Même est vrai pour vous-même.

La compassion de soi inclut également une réalisation humble de nos limites de soi. En l’absence de cela, nous pouvons assumer une responsabilité beaucoup trop lourde pour les conséquences de nos actions, en oubliant qu’aucune action n’est entreprise indépendamment des actions d’autrui, ou de l’histoire, de la société, de la biographie, de la chance, de la biologie, etc. que nous avons peu ou pas de contrôle. À savoir: en respectant votre effort individuel, votre intelligence, votre discipline et vos compétences, les meilleurs prédicteurs de votre richesse ou non sont le lieu, le moment et le destin de votre naissance. Notre liberté et notre autonomie sont limitées. Il y a des facteurs puissants en jeu au-delà du soi. Ainsi, dans les mots de Leonard Cohen: “vous ne pouvez pas commander les conséquences”. Un échec à reconnaître cela est un échec de la compassion de soi.

Approche par rapport à l’évitement

Tous les problèmes rencontrés ne peuvent pas être résolus, mais peu de problèmes sont résolus sans être affrontés. Nous commençons à comprendre que l’évitement est à l’origine de nombreuses souffrances psychologiques et sociales. En d’autres termes, une grande partie de la douleur éventuelle est causée par les premières tentatives d’évitement de la douleur (voir ci-dessous: changement climatique; épidémie d’opioïdes). Un motif d’évitement est à la base de nombreux problèmes pour lesquels une thérapie est recherchée. Maintenant accordés, certains problèmes n’ont pas de solution et doivent être bien traités et non résolus. John Gottman, chercheur en matière de mariage, a conclu à la célèbre conclusion que les couples qui réussissent sont ceux qui résolvent leurs problèmes, mais non ceux qui résolvent tous leurs problèmes. Il est également vrai que, comme on dit dans l’armée, toutes les collines ne valent pas la peine de mourir. Certains problèmes sont triviaux et ne valent pas l’effort qu’il faudrait pour les résoudre. Cependant, pour que nous puissions reconnaître un problème insoluble ou insoluble en tant que tel, nous devons d’abord le comprendre et le comprendre. Pour décider sur quelle colline vaut la peine de mourir, il faut comprendre le champ de bataille.

De plus, ce que nous fuyons a tendance à devenir plus, pas moins effrayant. Plus vous évitez de parler en public, plus vous en avez peur. William James a proposé à son époque que les émotions résultent d’un comportement: on a peur parce qu’on s’enfuit. «Ma thèse… est que les changements corporels découlent directement de la perception du fait passionnant et que notre sentiment des mêmes changements à mesure qu’ils se produisent correspond à l’émotion.» Il n’avait pas tout à fait raison. Mais il n’était pas entièrement faux non plus.

Une tendance à éviter n’est pas intrinsèquement inadaptée, bien sûr. Par exemple, notre désir d’éviter la solitude peut dynamiser notre quête d’un lien intime. Pourtant, un lien intime établi uniquement ou principalement pour éviter la solitude a peu de chances de réussir ou de nous récompenser à long terme. De plus, nous pouvons admettre que le goût de l’évitement a bien servi notre espèce en tant que protection contre le danger. Il vaut mieux éviter certaines choses. Dans un environnement riche en menaces, tel que celui dans lequel nous évoluons, l’évitement aurait été très utile. Cependant, dans nos environnements contemporains, ce que nous évitons le plus souvent est plutôt effrayant ou inconfortable que dangereux. Par exemple, éviter les hauteurs avait beaucoup de sens quand la plupart des hauteurs se trouvaient là où se trouvaient des falaises abruptes ou la cime des arbres. Cela est beaucoup moins justifié aujourd’hui lorsque la plupart des hauteurs rencontrées se trouvent à l’intérieur de bâtiments ou d’avions.

L’évitement est également problématique car il ne nous apprend rien, à part comment éviter. Vous ne pouvez pas apprendre à jouer en évitant de jouer. En revanche, l’approche favorise l’apprentissage et nous sommes un animal qui apprend. La plupart de ce que nous savons, nous avons dû apprendre. Cependant, le principal problème avec l’évitement est que, même s’il tend à être efficace à court terme, il devient souvent inefficace à long terme. Si j’utilise de l’héroïne pour noyer (éviter) mes douleurs, je vais effectivement cesser de ressentir mes douleurs pendant un certain temps. Mais plus tard, ma dépendance à l’héroïne sera devenue mon plus grand chagrin. La vie, avec un peu de chance, est à long terme. Une stratégie d’approche fonctionne mieux pour cela, en principe.