Dans de nombreuses sciences sociales, telles que la psychologie et l'économie, il y a un débat en cours entre le fait de savoir si un modèle doit être basé sur des analyses normatives ou de processus. Un modèle normatif est celui qui demande ce que la réponse à un problème devrait être, et un modèle de processus est celui qui demande comment il est résolu.
Un modèle normatif répond à une question d'optimisation – si vous essayez de résoudre un problème, quelle est la meilleure façon de le résoudre? Par exemple, si vous voulez voyager d'un point à un autre, le moyen le plus rapide est de prendre une ligne droite.
Un modèle de processus répond à une question mécaniste – comment le problème est-il résolu? Ainsi, par exemple, nous pourrions conduire ou marcher de notre maison à l'épicerie. Les modèles de processus trouveront des réponses différentes en fonction de la façon dont nous allons faire notre voyage. Si nous conduisons de chez nous à l'épicerie, nous ne pouvons pas rouler en ligne droite parce que les voitures doivent rester sur les routes. Mais si nous marchons, nous pouvons traverser le parc. Conduire et marcher peuvent être considérés comme des approximations du chemin optimal (une ligne droite – "à vol d'oiseau").
Cependant, les processus et les modèles normatifs sont les deux faces d'une même pièce. On peut se demander quelle est la chose normative à faire étant donné que vous utiliserez un processus donné? Ainsi, chaque modèle de processus implique une réponse normative. Mais de même, tout modèle normatif est une optimisation sous hypothèses. Ces hypothèses ne sont souvent pas énoncées, mais elles se rapportent toujours. Ainsi, chaque modèle normatif dit quelque chose sur le processus sous-jacent.
Par exemple, normativement, la distance la plus courte entre deux points est une ligne droite, mais si vous voyagez d'une ville à l'autre, vous ne voulez pas aller en ligne droite parce que la Terre n'est pas plate. Pour aller d'une ville à l'autre, vous volez dans un grand cercle. Bien sûr, si vous conduisez, il est rarement possible de voyager le long de ce grand cercle directement, donc vous devez prendre les routes qui sont disponibles. (Étant donné que les différentes routes ont des vitesses de déplacement différentes, le trajet le plus rapide d'une ville à l'autre pourrait ne pas être la route directe.) Beaucoup de gens diraient que l'itinéraire de votre application de navigation préférée est approximatif. Mais l'optimalité de cette voie dépend des hypothèses formulées – Où sont les routes disponibles? La Terre est-elle vraiment une sphère?
Comme autre exemple de normatif, on peut se demander quelle est la voie la plus rapide entre deux points dans l'espace (une ligne droite), mais le chemin le plus rapide de la Terre à Pluton n'est pas une ligne droite car il est possible de balancer Jupiter. ce qu'on appelle "l'effet de fronde"). Le processus de dépassement de Jupiter change le chemin normatif optimal vers Pluton. La réponse en ligne droite originale inclut l'hypothèse cachée qu'il n'y a pas de planètes à fronde autour.
Qu'est-ce que cela a à voir avec la psychologie ou l'économie? Il y a un débat long et continu sur la question de savoir si nous devrions examiner les questions d'optimalité ( comment faire cela? ) Ou de description ( comment faisons-nous cela? ) (Dans son nouveau livre Misbehaving , Thaler appelle ces modèles Econs et Humains – Les Econs sont normatifs et optimaux, tandis que les Humains font ce que les humains font réellement.) Mais dans l'explication normative des Econs, il y a un modèle de processus caché.
Par exemple, ce modèle suppose que les Econs ont une connaissance infinie et une puissance de traitement infinie. (Ce qui n'est bien sûr pas vrai: en économie et en psychologie, c'est ce qu'on appelle le problème de la "rationalité bornée".)
En effet, connaître les processus décisionnels humains crée un nouveau modèle normatif – quelle est la prise de décision optimale compte tenu des processus algorithmiques disponibles? Nous en savons maintenant beaucoup sur les algorithmes décisionnels humains – comment quatre systèmes de sélection d'action interagissent, comment les humains forment des schémas pour identifier des situations, etc. Les décisions optimales données par ces processus ne sont pas nécessairement les mêmes que les décisions optimales temps de recherche infini.
Le modèle normatif typique d'Econ inclut un modèle de processus caché selon lequel les humains ne font pas partie d'un réseau social (ce qui est, bien sûr, faux). La décision optimale étant donné qu'une mauvaise réputation en tant que crétin peut limiter vos futures opportunités d'interaction est fondamentalement différente de la décision optimale de maximiser votre revenu sur une base momentanée.
En neurosciences, ce débat est généralement formulé en termes de trois niveaux de Marr – le niveau de calcul est le problème que vous essayez de résoudre (comment aller de Minneapolis à San Francisco?), Le niveau algorithmique est la façon dont vous résolvez le problème. problème (est-ce que je vole, marche ou conduis?), et le niveau d' implémentation est la façon dont vous implémentez cet algorithme (est-ce que je conduis votre voiture ou le mien?) Bien qu'il soit utile de penser à ces trois niveaux question, les niveaux interagissent. Le chemin optimal de Minneapolis à San Francisco dépend de votre choix algorithmique (voler dans une ligne plus droite que la conduite) ainsi que de la mise en œuvre (votre voiture ne peut pas monter aussi facilement les montagnes, donc nous devons emprunter une route moins raide) à travers les Rocheuses). Mais le chemin optimal dépend aussi des hypothèses de la situation (la Terre est une sphère).
Processus et normatif sont les deux faces d'une même pièce – Quel est le choix optimal compte tenu des contraintes du processus? et Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à un résultat d'optimisation donné?
Lecture supplémentaire
Richard Thaler (2015) Mauvais comportement . WW Norton & co.
Herb Simon (1982) Modèles de rationalité bornée . MIT Appuyez sur.
David Marr (1982) Vision . MIT Appuyez sur.
A David Redish (2013) L'esprit dans le cerveau: Comment nous prenons des décisions et comment ces décisions vont mal . Oxford University Press.
