Moins qu'ils ne le pensent
Qu'est-ce qui justifie les dépenses gonflées de l'industrie de la finance, les salaires exorbitants, les pourcentages décaissés, les honoraires de recherche, les primes? Nous devons nous demander ce que font les banquiers qui justifie le coût supplémentaire de leurs services?
Le point de vue cynique est qu'ils «prennent de l'argent d'un pot, en retirent un peu et le placent dans un autre pot.» Mais cela peut être utile, soutient Thomas Philippon, professeur à la Stern School de New York. financer des start-up ou développer des entreprises existantes. Et comme il y a un vrai service rendu et qu'il y a un certain risque à le faire, ils devraient être indemnisés.
De plus, il y a eu une véritable innovation dans la conception de moyens de mesurer le risque et de tirer parti des ressources. En conséquence, moins d'argent peut aller plus loin et faire plus, et c'est une augmentation de la productivité qui mérite d'être récompensée.
D'autre part, bien sûr, le fait que trop souvent ces innovations conduisent à un déni imprudent de risque. Ce n'était pas tellement que les actifs ont été exploités à un degré alarmant, ce qu'ils étaient pendant la bulle du crédit. Le problème le plus grave était que les actifs initiaux étaient surévalués et reconditionnés pour dissimuler le risque réel qu'ils détenaient. Portées par une concurrence effrénée pour les investisseurs, les banques n'ont pas remis en question leurs décisions et, dans de nombreux cas, les procédures de gestion des risques qu'elles ont mises en place ont été contournées ou simplement ignorées.
Comme Kim Stephenson l'a souligné dans Mindful Money, les nouvelles règles ne fonctionneront probablement pas. "En dehors de toute autre chose, vous commencez simplement une" course aux armements "pour voir qui peut subvertir les règles le plus efficacement." Mais tout comme l'innovation légitime peut et doit être récompensée, les échecs et les manquements peuvent et doivent être punis. (Voir, "Difficile sur les salaires, difficile sur les causes de la rémunération.") Et les banques qui sont trop gros pour échouer peuvent être brisées.
Les investisseurs qui ont été blessés par l'effondrement catastrophique des marchés financiers et la faiblesse persistante de l'économie sont à juste titre contrariés que la punition ne s'est jamais produite. Les banques, en fait, sont plus grandes qu'avant. Le public est également contrarié. D'énormes quantités d'argent de l'impôt ont été utilisées pour renflouer l'industrie. Cela équivaut à une subvention de l'échec, ou ce qui a été appelé «risque moral». Il n'y a eu aucune leçon à apprendre.
Il est donc temps d'examiner nos hypothèses sous-jacentes concernant le secteur de la finance, et c'est ce que Philoppon a fait dans les recherches publiées dans le Wall Street Journal. L'année dernière, les finances représentaient 8,4% de notre PIB aux États-Unis – contre 2,8% en 1950. C'est une énorme augmentation, mais Philippon soutient que la valeur ajoutée financière à notre PIB est aujourd'hui inférieure de 2% à sa part actuelle. En d'autres termes, il devrait être un peu plus de 6%. Cela représenterait une réduction de près de 300 trillions de dollars pour les États-Unis et de 45 trillions de dollars pour le Royaume-Uni, en utilisant les estimations de la Banque mondiale. (Voir «Numéro de la semaine: la part de l'économie dans les finances continue de croître».)
Ce sont des chiffres qui donnent à réfléchir. Et ils fournissent un indice quant à la quantité de correction qui serait justifiée si nous pouvions penser rationnellement à ce que nous recevions des banquiers pour l'argent qu'ils reçoivent de nous.
