John Ioannidis, MD, de l'Université de Stanford a publié un article ayant de vastes implications pour la médecine et aussi pour la psychiatrie (dans le numéro du 1er juin du Journal of the American Association). Ioannidis trouve que de nombreuses études influentes ont fait des déclarations exagérées prétendant trouver des liens entre les biomarqueurs et les maladies médicales. Des associations exagérées entre des maladies spécifiques et des gènes spécifiques (ou d'autres tests de laboratoire) sont apparues à la suite de failles dans les méthodes d'étude et / ou les analyses de données et aussi du fait que les revues publient sélectivement des résultats positifs. La précipitation à considérer les faux biomarqueurs comme des outils de diagnostic peut avoir des conséquences dangereuses si cela conduit à un traitement précoce inutile et potentiellement dangereux.
Comment cela s'applique-t-il au diagnostic psychiatrique? Certes, nous n'avons pas encore de biomarqueurs à sur-évaluer. Mais la récente mode de traitement préventif des biomarqueurs en médecine a été utilisée pour justifier l'effort du DSM 5 au début du diagnostic de «troubles mentaux subcliniques» bénins. Le diagnostic précoce en psychiatrie est survendu en tant qu'outil permettant de prévenir intervention pour réduire le fardeau de la maladie à vie. Ceci est présenté comme une preuve de progrès en psychiatrie – une analogie avec les efforts précoces de diagnostic et de prévention en médecine (dont une grande partie repose sur l'identification et le traitement de biomarqueurs).
L'ambition du DSM 5 n'a jamais eu de sens à ses propres conditions. Nous n'avons pas de biomarqueurs ni d'autre moyen de distinguer un vrai patient qui est au début de son parcours du bien inquiet qui va bien se débrouiller tout seul et qui n'a pas besoin de diagnostic ou de traitement. Un diagnostic précoce en psychiatrie se traduirait clairement par des taux de faux positifs énormes conduisant à des traitements inutiles et (surtout quand il s'agit de médicaments antipsychotiques) très dangereux. D'autres maux de sur-diagnostic comprennent la stigmatisation inutile, l'incapacité de grèver l'assurance vie et invalidité et l'absolution inappropriée de la responsabilité personnelle en raison du rôle malade. Si les problèmes quotidiens sont faussement rebaptisés «troubles mentaux», les taux exagérés actuels de troubles mentaux signalés iraient encore plus loin.
Tout cela semble encore plus ridicule quand on considère qu'il n'y a pas de traitement efficace pour aucun des «troubles» légers nouvellement créés par DSM 5 – aucun qui dépasse leur réponse extrêmement robuste au placebo. La plupart des nouveaux «patients» vont acquérir la stigmatisation, le coût et les complications de la drogue en échange d'aucun avantage quel qu'il soit.
Tout cela était parfaitement évident avant la déflation d'Ionnidis du battage médiatique des biomarqueurs en médecine générale. Mais son rapport est un autre rappel (si nécessaire) que, si souhaitable soit l'objectif de la psychiatrie préventive, ses outils nécessaires sont à des dizaines d'années. Un diagnostic précoce n'a pas de sens jusqu'à ce que nous puissions le faire avec précision, avec un faible taux de faux positifs. Un traitement précoce n'a pas de sens jusqu'à ce qu'il soit beaucoup plus efficace que le placebo et presque aussi sûr.