Où allons-nous, les humains, en tant qu'espèce? Si la science-fiction est un guide, nous évoluerons génétiquement comme dans X-Men, deviendrons génétiquement modifiés comme dans Gattaca, ou deviendrons cybernétiquement améliorés comme le général Grievous dans Star Wars.
Tout cela pourrait bien faire partie de l'histoire de notre avenir, mais je ne retiens pas mon souffle. La première d'entre elles, la sélection naturelle, est d'une lenteur irréalisable, et il y a un cas plausible à soutenir que la sélection naturelle a presque cessé d'agir sur nous.
Le génie génétique pourrait engendrer des changements marqués en nous, mais il nécessite un pont scientifique entre les génotypes – les plans génétiques d'un organisme – et les phénotypes, qui sont les organismes eux-mêmes et leur suite de capacités. Un pont suffisamment sophistiqué entre ces extrêmes n'est nulle part en vue.
Et l'amélioration de la machine fait partie de notre monde même aujourd'hui, se manifestant dans les smartphones et les ordinateurs de bureau dont la plupart d'entre nous dépend chaque jour. De tels dispositifs continueront à nous donner plus de pouvoir dans le futur, mais de sérieux ajouts matériels à nos cerveaux ne se produiront pas jusqu'à ce que nous trouvions comment construire des intelligences artificielles humaines (et les fusionner à nos neurones), quelque chose qui nécessitera les mystères les plus profonds de l'esprit. J'ai soutenu que nous sommes des siècles ou plus loin de cela.
En termes simples, aucun de ces scénarios ne sont plausibles pour l'avenir immédiat. S'il y a quelque chose ensuite, un développement transformatif imminent pour les capacités humaines, alors la clé ne sera pas d'améliorer les gènes ou les greffons corticaux. Mais quelle autre voie les humains pourraient-ils avoir? Avec l'amélioration génétique et cyborg hors de la table depuis de nombreuses années, il semblerait que nous sommes actuellement bloqués tels quels, sans mises à niveau.
Il y a cependant une autre voie pour l'évolution humaine, celle qui n'est généralement pas appréciée à la fois dans la science et dans la fiction. C'est ce méconnaissable mécanisme qui va inaugurer la prochaine étape de l'humain, donnant aux futurs peuples des pouvoirs exquis que nous ne possédons pas actuellement, des pouvoirs dignes de la sélection naturelle elle-même. Et, surtout, cela ne nous oblige pas à nous transformer en cyborgs ou en rats de laboratoire issus de l'ingénierie biologique. Il repose simplement sur nos corps naturels et notre cerveau fonctionnant comme ils le font depuis des millions d'années.
Ce mécanisme mystérieux de la transformation humaine est le recyclage neuronal, inventé par le neuroscientifique Stanislas Dehaene, dans lequel les capacités innées du cerveau sont exploitées pour des fonctions tout à fait nouvelles.
Cette vision de l'avenir de l'humanité repose sur une appréciation des pouvoirs biologiquement innés qui nous ont été conférés par des centaines de millions d'années d'évolution. Ce profond respect de nos pouvoirs fait parfois défaut dans les sciences, où beaucoup apprennent à croire que nos cerveaux et nos corps sont collés, loin d'être optimaux. De ce point de vue, la sélection naturelle est tellement criblée d'accidents et soumise à des contraintes de développement que le matériel et le logiciel biologiques résultants devraient être décrits comme une solution «juste assez bonne» plutôt que comme une «machine affinée».
Il n'est donc pas étonnant que, quand beaucoup envisagent le futur, ils postulent que l'invention humaine – que ce soit par génie génétique ou amélioration liée à l'IA cybernétique – soit capable de surpasser ce que l'évolution nous a donné, et ainsi amorce notre espèce à un nouveau niveau. Cet excès d'optimisme rampant sur le pouvoir de l'invention humaine se retrouve aussi chez beaucoup de ceux qui attendent le salut à travers une singularité technologique, et parmi ceux qui s'imaginent que le Web deviendra peut-être un jour intelligent.
La racine de ces idées fausses est la sous-évaluation radicale de la conception conçue par la sélection naturelle dans les pouvoirs mis en œuvre par nos corps et nos cerveaux, quelque chose de central dans mon livre de 2009, The Vision Revolution . Par exemple, les illusions optiques (comme le Hering) ne sont pas des exemples de la mauvaise conception matérielle du cerveau, mais plutôt des conséquences d'un logiciel évolutionnaire complexe pour générer des perceptions qui corrigent les latences neurales dans des circonstances normales. Et notre variété particulière de vision des couleurs, avec deux de nos cônes sensoriels ayant une sensibilité à presque la même partie du spectre, n'est pas une mutation accidentelle qui ne fait que rester, mais qui semble fonctionner avec la signature de la physiologie de l'hémoglobine. , afin de détecter les signaux de couleur que les primates affichent sur leurs faces et croupes.
Ces capacités innées et autres que nous tenons pour acquises ne sont pas des kluges, elles ne sont pas «assez bonnes» et elles sont plus que simplement intelligentes. Ils sont astronomiquement brillants en comparaison de tout ce que les humains sont susceptibles d'inventer depuis des millénaires.
Le recyclage neuronal exploite cette source de puissances puissantes. Si l'on veut qu'un cerveau humain fasse la tâche Y malgré qu'il n'ait pas évolué pour accomplir efficacement la tâche Y, alors un point clé est de ne pas forcer le cerveau à faire le Y. Comme tous les cerveaux animaux, les cerveaux humains ne sont pas généraux. Mais il s'agit plutôt de suites complexes d'instincts optimisés pour les environnements dans lesquels ils ont évolué. Pour exploiter notre cerveau, nous voulons laisser les mécanismes brillants du cerveau fonctionner comme prévu, c'est-à-dire ne pas être tordus. Au contraire, la stratégie consiste à transformer Y en une forme que le cerveau sait comment traiter.
Mais comment puis-je savoir que c'est faisable? Cette tactique peut utiliser les dons immensément puissants que la sélection naturelle nous a donnés, mais qu'en est-il si l'exploitation de ces pouvoirs est actuellement bien au-delà de nous? Comment trouvons-nous le bon pouvoir inné pour une tâche donnée? Et comment pouvons-nous adapter cette tâche pour qu'elle soit juste pour les mécanismes inflexibles du cerveau humain?
Je ne veux pas prétendre que les réponses à ces questions sont faciles – elles ne le sont pas. Néanmoins, il y a une très bonne raison d'être optimiste que la prochaine étape de l'humain passera par la forme d'exploitation adaptative, plutôt que par l'amélioration technologique directe: c'est déjà arrivé.
Nous avons déjà été transformés en exploitant au-delà de ce que nous étions autrefois. Nous sommes déjà Humains 2.0, pas Humains 1.0, ou Homo sapiens, cette sélection naturelle nous a fait. We Human 2.0 a, parmi beaucoup de pouvoirs, trois qui sont au centre de ce que nous nous prenons pour être aujourd'hui: l'écriture, le discours et la musique (ce dernier étant peut-être le summum des arts). Pourtant, ces trois capacités, en dépit de toutes les caractéristiques du design, n'étaient pas le résultat de la sélection naturelle, ni n'étaient le résultat du génie génétique ou de l'amélioration cybernétique de notre cerveau. Au lieu de cela, et comme je le dis dans La révolution de la vision et mon harnachement à venir, ce sont des pouvoirs que nous avons acquis en vertu de l'harnachement, ou du recyclage neuronal.
Dans cette transition de Human 1.0 à 2.0, nous n'avons pas fait le harnais directement. Au contraire, c'était une propriété émergente et évolutive de notre comportement, notre culture naissante, cette écriture courbée et façonnée pour notre système visuel, notre langage pour notre système auditif, et la musique pour nos mécanismes auditifs et évocateurs.
Et le tour de la culture? Il s'agissait de façonner ces artefacts pour qu'ils ressemblent et ressemblent aux choses de notre environnement naturel, juste ce que nos systèmes sensoriels ont évolué pour s'adapter de façon experte. Il existe des sortes caractéristiques de conglomérations de contours parmi des objets opaques éparpillés en trois dimensions (comme nos habitats terrestres naturels), et les systèmes d'écriture ont fini par employer beaucoup de ces conglomérats naturellement communs plutôt que ceux qui sont naturellement peu communs. Les sons dans la nature, en particulier parmi les objets solides qui sont les plus responsables des stimuli auditifs environnementaux significatifs, suivent des modèles de signature, et la parole suit ces modèles, à la fois dans ses blocs phonémiques fondamentaux et dans la façon dont les phonèmes se combinent en morphèmes et en mots. Et nous, les humains, quand nous bougeons et nous comportons, faisons des sons ayant une signature animale caractéristique, quelque chose que nous avons sûrement des mécanismes auditifs spécialisés pour la détection et le traitement; la musique regorge de ces signatures sonores caractéristiques des mouvements d'animaux, exploitant nos mécanismes auditifs qui ont évolué pour reconnaître les actions d'autres grandes créatures mobiles comme nous.
L'astuce de la culture, soutenais-je dans mes recherches, était de harnacher en imitant la nature. Ce «harnachement de la nature» était la voie par laquelle ces trois noyaux d'Humain 2.0 se frayaient un chemin dans des cerveaux humains 1.0 jamais conçus pour eux.
Je crois que la route vers Human 3.0 et au-delà sera en grande partie due à de plus en plus d'exemples de ce type de harnachement. Et bien que nous ne puissions pas facilement anticiper les nouveaux pouvoirs que nous gagnerons, nous ne devrions pas sous-estimer l'ampleur potentielle des changements possibles. Après tout, le passage de Human 1.0 à 2.0 n'est rien d'autre que le cliquetis de l'univers: il a transformé un singe intelligent en un philosophe technologique mondial.
Bien que le passage de Human 1.0 à 2.0 se fasse par la sélection culturelle, et non par des concepteurs humains explicites, la transformation vers Human 3.0 doit-elle être entièrement due à un processus comme l'évolution culturelle ou pourrait-on espérer guider notre transformation? Lorsque nous considérons notre avenir, c'est probablement la question la plus pertinente que nous devrions nous poser.
Je suis optimiste que nous pourrions être en mesure de concevoir explicitement des technologies d'exploitation de la nature dans un proche avenir, maintenant que nous avons commencé à briser les technologies d'exploitation de la nature que la sélection culturelle a construites jusqu'à présent. L'une des raisons de mon optimisme est que les technologies d'exploitation de la nature (comme l'écriture, la parole et la musique) doivent imiter les caractéristiques écologiques fondamentales de la nature, ce qui est beaucoup plus facile pour les scientifiques qu'émuler les mécanismes exagérément complexes du cerveau.
Et l'harnachement de la nature peut être une bonne description des pratiques technologiques émergentes, comme la lutte continue de l'industrie cinématographique pour mieux concevoir l'expérience 3D pour exploiter les fonctions évoluées de la vision binoculaire, les tentatives de l'industrie du jeu de "gameify" certaines tâches le travail de Jane McGonigal), ou le mouvement en robotique pour des visages plus émotionnellement expressifs (comme le robot enfant de Minoru Asada).
Certes, aucun d'entre eux ne sonne aussi révolutionnaire que l'écriture, la parole ou la musique, mais il peut être difficile d'imaginer ce que ces développements peuvent devenir une fois qu'ils auront parfaitement exploité nos instincts biologiques exquis. (Même l'écriture a été, pendant des siècles, principalement utilisée à des fins religieuses et gouvernementales pour la tenue de livres – ce n'est que récemment que l'impact de l'écrit a été élargi pour révolutionner la vie des humains moyens.)
Le fait est que la plupart de la science-fiction se trompe. Bien que le futur puisse être radicalement «futuriste», avec nos descendants ayant des pouvoirs à couper le souffle que nous ne pouvons pas comprendre, ce ne sera probablement pas parce qu'ils ont évolué vers quelque chose de nouveau ou ont été génétiquement modifiés. Ces êtres puissants seront simplement des humains, comme vous et moi. Mais ils auront été harnachés par la nature d'une manière que nous ne pouvons pas anticiper, la magie latente en chacun de nous, utilisée pour de nouvelles et brillantes capacités humaines 3.0.
Quelle est la prochaine, après les humains? À l'occasion du lancement de mon nouveau livre, HARNESSED: Comment le langage et la musique ont imité la nature et transformé le singe en homme, je donne mon point de vue sur ce que nous sommes en train de changer.
~~~
Mark Changizi est Directeur de la Cognition Humaine chez 2AI, et l'auteur de The Vision Revolution (Benbella Books) et du prochain livre Harnessed: How Language and Music a imité la Nature et Transformé Ape to Man (Benbella Books).
~~~
Ceci est apparu à l'origine le 23 février 2011, à Seed Magazine . Le matériel est la propriété de Mark Changizi.
