Depuis les temps bibliques, les gens ont reçu l'ordre de s'occuper de ceux qui sont dans le besoin, des orphelins et des veufs. Mais cela ne peut pas signifier tous les orphelins et toutes les veuves. Par exemple, il y a la vieille blague à propos d'un homme qui tue ses parents et demande ensuite la pitié de la cour parce qu'il est orphelin. Seule une lecture ridiculement stricte de l'injonction amènerait un tribunal à une telle pitié. La veuve d'une famille riche qui n'a pas de soucis financiers ne nécessite pas de considération spéciale en termes d'argent.
Si les orphelins et les veuves ont besoin d'une attention particulière, c'est parce que, en général, ils sont vulnérables, en particulier dans les sociétés traditionnelles où presque tous les moyens de soutien échappent à leur contrôle. Quand le mari et le père sont morts, les femmes et les enfants devaient dépendre de la bonne volonté des autres pour leur survie.
Ce concept de prise en charge des nécessiteux a été étendu au cours des siècles pour inclure, entre autres, les personnes pauvres, sans emploi et handicapées. La question de savoir jusqu'où le bien-être doit être étendu, qui doit être soutenu par celui-ci reste une question difficile de politique publique et si cela est mieux fait en tant que fonction privée (charitable) ou publique (justice sociale).
Les débats de politique sociale sur la refonte des lois du New Deal et de la Great Society ont tourné autour, au moins en partie, des questions suivantes: Soutenez-vous tous les pauvres ou seulement les pauvres méritants? Comment définissez-vous «méritant» et comment déterminez-vous si la personne mérite ou non le soutien de la société? Est-ce que faire un effort compte? Qu'en est-il de ceux qui ne peuvent pas faire un effort, ou est-ce que tout le monde peut faire un effort, peu importe à quel point il peut être? Qui est handicapé et combien une société doit-elle faire pour tenter de rendre l'environnement accessible aux handicapés?
Savoir quand quelqu'un fait un effort réel n'est pas facile. Parfois, je ne peux pas me dire si je suis paresseux ou si quelque chose d'autre interfère avec mon pouvoir de volonté.
Une fois j'étais malade et je n'ai pas fait grand-chose pendant environ une semaine. Je ne savais pas si c'était parce que je n'avais pas envie de travailler ou parce que je ne pouvais pas travailler. Les lignes de démarcation entre le manque de motivation, l'énervation physique et la dépression étaient floues. Peut-être que j'utilisais la maladie comme une excuse pour ne plus faire de corvées désagréables. Peut-être que je voulais juste une bonne raison pour échapper à certaines responsabilités. Tout aussi plausible était que le virus me sapait de ma volonté et provoquait ma léthargie. De temps en temps, un discours d'encouragement de ma femme a aidé, mais surtout rien n'a fait de différence. Pendant une semaine, je me suis contenté de rester au lit à regarder des heures et des heures de télévision, quelque chose de très différent de moi. Ce n'est que lorsque ma maladie a été correctement diagnostiquée comme étant la maladie du légionnaire et traitée que je suis revenue à moi-même.
Si je ne pouvais pas faire la différence entre "ne peut pas" et "ne veut pas" sur moi-même, comment presque impossible de parler d'un autre. Mais c'est le genre de jugement que nous faisons sur ceux qui dépendent de nous.
Considérons donc une mère, Karen, qui a un temps limité pour prendre soin de ses enfants et dont l'une est plus nécessiteuse que les autres, les deux autres étant un enfant moyen et gentil, l'autre un enfant créatif mais difficile. Il y a trois personnes qui dépendent d'elle à des degrés divers. Elle se sent responsable de tout et leur a répondu en leur donnant un temps égal.
Karen aurait pu prendre sa décision sur la façon de partager son temps et son attention pour l'une des deux raisons suivantes: par désespoir pour essayer de trouver une meilleure façon de répondre aux exigences ou croire que l'équité signifie l'égalité absolue.
D'un certain point de vue, une répartition égale du temps entre toutes les parties concernées est injuste. Par exemple, Karen ne penserait probablement pas que la meilleure façon de nourrir sa famille est de donner à chacun une portion égale de nourriture. Certaines personnes ont besoin de manger plus que d'autres, tandis que d'autres ont des taux de métabolisme plus élevés. De même, elle peut également choisir de récompenser un avec un régal parce qu'il ou elle a aidé d'une manière spéciale.
Il est injuste de traiter les gens différemment pour des raisons arbitraires, comme la simple aversion, mais il pourrait bien y avoir de bonnes raisons de traiter les gens de façon différente pour des raisons d'équité. Ou elle pourrait accorder plus d'attention à l'enfant ayant les plus grands besoins, tel que défini par la privation.
Ce sont des choix difficiles, presque impossibles, mais choisis-nous. La société doit décider qui a besoin de soins spéciaux et quel sera le compromis pour fournir ces soins. Et la question politique est de savoir si ceux qui sont dans le besoin recevront un coup de main de la part de parties privées ou du gouvernement.
