Un de mes amis, qui est un fervent démocrate et progressiste social, m’a récemment demandé si je soutenais «Medicare for All» et j’ai répondu honnêtement que je ne l’avais pas encore compris. Quand j’avais 20 ans, je suis sûr que je l’aurais embrassé sans réserve. À l’époque où je vivais sur des prêts étudiants et que j’allais aux études supérieures, les taxes étaient le moindre de mes soucis car je ne payais presque rien et cela me semblait juste et juste. Je savais que les impôts augmenteraient lorsque je ne serais pas à l’école et que je travaillerais, mais mon revenu aussi. Maintenant que je suis dans la soixantaine et que je vais bientôt prendre ma retraite, mon point de vue sur le revenu, les impôts et l’assurance maladie vient d’un point de vue complètement différent. Après ma conversation avec mon ami, je me suis mis à faire une petite recherche pour clarifier ma pensée sur «L’assurance-maladie pour tous».
J’étais limité à la recherche de ce que je pouvais sur Internet à ce sujet et j’ai beaucoup appris sur ce que cela pouvait signifier aux États-Unis et dans d’autres pays.
Il est utile de savoir que de nombreux pays ont mis en place des systèmes de santé financés par des fonds publics. En analysant leurs expériences, nous pouvons trouver des idées utiles. Il existe un excellent site Web du Fonds du Commonwealth international qui compare les systèmes de 19 pays développés différents. Tous ont un système public, mais aucun ne couvre toutes les dépenses de santé de quelqu’un. La plupart exigent également des copays et des assurances privées complémentaires ou complémentaires. Sans système d’assurance maladie financé par l’État, les États-Unis versent environ le double par habitant pour les primes d’assurance et les dépenses de soins de santé au total par rapport à la plupart des autres pays.
Commençons par examiner le coût total des soins de santé pour la plupart des Américains. Voici quelques faits:
• Aujourd’hui, un tiers des Américains sont couverts par des systèmes financés par des fonds publics, notamment Medicare, Medicaid et VA.
• En moyenne, la prime d’assurance maladie individuelle aux États-Unis l’an dernier était de 5714 dollars, le plus élevé des pays développés.
• La dépense moyenne pour les jeunes adultes en bonne santé était de 2903 $
• La franchise moyenne sur un régime d’assurance maladie était de 5714 $
• Les personnes sans assurance maladie paient les prix les plus élevés pour les soins médicaux car elles ne peuvent bénéficier des taux plus bas que les compagnies d’assurance négocient
• Les dépenses de soins de santé sont un facteur majeur des faillites aux États-Unis.
Comparons maintenant les systèmes américains avec ceux d’autres pays.
La loi sur les soins abordables («Obamacare»), telle que rédigée à l’origine, semble être très similaire au système de santé publique des Pays – Bas . Les citoyens ont pour mandat de souscrire une assurance auprès de transporteurs privés, à l’instar de ACT aux États-Unis, tel qu’il avait été conçu à l’origine. Les polices d’assurance sont réglementées en fonction de ce qui doit être couvert et les assureurs doivent couvrir tous les demandeurs. Les dépenses déductibles à la charge s’élèvent en moyenne à 465 dollars par an pour les adultes avec enfants et les personnes âgées exemptées de franchise. Cela représente moins de 20% de ce que nous payons aux États-Unis.
L’Australie semble vraiment avoir un équilibre entre le privé et le public. Soixante-sept pour cent des dépenses médicales sont couvertes par un financement public, la plus grande partie étant administrée aux niveaux local et national. Le contrat de l’État avec les fournisseurs dans leur région et le gouvernement fédéral détermine ce qui est couvert. Les citoyens sont tenus de souscrire une assurance privée. S’ils ne le font pas, leurs primes sont augmentées de deux pour cent chaque année où ils s’absentent de l’assurance, à compter de l’âge de 30 ans. Cela semble être un moyen créatif d’encourager l’achat d’assurance. La prime moyenne pour une couverture supplémentaire en Australie est de 1992 $
En Grande-Bretagne , le système financé par les fonds publics couvre 79,5% des coûts de soins de santé avec des copays sur des choses telles que les ordonnances, les soins dentaires et les soins de la vue. La dépense moyenne par habitant est de 586 dollars. La prime moyenne pour l’assurance complémentaire au Royaume-Uni est de 1 435 USD.
Au Danemark , le système financé par les fonds publics couvre 84,2% des coûts de soins de santé, avec un impôt moyen de 8% sur le revenu imposable pour couvrir les coûts. Les dollars des taxes de soins de santé sont alloués localement. L’assurance complémentaire couvre 12% des soins de santé et 4% des frais médicaux sont à la charge de la patiente.
Au Canada , le système public couvre 70% des coûts de soins de santé, l’assurance privée complémentaire couvrant le reste. La facture d’impôts destinée à couvrir l’assurance maladie varie en fonction du revenu: les citoyens les moins nantis versent 443 dollars par an et les citoyens ayant un revenu médian de 56 349 dollars versant 3 720 dollars. Une famille dans les 10% de revenus les plus élevés paierait 37 361 $ par an en impôts pour couvrir les soins de santé au Canada.
Cela nous ramène à la question de ce que je pense de «l’assurance-maladie pour tous». Dans un système «de l’assurance-maladie pour tous», je suppose que la plupart de mes frais médicaux seraient couverts par le régime public et que mon assurance privée couvrirait moins. De plus, le gouvernement aurait alors le pouvoir de négocier des taux plus bas sur beaucoup de choses, un peu comme le fait actuellement ma compagnie d’assurance. Étant donné que mon mari et moi sommes au début de la soixantaine, nous sommes assez vieux pour avoir des problèmes de santé, mais pas assez vieux pour pouvoir prendre sa retraite ou bénéficier de Medicare. En conséquence, nous dépensons beaucoup en soins de santé.
Mes impôts augmenteraient certainement considérablement avec un système d’assurance-maladie pour tous, mais mes primes d’assurance complémentaire baisseraient, et mes dépenses indirectes diminueraient. Si j’utilise le total de 8% observé dans d’autres pays, cela ressemble à une augmentation massive des taxes, mais dans le contexte de mes autres frais médicaux, cela semble plus raisonnable. Si mes impôts et mes frais médicaux étaient similaires aux systèmes publics de n’importe quel autre pays, j’aurais eu des années où mes coûts seraient plus élevés et des années où mes coûts seraient plus bas. En même temps, l’un quelconque des plans empêcherait moi-même ou une autre personne d’être mis en faillite par des frais médicaux.
En conclusion, je soutiens «l’assurance-maladie pour tous», mais j’aimerais voir les détails du plan avant de m’engager. Nous devons nous assurer que les jeunes et les personnes en bonne santé contribuent et que les indemnités pour faute professionnelle médicale sont raisonnables et contenues.
L’assurance-maladie pour tous représenterait une hausse significative des impôts pour les 10% des mieux rémunérés (notez les 37 000 $ par an pour les plus gros revenus du Canada), mais elle serait excellente pour les 60 à 70% les plus modestes et acceptable pour les 20% restants. . Si la couverture santé est équilibrée entre le privé et le public, il est peu probable que cela entraîne une surutilisation des soins de santé. Le pouvoir de négocier les tarifs des services, des médicaments et des procédures serait extrêmement utile et aiderait nos coûts médicaux à s’aligner davantage sur le reste du monde.
Dans mon prochain article, je me concentrerai directement sur la santé mentale et le financement public.
Références
Profils du système de santé international. (Dakota du Nord). Extrait de https://international.commonwealthfund.org/countries/
