Revisiter le mythe de la maladie mentale et Thomas Szasz

Maintenant seulement un expert peut traiter le problème parce que la moitié du problème voit le problème.

– Laurie Anderson

Dans le règne animal, la règle est de manger ou d'être mangé; dans le règne humain, définir ou être défini.

– Thomas Szasz

• Ambivalence et l'arbre de décision
• Toxicité à la caféine: Combien coûte trop?
• Comment un œuf poché peut aider un enfant inquiet
• Penser par rapport à affronter (ou affronter) la question de la mosquée
• Anxiété et dépression – Les premiers cousins, au moins (Partie 1 de 5)

Dans le roman de Christopher Moore, The Lust Lizard de Melancholy Cove , nous regardons les résultats d'une ville en train de se défaire de leurs antidépresseurs. Quand une femme au foyer locale se suicide, le psychiatre de la ville devient fâché, croyant que ses médicaments tranquillisants pourraient être insuffisants pour prévenir de telles tragédies. Elle fait chanter le pharmacien local pour distribuer des placebos au lieu du Prozac. Le temps froid approche et la ville obtient le blues. Ils commencent à chanter le blues. Ils retrouvent aussi leur pulsion sexuelle, ce qui coïncide avec l'arrivée d'un monstre aphrodisiaque. Tout est assez absurde et étrange. Bien que son intention soit plus comique que morale, elle nous pousse à nous interroger sur notre dépendance envers les professionnels pour gérer nos problèmes personnels et l'influence des experts psychiatriques dans nos vies.

S'il y a eu une critique de notre enchantement de la psychiatrie, c'est Thomas Szasz, MD, qui est décédé la semaine dernière à l'âge de 92 ans. Son livre de 1961, Le mythe de la maladie mentale , a servi de base philosophique à l'antipsychiatrie. mouvements qui ont commencé dans les années 1960 et ont prospéré depuis. Szasz (prononcé "zoz") a soutenu qu'un modèle de maladie était une erreur de catégorie quand il s'agit de "problèmes de vie". Le psychiatre de New York, né à Budapest et immigré aux Etats-Unis en 1938, a été formé à l'origine comme un psychanalyste et était sur la faculté de SUNY Upstate jusqu'à la retraite. Il évitait le modèle médical de la psychiatrie, qu'il considérait comme intrinsèquement coercitif. Il fut un des premiers critiques de l'ancien modèle de l'homosexualité de la psychiatrie. Il a plaidé vigoureusement contre l'utilisation des hospitalisations involontaires, la défense d'aliénation mentale et le contrôle psychiatrique des médicaments psychotropes. Son influence a imprégné à la fois la psychiatrie clinique et la psychologie, laissant à la profession un accent plus fort sur la justice sociale et un héritage de scepticisme psychiatrique.

Source: Photographie de Jeffrey A. Schaler, permission accordée, www.szasz.com.

L'un des arguments de base de Szasz est que la maladie mentale est un mythe. Il était très critique envers le soi-disant modèle médical pour comprendre les luttes et les difficultés humaines. Il a vu les utilisations des systèmes de diagnostic (tels que le DSM) comme impliquant implicitement la présence de la maladie réelle. En outre, il a vu de tels efforts comme la moralisation médicalizing et les dilemmes et les luttes typiques de la vie humaine.

• Comprendre la dynamique de Workaholism-Obsession
• Le syndrome de la débauche du bourreau de travail – Six craintes
• Obtenir suffisamment ZZZZZZZ pendant les temps difficiles
• Eteindre après le travail?
• La nature circulaire des stéréotypes pathologiques

Pour être sûr, Szasz n'était pas sans ses critiques. Son point de vue central selon lequel la maladie mentale est un mythe a été rejeté, sinon carrément rejeté, par l'American Medical Association, l'American Psychiatric Association et l'Institut national de la santé mentale. Même le Dr Allen Frances, lui-même critique de l'approche diagnostique moderne en psychiatrie, a déclaré que Szasz «va trop loin».

Pourtant, la critique proposée par Szasz mérite une réflexion attentive, même si certaines de ses opinions semblent radicales. Nous assisterons bientôt à une cinquième révision du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) . Il est largement admis que le DSM-5 représente un progrès dans la connaissance qui permettra de mieux comprendre le traitement de la psychopathologie. Les experts ont dit que nous ne devrions pas être inquiets. En fait, nous devrions applaudir parce que nous sommes arrivés si loin. Il y a moins de stigmatisation associée à une maladie mentale. Le traitement fonctionne et la souffrance est réduite. Etc.

Et qu'est-ce qui pourrait être controversé? Au niveau le plus fondamental, l'American Psychiatric Association maintient une sorte de monopole sur ce qui constitue une maladie mentale. Comme l'a récemment souligné Allen Francis, MD, président du précédent DSM-IV , le nouveau manuel est devenu une victime de son propre succès. Il est devenu l'arbitre principal de ce qui est malade et de ce qui ne l'est pas, et de telles décisions touchent à tout, de l'accès aux services scolaires aux paiements d'invalidité et à l'admissibilité à l'assurance. Le point de vue bienveillant serait qu'il y aura plus d'accès au traitement pour tout le monde. Une vision plus cynique suggère une augmentation de l'expérience pathologique normale (par exemple, la conversion de la timidité en trouble d'anxiété sociale). Avec l'ajout de nombreux nouveaux diagnostics et l'élargissement des critères diagnostiques pour les diagnostics existants, le DSM-5 pourrait façonner les notions de normalité et de maladie d'une manière impossible à prévoir. Ce qui est clair, c'est que sa domination continue comme sacra scriptura de la psychiatrie assure une déférence continue aux experts quand nous sommes troublés.

Si Szasz veut nous faire douter de notre fidélité aux experts, la psychanalyse nous donne un langage pour parler de la raison pour laquelle nous pourrions être attirés par les experts en premier lieu. Freud nous rappelle qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement ingérable dans l'être humain. Nous luttons pour supporter ce qui semble insupportable. Notre recours aux experts est un remède contre soi-même pour ce que nous ne pouvons pas tolérer ou expliquer. Mais est-ce plus facile à supporter s'il peut être expliqué et potentiellement allégé par des experts? Si quelqu'un éprouve une timidité persistante et obstinée, est-il utilement considéré comme un trouble d'anxiété sociale – une maladie mentale traitable (complète avec des psychothérapies et des médicaments)? Ainsi, nous poussons nos craintes sur ce que nous ne semblons pas pouvoir supporter dans les bras des experts.

Si Freud voulait que nous critiquions ce que nous supposons être vrai dans notre nature, William James nous pousserait à décider de l'utilité de ce que nous avons imaginé. Serait-il plus ou moins utile de penser à sa nature introvertie et à sa peur sociale en tant que maladie mentale? Si nous considérons la timidité sévère comme une maladie traitable, est-ce que je suis plus susceptible de chercher des solutions plutôt que d'autres? Quels sont les effets secondaires d'une métaphore médicale?

Il serait difficile d'argumenter contre l'idée que nous sommes mieux avec le genre d'approches compatissantes, non discriminatoires et fondées sur la science dont nous jouissons pour des conditions comme l'autisme, les troubles cognitifs et la dépression sévère. Nous ne vivons plus dans un monde hanté par les démons. Nous aurions aussi du mal à imaginer le genre de monde que JG Ballard a décrit dans sa nouvelle futuriste, "The Insane Ones", où les psychiatres et les psychologues ont été bannis dans une sorte d'utopie libertaire (sous la fictive loi Mental Freedom) Szasz pourrait savourer. "Libérant leur haine et leur anxiété sur un bouc émissaire commode, les nouveaux dirigeants, et la grande majorité les ayant élus, ont banni toutes les formes de contrôle psychique, de l'enquête de marché innocente à la lobotomie … les malades mentaux étaient seuls, épargnés considération, faite pour payer à la poignée pour leurs échecs. "

Il y a sûrement un moyen-chemin entre la parodie de Moore et le libertarianisme de Ballard. Nos conceptions de ce qui est normal ou sain impliquent un projet beaucoup plus important que le DSM, et peut-être verrons-nous le DSM prendre sa place à côté d'autres reliques dont nous n'avons plus besoin (les lobotomies viennent à l'esprit). De même, nos idées sur l'auto-amélioration vont sûrement au-delà du langage et des méthodes de traitement de la psychiatrie. Tout en appréciant les pratiques fondées sur des preuves en psychothérapie et les progrès médicaux en psychopharmacologie, nous devons être à l'affût d'une gamme complète de moyens d'auto-assistance. Szasz nous rappelle aussi de ne pas "confondre la médecine avec la magie".

* Une version antérieure de cet article n'incluait pas le crédit photo. Mes excuses à Jeffrey Schaler pour ne pas l'avoir inclus dans le projet d'earrlier.

© 2012 Bruce C. Poulsen, Tous droits réservés