On fait grand cas du fait que le Parti républicain s'est entièrement livré à des voix anti-scientifiques. Dans leur livre, c'est encore pire que cela semble , Thomas Mann et Norman Ornstein disent ce qui est devenu la sagesse commune: que le parti est guidé par des principes irrationnels et son leadership est «non persuadé par la compréhension conventionnelle des faits, preuves et science.
Un exemple principal de cette folie anti-scientifique est le refus du réchauffement climatique (sans parler de l'évolution). Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg anti-science des républicains. Paul Krugman, économiste-chroniqueur lauréat du prix Nobel du New York Times , écrit régulièrement la même chronique: le parti républicain endosse des positions économiques qui ont été maintes fois montrées fausses.
Il y a trois points principaux où cette irréalité intervient: la baisse des impôts se paie, les politiques d'austérité mènent à plus d'investissements et de croissance en inspirant la confiance (que Krugman appelle la «fée de la confiance») et, d'autre part, Des niveaux d'endettement élevés entraîneront une hausse précipitée des taux d'intérêt. Ces concepts ont été décimés par l'histoire américaine récente (l'abaissement des impôts de Bush et l'élimination des restrictions sur les affaires ont conduit à la fusion économique et à la dépression); la réduction des dépenses publiques s'est avérée désastreuse pour le renouvellement de la croissance économique dans toute l'Europe, notamment en Irlande, au Royaume-Uni et en Espagne; et que les taux d'intérêt se sont maintenus à des niveaux historiquement bas malgré l'augmentation de la dette publique.
Seulement, voici le kicker-Krugman note que tandis que ces positions sont incontestables dans le Parti républicain, de nombreux démocrates et de nombreuses personnalités économiques européennes les soutiennent également, même si Krugman déclare, "ces doctrines ont échoué massivement dans la pratique." Krugman est abasourdi par «la détermination apparente des dirigeants européens à commettre un suicide économique pour le continent dans son ensemble». Ces dirigeants redoublent d'efforts sur ces politiques tandis que «l'Europe a plusieurs années d'expérience avec de durs programmes d'austérité, et les résultats sont exactement ce que l'histoire a dit que vous alliez arriver: de tels programmes poussent les économies déprimées encore plus profondément dans la dépression. "
Mais reconnaître que l'opinion reçue, aussi impolie soit-elle, domine nos visions de la réalité ne s'arrête pas aux cibles préférées de Krugman: The Economist , la Banque centrale européenne et le gouvernement conservateur britannique dirigé par Cameron. Il imprègne la pensée moderne. Bien sûr, cette irrationalité est au centre du calcul humain. C'était le point de vue principal de Daniel Kahneman, le seul psychologue à remporter le prix Nobel (pour l'économie). Selon David Brooks, «l'irrationalité humaine est le grand thème de Kahneman».
Livre après livre par des économistes et des psychologues – comme le prédictablement irrationnel du professeur d'économie du comportement du MIT, Dan Ariely – répète ce thème. Plus important encore, le psychologue social Jonathon Haidt explique que les gens approuvent les positions, non pas parce qu'elles sont vraies, mais parce qu'elles expriment leurs préjugés de groupe. Lorsque le chef d'un parti politique veut rallier les troupes, il évoque simplement un symbole de groupe approuvé par ses partisans. En témoigne le récent débat sur le fait de forcer les institutions catholiques à prendre en charge le contrôle des naissances. Pour les républicains-conservateurs, c'était l'anathème du gouvernement contrôlant la liberté religieuse. Pour les démocrates-libéraux, c'était l'anathème du gouvernement qui contrôlait le corps et la santé des femmes.
Ce qui m'amène au thème de mon post. Nora Volkow a maintenant atteint le statut d'icône 60 Minutes . Apparaissant sur ce spectacle culturel emblématique de CBS, Volkow a répété son mantra: "La dépendance est tout à propos de la dopamine." Ce qui est important à propos du spectacle, c'est qu'il finalise que cette idée est un mème culturel permanent. Je ne prendrai pas le temps ici pour montrer que c'est irrationnel, et s'est avéré mal à l'infini, au-delà de noter, comme je l'ai déjà dit, (a) l'idée que la dépendance est un phénomène purement physiologique a été L'Amérique pendant un siècle, et Volkow n'est que la dernière incarnation de cette idée, (b) le modèle de la maladie chronique du cerveau n'explique pas les choses les plus fondamentales sur la dépendance, comme la grande majorité des gens la surmonte sans traitement, Il n'existe aucun moyen biologique mesurable permettant de déterminer si et quand les personnes sont dépendantes et quand elles ne le sont pas, et il n'existe aucun traitement qui traite de la nature supposée de la dépendance à la dopamine. En fait, la meilleure science et la meilleure thérapie pointent toutes deux vers une façon de définir le «rétablissement» complètement opposée dans le monde réel.
Pendant ce temps, comme l'idée de la dépendance comme une maladie du cerveau est ancrée dans notre culture, nous obtenons simplement de plus en plus d'exemples de maladies du cerveau que de plus en plus de choses sont comprises comme addictions, et que nous répandons l'idée plus l'explication peut être diffusée.
Cette idée n'est pas une expression de la science. Il s'agit plutôt d'un mythe culturel, que les meilleurs et les plus brillants sont obligés d'endosser pour être reconnus comme des penseurs traditionnels.
Suivez Stanton sur Twitter
