Diffuser des segments de nouvelles la semaine dernière des journalistes posant leurs micros pour aider les victimes de l'ouragan Harvey a soulevé de nouvelles questions sur le moment opportun. La plupart des journalistes détestent faire partie de l'histoire qu'ils couvrent, et pour cause: adhérer au rôle d'observateur impartial est généralement une composante essentielle de la notion de crédibilité journalistique. Le témoignage est un impératif moral profondément ancré dans l'ADN journalistique. Et pourtant, ce n'est souvent pas si simple. Sortir de son rôle ne doit pas être pris à la légère, bien sûr. Dans le même temps, la valeur de ce rôle peut être dépassée par des circonstances dans lesquelles d'autres pourraient faire face à un danger imminent lorsque le journaliste peut fournir une aide en toute sécurité.
Les journalistes couvrant les événements de la souffrance humaine sont souvent confrontés à des décisions en une fraction de seconde sur l'opportunité d'intervenir. Certains l'ont fait, d'autres non. Certains facteurs clés à prendre en compte sont la nature du danger et si leur assistance est essentielle pour la sécurité. Intervenir dans des situations extrêmes est effectivement bon pour le public, certains ont fait valoir, et peut aussi être bon pour le journalisme. Dans certains cas, cependant, des journalistes de la radio couvrant Harvey ont posé leurs microphones non pas à cause d'un danger imminent, mais simplement pour prêter main-forte aux secouristes qui escortaient les résidents âgés de leurs maisons inondées. Dans un épisode en direct, le reporter de CNN, Ed Lavandera, a fait rouler la caméra en aidant un résident à monter dans un canot de sauvetage. Un tel abandon occasionnel de son rôle d'observateur ressemblait plutôt à des moments d'auto-agrandissement qu'à des réactions morales critiques.
La question de savoir si les journalistes doivent intervenir est une question ancienne et récurrente. Au cours d'une marche pour les droits civiques au début des années 1960 à Selma, en Alabama, un photographe du magazine Life a vu des sous-officiers shérifs pousser des enfants au sol. Le photographe a cessé de prendre des photos et est allé aider les enfants. Plus tard, Martin Luther King Jr. a entendu parler de l'incident et a parlé avec le photojournaliste. "Le monde ne le sait pas, parce que vous ne l'avez pas photographié", a-t-il dit. «Je ne suis pas du sang-froid à ce sujet, mais il est tellement plus important pour vous de prendre une photo de nous être battus que pour que vous soyez une autre personne qui se mêle à la mêlée» (Smith, 2008, p. ). Le photojournaliste sud-africain Kevin Carter était célèbre pour sa photo d'un enfant affamé et d'un vautour pendant la famine soudanaise en 1993. Bien que Carter ait reçu le prix Pulitzer pour la photo, beaucoup le critiquèrent pour avoir pris la photo au lieu d'aider l'enfant. (En fait, il l'a fait après avoir pris la photo.) Plus récemment, un autre photojournaliste sud-africain, James Oatway, a photographié un groupe de voyous attaquant un immigrant qui est mort plus tard. Oatway a dit que les attaquants se sont dispersés quand ils ont réalisé qu'il était en train de photographier la scène, au point où Oatway a aidé à emmener la victime dans un hôpital voisin. "Je ne pense pas que sa présence puisse être utilisée comme une arme pour intervenir", a-t-il déclaré plus tard. "Vous êtes là pour témoigner – parfois votre présence peut ne pas affecter la situation. D'autres fois, cela peut blesser quelqu'un ou aider quelqu'un, mais vous êtes là pour faire votre travail, c'est-à-dire pour témoigner »(Chinula, 2017). D'autres ont pris la position inverse. Fletcher Johnson, un photographe chevronné pour ABC News, a été témoin du génocide au Rwanda en 1994. Après plusieurs jours de reportages simples, Johnson a trouvé un garçon dont les parents étaient morts dans un camp de réfugiés et il a décidé de l'emmener personnellement dans un orphelinat. "Vous ne voudriez pas quitter ce genre d'endroit et dire:" Tout ce que j'ai fait, c'était faire des photos ", a raconté Johnson (Simpson, 2006). Deux autres journalistes ont débattu de circonstances similaires lorsque l'une d'entre elles, Sonia Nazario, du Los Angeles Times, a passé des semaines à suivre le douloureux voyage d'un garçon hondurien de 17 ans aux États-Unis. (Nazario a gagné un Pulitzer pour son travail en 2003.) Pendant deux semaines à Mexico, Enrique a eu du mal à trouver 10 dollars pour une carte téléphonique pour appeler sa mère pendant que Nazario l'observait. "J'ai un téléphone portable dans mon sac à main tout le temps", a déclaré Nazario. "Mais je ne le lui offre pas, parce que je sentais que cela changerait le cours de son histoire" (Fitts & Pring, 2014). Cependant, Alex Kotlowitz du Wall Street Journal, qui travaillait avec Nazario, n'était pas d'accord. "Je l'aurais laissé utiliser [mon téléphone portable]", a déclaré Kotlowitz. "Il n'y aurait pas eu de question à ce sujet."
Les meilleurs journalistes ne perdent jamais de vue la valeur de l'impartialité, mais ils ne considèrent pas non plus la notion d'objectivité comme sacrée. En effet, l'éminent théoricien des médias Theodore Glasser a déploré les dommages que l'objectivité a fait au journalisme:
"Le reportage objectif a transformé le journalisme en quelque chose de plus technique qu'intellectuel; il a transformé l'art de la narration en technique d'écriture de rapports. Et le plus malheureux de tous, les reportages objectifs ont refusé aux journalistes leur citoyenneté; En tant que reporters impartiaux, les journalistes devraient être moralement désengagés et politiquement inactifs … Le reportage objectif est plus une coutume qu'un principe, plus une habitude d'esprit qu'une norme de performance »(1984).
Le chercheur en médias Roger Simpson a suggéré quelques «règles d'engagement» pour aider les journalistes à naviguer sur cette question difficile. "Il y a des moments où les journalistes doivent s'engager avec les histoires qu'ils couvrent, pour le bien de leur métier, eux-mêmes, et les sujets de leurs histoires", a déclaré Simpson. "Mais il y a aussi des moments où ils doivent prendre du recul, permettre aux événements de se dérouler et faire leur travail" (Simpson, 2006). Simpson propose trois lignes directrices clés:
Simpson continue:
"Mes journalistes idéaux mettent de côté la caméra ou le cahier quand il y a une chance raisonnable que leurs actions aident les autres ou empêchent le mal. Dans le processus, ils peuvent reconnaître les symptômes du stress et des blessures émotionnelles en eux-mêmes et chez les autres, et ils peuvent mieux transmettre la dimension émotionnelle de leurs histoires. S'impliquer n'est pas seulement bon pour les journalistes et leurs sujets. Cela peut aussi être bon pour le journalisme et le public. "
Dans les cas où les caméras visaient les victimes de Harvey qui n'étaient pas en danger grave, les journalistes de diffusion qui sont devenus partie de l'histoire juste pour tirer sur les cordes des téléspectateurs ou augmenter les notes se sont dépréciés et leur métier. Au lieu de cela, ils auraient dû éteindre la caméra jusqu'à ce qu'ils soient prêts à reprendre leur travail de journalistes.
