Depuis quelque temps, l’impact du temps d’écran sur la santé des enfants suscite des préoccupations; en particulier, le temps consacré aux activités impliquant un moniteur ou un écran (y compris la télévision) affecte-t-il la santé mentale et physique des jeunes? Un certain nombre d’organismes gouvernementaux et professionnels du monde entier ont suggéré aux parents de faire preuve de prudence lorsqu’ils autorisent les enfants à accéder à des appareils numériques, à la lumière de ces préoccupations 1,2 . En revanche, un rapport récent du Collège royal de la pédiatrie et de la santé infantile du Royaume-Uni 3 suggère que ces préoccupations sont en réalité surestimées: «… rien n’indique que c’est ainsi que le temps passé devant un écran influence le bien-être des enfants… ” Sur la base de tels rapports, le médecin agréé en chef pour l’Angleterre a déclaré 4: «Le temps passé en ligne peut être très bénéfique pour les enfants et les jeunes… permettant aux jeunes de trouver du soutien et des informations», mais aussi: «Nous devons Adoptez une approche de précaution et nos conseils aideront les enfants à tirer parti de ces avantages et à les protéger du préjudice. »Compte tenu de ces contradictions apparentes, que devraient croire les parents?
Le rapport du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile 3 semble être le travail le plus «décalé» par rapport aux résultats actuels. Soyons donc clairs sur leurs conclusions. Ils ont noté des relations claires entre le temps passé devant un écran et une mauvaise alimentation, moins d’activité physique et des facteurs prédictifs de l’obésité. Les enfants qui passent plus de deux heures par jour à utiliser un écran (ce qui signifie presque tous!) Risquent de souffrir de symptômes dépressifs, une constatation fréquemment relevée dans la littérature. Mais cette constatation a été rapidement juxtaposée à une déclaration concernant d’autres données suggérant des avantages du temps passé à l’écran. Enfin, ce rapport a mis en évidence les tendances en matière de temps d’écran associées à des résultats scolaires plus médiocres, moins de sommeil et une moins bonne forme physique, mais a rejeté les preuves relatives à des associations directes avec une mauvaise santé et un bien-être médiocre, indiquant d’autres prédicteurs plus importants de tels résultats négatifs. .
Étant donné que les conclusions du Collège royal britannique de la pédiatrie et de la santé infantile et, éventuellement, les conseils ultérieurs du Chief Medical Officer pour l’Angleterre semblent aller à l’encontre de tant d’autres données, il semble utile de dévoiler les preuves sur lesquelles ils s’appuient. les conclusions sont fondées. Le rapport du Collège royal s’appuie fortement sur un examen précédent d’une série de douze autres examens de la littérature, ainsi que sur des entretiens menés avec des enfants. Malgré la suggestion selon laquelle les preuves reliant le temps passé devant un écran à des résultats négatifs pour les enfants pourraient être surestimées, le rapport ne fait que constater l’absence de relations cohérentes entre les examens précédents. Cela soulève un certain nombre de questions sur la force des suggestions du Collège royal que les parents doivent prendre en compte.
Premièrement, fonder ses conclusions sur un examen des examens précédents n’est pas une pratique particulièrement judicieuse. Il en irait différemment si les auteurs avaient utilisé les revues préexistantes pour identifier les articles précédents et analysé les données de ces articles originaux, mais ce n’était pas le cas. En fait, certaines des revues, incluses dans ce rapport 3 , ont abouti à des conclusions plus salutaires sur les relations négatives impliquant du temps passé devant un écran que le Royal College of Paediatrics and Child Health. Un problème clé lors de la conduite d’analyses de cette manière est que le nouvel examen doit s’appuyer sur les critères de sélection des examens précédents, qui peuvent être très variables et peuvent même ne pas être adaptés aux objectifs actuels. De plus, la mise en commun des données entre les examens peut masquer des tendances subtiles dans les examens individuels, voire dans les rapports individuels, qui se perdent dans le processus d’agrégation.
Deuxièmement, les examens originaux échantillonnés ont été réalisés entre 2011 et 2017, la plupart d’entre eux ayant été publiés entre 2013 et 2016. On pourrait se demander si ces examens contiennent des données pertinentes pour l’évolution rapide de l’utilisation des médias sociaux par les enfants, environ trois ans plus tard— en particulier, rappelez-vous que les articles originaux échantillonnés dans les revues originales auront déjà été publiés avant ces revues.
Troisièmement, le concept de temps d’écran lui-même est en réalité très large et englobe à la fois l’écoute de la télévision traditionnelle et l’utilisation des médias sociaux. Comme le notent les auteurs du rapport du Collège royal, les données qu’ils ont examinées portaient principalement sur la télévision. Il est extrêmement difficile de savoir si les effets de la télévision, en particulier les formes de visionnage plus traditionnelles, sont comparables à ceux résultant de la nouvelle utilisation des médias sociaux. Les approches plus traditionnelles de l’observation de la télévision incluent une expérience commune partagée, discutée le lendemain, ce qui n’est pas nécessairement le cas de la nouvelle écoute individualisée de la surveillance à la demande. Un moyen rhétorique courant utilisé pour dissiper les inquiétudes suscitées par les nouvelles technologies des médias sociaux consiste à souligner les inquiétudes suscitées par les anciennes technologies et à affirmer que cette technologie plus ancienne n’a pas eu l’effet dévastateur prédit. En effet, Benjamin Rosen 5 a utilisé cet appareil dans un article similaire «optimiste» – en prenant note des préoccupations relatives au téléphone, soulevées en 1887. Cette analogie même illustre parfaitement le problème! Il existe de bonnes preuves que les effets de la communication téléphonique par le biais de la parole et par des moyens numériques / textuels sont très différents les uns des autres, ces derniers produisant davantage, et non moins, d’isolement. 6
Quatrièmement, lorsqu’on examine la suggestion selon laquelle le temps d’écran ne produit pas beaucoup de résultats négatifs 3 , il est nécessaire de prendre en compte le fait que les auteurs affirment ne pas avoir trouvé de lien – ils ont signalé un résultat «nul». Il est important de connaître les résultats nuls – leur publication surmonte ce que l’on appelle le «problème de tiroir de fichiers», où les échecs pour trouver un effet sont «rangés», et seules les études montrant un effet sont rapportées. Cela peut fausser la base de connaissances. Cependant, les conclusions nulles sont très difficiles à interpréter car elles peuvent être le produit du pouvoir insuffisant d’une étude, à savoir la capacité de détecter une relation, le cas échéant. En l’absence de nouvelles analyses quantitatives et d’une taille d’échantillon de 12 seulement, ce problème statistique pourrait bien expliquer l’échec du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile 3 . De plus, ce problème de puissance est particulièrement grave lorsque les données sont très variables – ce qui est sans doute le cas lorsque l’on considère un ensemble divers d’études incluses, avec des techniques d’échantillonnage et des orientations différentes.
Le rapport du Collège royal a été publié en même temps qu’une autre étude très intéressante sur l’impact du temps passé devant un écran sur le fonctionnement psychologique et la structure du cerveau 7 . Cette enquête a démontré que le temps passé devant un écran associe de nombreuses fonctions psychologiques – en particulier des psychopathologies externalisantes et l’intelligence, ainsi qu’une altération de la structure cérébrale – notamment des altérations du cortex préfrontal (impliquées dans la planification et la réflexion), et avec le cingulaire postérieur (impliqué dans l’inhibition). ). Les auteurs ont été très clairs pour suggérer que la variété d’impacts qu’ils ont découverts signifie qu’il ne peut pas y avoir de correspondance claire entre le temps passé devant un écran et qu’un certain temps passé à l’écran peut s’améliorer, en fonction du temps utilisé. pour. Cependant, le potentiel d’impact négatif était clair et n’était pas mentionné dans le rapport du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile.
À y regarder de plus près, il est peut-être nécessaire de tirer les conclusions du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile 3 avec un très gros grain de sel, en particulier parce qu’elles contrastent avec les nombreuses preuves suggérant que les inconvénients découlent de nombreux aspects de l’utilisation des médias sociaux. . Bien entendu, le temps passé sur l’écran est un concept nébuleux et un concept beaucoup plus important à examiner pourrait être la fonction de l’utilisation. Mais le conseil aux parents devrait rester celui de l’American Psychiatric Association: limiter le temps passé devant un écran pour les enfants et travailler avec eux pour créer de bonnes habitudes. Tout le reste, à ce stade, peut être considéré comme irresponsable.
Références
1. American Psychiatric Association. Directives numériques: Promouvoir l’utilisation des technologies pour les enfants. https://www.apa.org/helpcenter/digital-guidelines
2. Organisation de coopération et de développement économiques. (2015). Nouvelle approche nécessaire pour exploiter le potentiel technologique des écoles. http://www.oecd.org/education/new-approach-needed-to-deliver-on-technologys-potential-in-schools.htm
3. Viner, R., Davie, M. et A. Firth (2019). Les impacts sur la santé du temps passé devant un écran: un guide pour les cliniciens et les parents. Collège royal de pédiatrie et de santé infantile.
4. The Independent (7 février 2019). Interdire les téléphones de la chambre à coucher et de la table à manger, informe les parents britanniques. https://www.independent.co.uk/news/health/screen-social-media-smartphones-sleep-mental-health-suicide-a8766591.html
5. Rozen, B. (2019). Comment utiliser la recherche sur les enfants et le temps passé devant un écran Aperçu des sciences cliniques. Janvier.
6. Reid, DJ et Reid, FJ (2007). Texte ou parler? Anxiété sociale, solitude et préférences divergentes quant à l’utilisation du téléphone portable. CyberPsychology & Behavior, 10 (3), 424-435.
7. Stiglic N, & Viner RM. (2019). Les effets de la période de réflexion sur la santé et le bien-être des enfants et des adolescents: une revue systématique des revues. BMJ Open.
