Un article de MarketWatch arborait cette rubrique: «Lonely, les gens célibataires étant accusés de la frénésie de snacking de l'Amérique.» Il m'a offert l'espoir vacillant faible que l'écrivain allait excorier les gens qui blâment et se lèvent pour les célibataires. Mais non, c'était en fait lui qui blâmait, totalement sans se plaindre.
La toute première phrase aggrave le stéréotype des cœurs solitaires des célibataires avec celui qui cherche désespérément: «Comme s'ils n'en avaient pas assez dans leur assiette pour essayer de trouver un partenaire …»
À peu près toutes les choses qui étaient énoncées ou implicites au sujet des célibataires dans cet article étaient sans fondement, trompeuses, profondément péjoratives ou carrément fausses.
Ma boîte de réception s'est remplie de courriels de personnes offensées ou dégoûtées ou simplement exaspérées par l'article. Et maintenant que nous avons une communauté de personnes célibataires, nous avons également une discussion continue là-bas, et chaque personne qui a participé avait des choses plus réfléchies, perspicaces et précises que l'écrivain qui a été payé pour écrire son histoire pour MarketWatch . Ils semblaient tous savoir mieux que le rédacteur en chef qui laissait l'écrivain s'en tirer avec son titre singulier et ses reportages inexacts.
Le bref résumé de la substance supposée de l'article est la suivante:
"La croissance des collations consommées au moment des repas est largement due aux personnes qui mangent seules, selon un sondage en ligne de plus de 350 000 collations par an réalisé par la société d'étude de marché NPD".
J'ai lu la partie du rapport que le cabinet de recherche a mis à la disposition du public. Cela ne couvrait pas tout ce que je voulais savoir. Mais en rassemblant ce que j'ai fait avec mes propres recherches et écrits sur la science de la vie célibataire (plus d'une décennie de travail) et mon expérience dans l'enseignement des méthodes de recherche pendant de nombreuses années, je peux offrir une critique éclairée.
Comptons toutes les inexactitudes dans l'article
Voici quelques-unes des inexactitudes dans l'article. Peut-être qu'il y en a d'autres que je ne remarque pas.
Ne soyez pas dupe
Les grands nombres sont de l'herbe à chat pour les journalistes qui ne connaissent pas grand-chose sur les méthodes de recherche ou comment tirer des conclusions scientifiques précises. Lorsqu'ils constatent qu'un sondage a recueilli des données sur «plus de 350 000 collations», ils s'évanouissent. S'il y a 350 000 points de données, les conclusions doivent être exactes, n'est-ce pas?
Eh bien, même s'il y avait un million de points de données, cela ne suffirait pas à conclure que les personnes qui mangent seules sont des célibataires et que les personnes qui ne mangent pas seules sont mariées.
Et même deux millions de points de données sur les collations ne peuvent pas vous dire une seule chose au sujet des habitudes alimentaires qui ne comptent pas comme collation.
Et même 10 millions de points de données sur le grignotage ne justifieraient pas de décrire les personnes seules comme solitaires quand aucune preuve du rapport de recherche n'a quelque chose à voir avec la solitude, et quand les données pertinentes sur les célibataires et leur solitude et leurs liens sociaux mettre le mensonge à ce que l'écrivain MarketWatch a tenté d'impliquer avec son titre.
(Regarde ça: Le mariage contre la vie célibataire: comment la science et les médias l'ont mal compris .)
Mon souper solo
La nuit dernière, j'ai fait un dîner et puis j'ai encore apprécié ce soir. J'avais du saumon rôti et un riff sur cette recette du New York Times . Le mien comprenait des haricots verts, des pois chiches, un poivron orange, des courgettes, du maïs frais, des tomatilles, des tomates, de l'ail et des oignons. J'ai remplacé l'huile d'olive par du beurre et du jus de citron vert frais pour la crème. (J'ai aussi sauté le homard, que j'aime, parce que je ne pouvais pas me le permettre.) Je suppose que je n'ai pas eu le mémo sur l'ouverture d'un sac de Cheetos et l'appel du dîner.
L'article de MarketWatch disait que «c'est difficile de faire des emplettes et de cuisiner pour un.» Mon shopping et ma cuisine auraient été exactement les mêmes si j'avais cuisiné pour plusieurs personnes.
Mais supposons que j'avais mangé des frites pour le dîner. Cela veut-il dire que je méritais d'être honteux de cet auteur de MarketWatch?
Si le journaliste de MarketWatch se souciait réellement d'améliorer la nutrition des célibataires, il aurait peut-être dû accorder plus d'attention à certains problèmes réels et formuler des recommandations à leur sujet, plutôt que de stéréotyper les célibataires comme gorgées solitaires.
Le journaliste a cité une nutritionniste qui a dit que les habitants solitaires ne veulent pas "acheter trop de provisions qui vont mal avant d'être utilisées". Que diriez-vous d'ajouter ceci: Trop souvent, les denrées périssables sont emballées en grandes quantités . Et en plus de cela: l'achat de plus grandes quantités est parfois récompensé avec des réductions plus importantes. Que diriez-vous si le rédacteur de MarketWatch a souligné que la façon dont les aliments sont conditionnés, commercialisés et évalués doit être réévaluée, étant donné qu'il y a maintenant moins de ménages composés de mères, de papas et d'enfants que de célibataires?
Pourquoi ça compte
Je l'ai entendu d'innombrables fois. Oh, et si un journaliste appelait les célibataires quand la solitude n'avait rien à voir avec la recherche en question et quand ce n'est même pas une description exacte? Alors que se passe-t-il si le journaliste laisse entendre que les célibataires sont obsédés par les rencontres et désespérés de devenir insignifiants?
L'article m'ennuyait tellement que je devais faire une longue marche avant d'écrire ceci. Pendant ma promenade scénique qui m'a calmé, j'ai essayé de penser à la façon dont je pourrais expliquer le problème à un écrivain (et à son éditeur) qui ne semble vraiment pas comprendre ce qui ne va pas avec ce qu'il a écrit. J'ai donc trouvé des exemples extrêmes qui pourraient peut-être faire passer le message.
Supposons que la recherche portait sur les habitudes de grignotage des musulmans ou des femmes ou des Noirs ou des gais et des lesbiennes. Est-ce que l'écrivain (et son éditeur) ont bien écrit et publié ces titres:
Si vous ne dites pas des choses stéréotypées et stigmatisantes à propos d'autres groupes, ne les dites pas non plus à propos des célibataires.
Oui, je sais, ils ont tous l'air extrêmes et j'ai inventé exprès des exemples extrêmes. Alors essayez ça. Connaissez-vous ces études sur les biais implicites? La recherche teste la force des associations entre des groupes particuliers et des caractérisations particulières. Êtes-vous plus rapide à associer les noms masculins avec des mots indiquant la force et les noms féminins avec la faiblesse? Êtes-vous plus rapide pour lier les Noirs aux adjectifs stéréotypés qui les décrivent?
La recherche actuelle est plus sophistiquée que ce que laisse supposer ma description, mais l'essentiel est le suivant: les stéréotypes se logent dans nos esprits. Même les gens qui se considèrent comme les moins biaisés, ceux qui essaient vraiment de traiter tout le monde avec respect et équité, ont toujours ces associations automatiques dans leur mentalité. Parfois, même les membres des groupes stéréotypés hébergent ces mêmes associations dégradantes.
Ils ne pensent pas de cette façon exprès. Ils ne peuvent tout simplement pas l'aider. Des décennies de racisme, de sexisme et de singlisme ancrés dans la vie quotidienne et dans les médias nous touchent tous. Ils infectent notre esprit avec des stéréotypes difficiles à ébranler. Oui, chaque petite boutade sur les «célibataires solitaires» peut sembler légère comme une plume. Mais au fil du temps, une tonne de plumes est encore une tonne, et nous pouvons tous être écrasés par elle.
C'est ce à quoi ce journaliste a contribué avec son article. C'est ce que font tous les autres journalistes, spécialistes des sciences sociales, pundit et personne dans la rue, lorsqu'ils répètent inconsciemment et sans discernement des expressions telles que «célibataires solitaires». Alors, s'il vous plaît, tout le monde, arrêtez.
