Tentative de redirection Dog Evolution Falls plat

Un article paru dans Discovery News et d'autres médias selon lequel un trio de chercheurs avait ressuscité une théorie de la domestication des chiens, presque disparue, est apparu sur mon écran d'ordinateur jeudi, ainsi que plusieurs courriels de lecteurs remettant en question sa validité. Ils avaient de bonnes raisons de le faire.

Les analyses des chercheurs sur les reconstitutions tridimensionnelles des crânes fossiles de deux anciens canidés contredisent le point de vue selon lequel la domestication des chiens a eu lieu dans les camps de chasseurs et de butineurs il y a 15 000 à 35 000 ans, période connue dans la préhistoire humaine comme paléolithique supérieur. en temps géologique comme le Pléistocène tardif. Au lieu de cela, ils affirment dans leur article, publié en ligne jeudi dans la revue Scientific Reports , que les chiens ont émergé relativement rapidement au Néolithique, signifiant moins de 10 000 ans, lorsque les gens s'installaient dans des établissements permanents et prenaient l'agriculture. Les loups attirés dans leurs décharges sont devenus des chiens autodidactes, disent-ils, citant le livre de Raymond et Lorna Coppinger Dogs [2003] et les expériences du généticien russe Dimitry Belyaev au milieu du XXe siècle dans lesquelles les renards fermiers sibériens ont été élevés et obséquieux chiens.

Sans commenter la validité de la modélisation 3D dans l'analyse des crânes et autres structures squelettiques, il est possible de dire que les chercheurs semblent profondément méconnaître et déformer les preuves de l'émergence des chiens au Paléolithique supérieur. Cela leur permet d'arriver à une conclusion non étayée par des preuves.

Drake et ses collègues disent qu'un crâne canidé de la grotte de Goyet en Belgique datant d'environ 36 000 ans et un autre d'Eliseevichi, en Russie, datant de 13 500 ans, constituent un fondement essentiel à l'argument de l'apparition du chien au Pléistocène supérieur. Retirez-les de la considération comme les premiers chiens et l'argument s'effondre, disent-ils.

• Comment être un gestionnaire qui obtient le respect
• L'état d'esprit sans pression ou comment contrer la pression
• Quand les gens se sentent connectés, ils travaillent plus fort
• Êtes-vous lié à?
• Comment développer le leadership en utilisant l'ennéagramme

Mais le chien Goyet, comme on le sait, et deux autres crânes fossiles du site belge ont toujours été difficiles à classer génétiquement et morphologiquement. Ils n'ont pas été utilisés pour dater les origines du chien moderne pour une étude récente par une équipe internationale de généticiens canins. Les chercheurs ont séquencé l'ADN mitochondrial des anciens loups et des chiens canidés, ainsi que des chiens modernes, et ont rapporté leurs découvertes dans le numéro du 15 novembre 2013 du magazine Science [paywall].

"Compte tenu de leur particularité mitochondriale, les canidés belges, y compris le chien Goyet, peuvent représenter un épisode de domestication avorté ou une population phénotypiquement distincte et non reconnue auparavant de loup gris", écrit Olaf Thalmann, généticien à l'Université de Turku, Finlande, et premier auteur sur le papier de l'équipe.

A part l'identification, quel est le type de loup ou de chien que le canidé d'Eliseïevitch était? Il a été trouvé dans des circonstances indiquant qu'il avait une relation avec les chasseurs humains. En effet, l'une des difficultés pour identifier les premiers chiens est de les séparer physiquement des loups en raison des croisements fréquents, en particulier dans les premiers jours de la domestication. En effet, Thalmann et ses collègues suggèrent qu'Eliseevichi canid pourrait représenter une autre tentative ratée de domestication.

• Pour les adolescents de type 2, 3 et 4: comment être un leader II
• La nature de la critique
• Même en informatique, la tortue remporte la course
• Leçons de la trisomie 21: apprendre de Herbie
• Le défilé Autisme Fad continue

De son propre aveu, Drake et ses collègues n'ont pas fait une représentation tridimensionnelle du crâne de 33 000 ans de la grotte de Razboinichya dans les montagnes de l'Altaï, que certains experts considèrent comme un ancien chien. Mais en raison de sa nature incertaine, elle n'est pas non plus prise en compte dans la recherche des ancêtres des chiens vivants aujourd'hui. Au contraire, il est pris comme une preuve solide que les tentatives de rassemblement des humains et des loups étaient probablement assez communes, ce que j'ai proposé dans Comment le chien est devenu le chien .

Contrairement à ce que Drake et ses collègues disent, les arguments en faveur de l'émergence des chiens au Pléistocène supérieur / Paléolithique supérieur ne reposent sur aucun de ces fossiles ou dates controversés. Les preuves génétiques et archéologiques actuelles indiquent l'émergence de chiens il y a 15 000 à 17 000 ans en Europe du Nord, en tant que chasseurs, gardiens, aliments, animaux sacrificiels, transporteurs et compagnons.

Le site archéologique de Bonn-Oberkassel, en Allemagne, a produit des restes d'un chien enterré avec deux personnes il y a environ 14 000 ans – à la fin du Paléolithique supérieur. Darcy Morey, l'un des meilleurs archéologues spécialisés dans les chiens précoces, identifie un certain nombre d'autres chiens datant de 14 000 à 15 000 ans. Il s'agit d'un essai publié en 2014 dans le Journal of Archaeological Science . d'Allemagne, de Suisse et du sud-ouest de la France [paywall]. Il prend comme chiens de transition l'Ukraine et l'Allemagne et conclut qu'il y a 16 000 à 17 000 ans représente une estimation crédible de la domestication du chien.

Thalmann et son équipe avaient déjà dit que les preuves génétiques et archéologiques favorisaient une période de plus de 15 000 ans, au cours du Dernier Maximum Glaciaire, à plusieurs endroits. L'association des loups et des membres du genre Homo pourrait remonter plus loin, surtout si la transition vers les chiens prenait du temps.

En plus de mal lire ou ignorer les données sur l'émergence des chiens il y a plus de 15 000 ans – et cette date n'est pas écrite elle-même mais va probablement reculer, comme de nombreuses dates d'origine – la nature du chien progéniteur reste ouverte question. Était-ce un loup gris aujourd'hui disparu ou un loup qui était ancestral aux loups gris et aux chiens?

Ces questions ne semblent pas intéresser Drake et ses collaborateurs; en fait, ils semblent même douter que les loups sauvages aient pu faire cause commune avec les humains pendant un certain temps. Drake est cité dans un article de Discovery News disant: "Les loups sont beaucoup trop dangereux pour avoir autour sans moyens adéquats de les contrôler."

Raymond Coppinger dit à Discovery News que les loups sont difficiles à apprivoiser et qu'ils ne peuvent donc pas être les ancêtres des chiens.

Jim et Jamie Dutcher ont vécu six ans avec le loup, gagnant leur confiance et leur amitié. Dutcher Film Productions.

Jim et Jamie Dutcher, La vie cachée des chiens

Mais il y a une longue histoire d'hommes et de loups qui travaillent et vivent ensemble – beaucoup plus longtemps que l'histoire des chiens. Dans un exemple récent, Jim et Jamie Dutcher racontent brillamment dans The Hidden Life of Wolves leurs six années de vie parmi les loups dans les montagnes Sawtooth de l'Idaho. Les photos de ce blog proviennent du livre, choisies pour montrer que les loups ne tuent pas et ne blessent même pas tous ceux qu'ils rencontrent. Ils montrent également que les loups choisissent qui ils vont rencontrer et passer du temps avec et quand. Ils ne menacent pas ou n'attaquent pas tous ceux qu'ils rencontrent.

L'article de Drake et al. Et le communiqué de presse à ce sujet, qui sert de base à de nombreux récits «d'information», ont besoin de beaucoup plus de données pour justifier leurs conclusions radicales. En l'état actuel des choses, ils ne prouvent rien, si ce n'est que même une mauvaise science peut être publiée et, si elle est suffisamment scandaleuse dans ses revendications, faire la une des journaux.