Il a fallu Eddie Vedder et un Dixie Chick pour sceller l'affaire. Ça, et un peu d'ADN. Mais vendredi dernier, trois hommes de Jonesboro, en Arkansas, sont sortis de prison après avoir purgé 18 ans pour un crime horrible qu'ils n'ont pas commis.
Connu sous le nom de West Memphis Three, le trio comprenait Damien Echols, condamné à mort, Jason Baldwin et Jessie Misskelley, tous deux purgeant des peines d'emprisonnement à perpétuité. En mai 1993, la police a retrouvé les corps de trois garçons de 8 ans dans un fossé de drainage. Ils étaient nus, mutilés et hogtied. Les hommes ont été condamnés sur la base du témoignage d'un témoin qui a entendu les trois hommes parler des meurtres et des aveux de Jessie Miskelley, qui a également impliqué les deux autres hommes. Mais les preuves ADN collectées sur les lieux du crime et analysées seulement en 2007 ne correspondaient à aucun des suspects. Après quatre années de manœuvres légales, un documentaire et de nombreuses célébrités qui ont défendu la cause, les West Memphis Three ont marché librement.
À première vue, il semble impossible que quelqu'un fasse une fausse confession. Pouvez-vous imaginer des circonstances dans lesquelles vous confesseriez un crime que vous n'avez pas commis? Bien sûr que non! Et pourtant, les preuves montrent que beaucoup de gens font exactement cela. Lorsque le célèbre aviateur Charles Lindberg a été kidnappé en 1932, plus de 200 personnes ont avoué le crime. Selon le projet d'innocence, sur les 240 personnes exonérées jusqu'à présent par des preuves ADN, environ un sur quatre a été condamné sur la base d'une fausse confession. De fausses confessions arrivent, et ce post montre pourquoi.
Certaines fausses confessions sont assez faciles à comprendre. Dans les cas où les suspects sont torturés ou contraints, ils peuvent dire n'importe quoi juste pour arrêter l'abus. Dans d'autres cas, la confession est stratégique. Si la police convainque un suspect qu'il sera condamné quoi qu'il arrive, alors avouer une punition plus clémente peut commencer à avoir un sens. Les cas les plus difficiles à comprendre – et les plus fascinants dans leur psychologie – sont ceux où le suspect en vient à croire réellement à sa fausse confession.
Qu'est-ce qui pourrait faire croire à quelqu'un qu'il a commis un crime alors qu'il est innocent? Selon le psychologue Saul Kassin, ce genre de croyance bizarre peut résulter de l'erreur simple et courante de confondre les sources de ses propres pensées dans certaines conditions extrêmes. Pour voir comment, regardons une étude historique sur la psychologie des fausses confessions réalisée par Kassin et Kathleen Kiechel. Les étudiants de premier cycle se sont portés volontaires pour ce qu'ils pensaient être une étude sur la vitesse de frappe. L'expérimentateur a commencé par avertir les sujets qu'ils ne devaient pas appuyer sur la touche ALT parce que le programme informatique avait un bug, et si cette touche était frappée, cela provoquerait un crash et les données seraient perdues. Les volontaires ont été jumelés avec un autre étudiant (qui était en fait un expérimentateur se faisant passer pour un sujet de recherche). Nous appellerons cet expérimentateur / «sujet» le lecteur parce que son travail consistait à lire une série de lettres que le sujet réel (la dactylo) devait taper à l'aide d'un clavier d'ordinateur. Une minute après la frappe, l'ordinateur a été calé pour s'écraser. À ce moment, l'expérimentateur s'est fâché et a accusé la dactylo de frapper la clé interdite. Dans la condition de contrôle, c'est tout ce qui est arrivé. Mais dans la condition critique, après que la dactylographe ait nié avoir touché la clé, l'expérimentateur s'est tourné vers le lecteur et lui a demandé si elle voyait quelque chose. Le lecteur a dit oui, elle avait vu la dactylo frapper la touche ALT tout en tapant.
Maintenant, nous sommes prêts à voir si la dactylographe avouée avouera. Pour ce faire, l'expérimentateur a écrit à la main une note de confession à l'investigateur principal de l'étude qui a dit: «J'ai appuyé sur la touche ALT et j'ai causé le crash du programme. Les données ont été perdues. "Et a demandé à la dactylo de le signer. Dans la condition de contrôle sans témoin, 50% des sujets ont signé la confession. Dans la condition critique avec le faux témoignage d'un témoin, 95% ont signé. Mais les sujets ont-ils vraiment cru leurs confessions?
Pour tester cela, l'expérimentateur a demandé à la dactylo de s'asseoir dans une salle d'attente, où d'autres nouveaux sujets attendaient de prendre l'expérience (en fait, encore un autre confédéré travaillant avec l'expérimentateur). Ce nouveau confédéré a demandé, "que s'est-il passé?" La réponse de la dactylo a été enregistrée sur bande audio pour voir si elle a admis appuyant sur la touche ou s'écraser le programme. Dans la condition de contrôle, seulement 6% ont déclaré que l'ordinateur s'était écrasé, mais 55% des témoins ont «admis» leur «crime». Parce que ces sujets pensaient qu'ils parlaient simplement à un autre étudiant, c'est un bon pari qu'ils croyaient réellement qu'ils avaient frappé la clé. Finalement, l'expérimentateur est revenu et a demandé à la dactylo si elle pouvait reconstruire exactement comment elle avait frappé la clé. Aucun des sujets dans la condition de contrôle n'a confondu les détails, mais 21% dans l'état de témoin ont fourni des détails spécifiques sur comment et quand ils avaient supposément frappé la clé.
Bien sûr, avouer un écrasement d'un ordinateur est loin de confesser un meurtre. Il serait évidemment contraire à l'éthique pour les chercheurs de faire pression sur les gens pour qu'ils se fassent de fausses confessions à propos d'événements à haut risque comme les crimes, alors nous devons nous contenter de sujets plus banals. Mais les étapes impliquées dans la production de l'un ou l'autre type de confession semblent être les mêmes. Selon Kassin, les quatre étapes sont:
(1) La police accuse le suspect et l'affronte avec des preuves fausses mais convaincantes de sa culpabilité, telles que le témoignage d'un témoin oculaire, les résultats d'un polygraphe manqué ou une empreinte digitale. Dans certains cas, la police trompe délibérément le suspect et dans d'autres la preuve est simplement une erreur. Dans tous les cas, le suspect a l'impression d'avoir un conflit majeur entre sa propre mémoire et les faits supposés.
(2) Le suspect tente de concilier sa mémoire avec la preuve, souvent en supposant qu'il a noirci ou réprimé l'événement.
(3) Le suspect fait une admission provisoire, exprimant souvent une inférence plutôt qu'une croyance, telle que "Je suppose que je l'ai fait."
(4) Dans l'étape la plus critique, la police persuader le suspect de répéter à plusieurs reprises l'histoire de la façon dont il a commis le crime. Que ce soit sciemment ou inconsciemment, la police utilise souvent des questions suggestives et fournit des détails sur le crime que «seul le tueur peut savoir» car ils aident le suspect à reconstituer un récit qui explique comment il a perpétré le crime. Après des heures de cela, l'inférence initiale du suspect qu'il aurait pu le faire peut se transformer en une croyance qu'ils l'ont vraiment fait.
À la fin de ce processus, le suspect est venu confondre l'accusation de la police, "vous l'avez fait" pour sa propre conviction, "je l'ai fait." Et toutes les imaginations et les histoires qu'il a engagées le long du chemin deviennent vives les détails qui sont pris pour des souvenirs réels.
Il est vrai que tous – ou même la plupart – les suspects ne font pas ce genre d'erreur de mémoire. Il est le plus susceptible de se produire dans des conditions de stress extrême et de privation de sommeil. La mémoire devient plus vulnérable si le suspect consomme de l'alcool ou de la drogue au moment de l'interrogatoire. Enfin, les suspects sont particulièrement vulnérables s'ils sont jeunes (les souvenirs des adolescents sont plus fragiles que les adultes), malades mentaux ou arriérés mentaux. Si nous pensons à tous ces facteurs ensemble, il devient plus facile de voir comment quelqu'un pourrait être poussé dans une fausse confession, même sur un crime grave.
Ce qui nous ramène au West Memphis Three. Le confesseur, Jessie Misskelley, a un QI de 70. C'est juste à la frontière du retard mental. Sa confession est venue après 12 heures d'interrogatoire continu. Bien qu'il se soit rétracté plus tard, le dommage a été fait avec le jury. Je soupçonne que les membres du jury, comme la plupart des gens raisonnables, ont trouvé l'idée d'une fausse confession incroyablement improbable. Cela viole le simple bon sens que quelqu'un confesse un crime horrible à moins d'être coupable. Et pourtant, la psychologie sociale démontre depuis des décennies que le bon sens n'est pas toujours un guide fiable de la vérité et que le pouvoir de la situation est immense (pensez aux fameuses études d'obéissance de Milgram, par exemple).
Si vous vous trouvez un jour en devoir, la recherche suggère que vous devriez traiter une confession comme n'importe quel autre élément de preuve. Plutôt que la preuve irréfutable, c'est juste une information de plus qui pourrait être vraie et pourrait être fausse. Il n'y a pas d'autre choix que de peser la crédibilité du confesseur et des interrogateurs. Kassin préconise que les interrogatoires soient filmés dans leur intégralité et le jury devrait regarder le tout plutôt que de simplement entendre parler de la confession. De cette façon, le jury peut voir ce que le suspect a traversé avant d'avouer.
Alors, pouvez-vous imaginer faire une fausse confession? Je ne peux toujours pas non plus. Aucun de nous ne pense que nous le ferions. Mais ces 60 personnes (et comptant) n'ont pas non plus été disculpées par le projet d'innocence … jusqu'à ce qu'elles se soient trouvées confessées. Tout cela signifie qu'il est presque impossible de savoir ce que nous ferions nous-mêmes si nous étions sous la pression d'une interrogation. Surtout, cela suggère une sorte d'humilité dans la façon dont nous pensons aux cas de fausses confessions. Plutôt que, "je ne ferais jamais cela!" Peut-être la meilleure réponse est: "Là, mais pour la grâce de Dieu, je vais."
Sources référencées dans le post:
Kassin, SM, & Kiechel, KL (1996). La psychologie sociale des fausses confessions: conformité,
internalisation et confabulation. Psychological Science, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
