«Ultracrepidarianisme» est un mot merveilleux. Il s’agit de donner des avis et des conseils sur des choses qu’une personne ignore. Nous avons tous été soumis à cette expérience aggravante, obligés d’écouter des personnes peu expérimentées ou peu informées, insistent pour qu’elles connaissent le mieux un sujet. Malheureusement, cela se produit souvent dans le domaine de la toxicomanie.
Une des raisons est que la recherche dans le domaine de la toxicomanie est comme le proverbe des aveugles et de l’éléphant. Un homme sent le tronc et dit: «Cet animal est comme un serpent.» Un autre sent la jambe et dit: «Cet animal est comme un arbre». Et ainsi de suite. En matière de toxicomanie, la question est compliquée, car les aveugles touchent des animaux totalement différents. Ceux qui enquêtent, sont formés et connaissent bien les effets des drogues sur le cerveau disent: «Les drogues affectent le cerveau, voilà donc la nature de la dépendance». D’autres étudient la tolérance physique et le sevrage (dépendance physique) et disent: «Les personnes développent une dépendance physique, telle est la nature de la dépendance». Les personnes formées psychologiquement observent le fait que les gens changent de comportement compulsif lié à la drogue ou non, que le comportement addictif est provoqué par un trouble émotionnel et que le comportement addictif peut être traité avec une psychothérapie et même un soutien de groupe et déclare: «La dépendance est un symptôme psychologique. ”
Alors, comme les aveugles, qui a raison? La réponse, bien sûr, est que ces hommes voient différents animaux. Les drogues ont un effet sur le cerveau. Mais cela est séparé de la dépendance. Si les effets des drogues sur le cerveau entraînaient une dépendance, les gens ne pourraient pas passer, comme ils le font souvent, de toxicomanies à des compulsions non liées à la drogue totalement indépendantes, y compris des compulsions sans plaisir. Si la dépendance était causée par une maladie cérébrale chronique, il ne serait pas possible de la traiter en discutant avec des personnes (psychothérapie) ou avec un soutien de groupe (programmes en 12 étapes), ni même en l’absence de traitement (le taux de «rémission spontanée» de l’alcoolisme est de 5%). Et, le plus important, le seul moyen d’étudier véritablement l’idée de «maladie du cerveau» est de prendre un grand groupe de personnes du grand public, de les exposer à de fortes doses d’une drogue, telle que l’héroïne, produisant ainsi des effets sur le cerveau, et voir s’ils deviennent héroïnomanes. C’est bien entendu exactement ce que Robins a étudié dans les années 1970 et son fameux résultat est que ces personnes NE sont PAS devenues accros à l’héroïne. Les millions de personnes à qui on a administré de fortes doses de stupéfiants pour des raisons médicales n’ont pas non plus quitté les hôpitaux et se sont rendus à la recherche du pousseur de stupéfiants local; ils ne sont pas devenus toxicomanes. Ainsi, les chercheurs connaissant les effets des drogues sur le cerveau voyaient bien des changements cérébraux, mais avaient tort d’exprimer leurs opinions sur ce qu’ils ne savaient pas ou ne faisaient pas attention: le manque d’effets de ces changements cérébraux sur la dépendance humaine.
La même chose s’applique à ceux qui se concentrent sur la dépendance physique. Ils avaient raison de dire que la dépendance physique est un problème médical très réel. Leur opinion quant à son importance pour la nature de la dépendance repose toutefois sur le fait que les gens ne redeviennent pas dépendants lorsqu’il n’y a plus de dépendance physique (après désintoxication) ou qu’il existe une dépendance lorsqu’il n’y a jamais eu de dépendance physique ( comme avec des drogues comme la marijuana et toutes les dépendances non-drogue).
Qu’en est-il de ceux d’entre nous qui ont une formation et des connaissances psychologiques? Nous serions ultracrepidariens si nous nions l’existence d’autres domaines de recherche sur les effets des drogues sur le cerveau ou la présence d’une dépendance physique. Mais, bien que connaissant ce travail, nous portons notre attention sur les preuves accablantes que ces facteurs n’expliquent pas la nature de la dépendance, ainsi que sur la preuve positive que la dépendance est fondamentalement un problème psychologique. Nous comprenons que l’éléphant a des pattes en forme d’arbre et un tronc en forme de serpent. Mais nous voyons que ceux-ci ne décrivent pas l’animal, qui est en réalité un type de créature très différent.
Ceux qui insistent sur le fait qu’ils connaissent la nature de la dépendance tout en ne sachant rien sur sa psychologie sont coupables d’ultracrepidarianisme. C’est plus qu’aggravant. Cela produit de fausses conclusions et de mauvais traitements.
