Vérité de l’écart science-politique éclairé par les traumatismes

Une autre ville suit malheureusement le livre de jeux sur les soins traumatisés.

Source: Wikimedia Commons

Qu’est-il arrivé

Le 9 août 2018, une autre ville a adopté une résolution visant à promouvoir une approche fondée sur les traumatismes dans les politiques publiques. Le conseil municipal de la Nouvelle-Orléans a approuvé à l’unanimité une demande pour que le conseil de planification des enfants et des jeunes de la paroisse d’Orléans examine les problèmes liés aux traumatismes de l’enfance et formule des recommandations.

• Arrêtez de donner votre pouvoir
• Aidez vos jeunes athlètes à se sentir en sécurité dans leur vie sportive
• Oserez-vous prendre le point de vue de quelqu’un d’autre?
• L’intolérance de gauche sur le campus fait son chemin
• Adultes sans parents

L’adoption de résolutions visant à soutenir les approches dites fondées sur les traumatismes devient de plus en plus populaire. Les villes de Baltimore et de Philadelphie, ainsi que l’État du Wisconsin, pour ne citer que quelques-unes, ont adopté des résolutions et lancé des programmes d’éducation financés par des fonds publics. En tant que chercheur, ma principale préoccupation concernant ces efforts est que toutes les résolutions ont en commun un langage extrêmement médiocre sur l’impact présumé des traumatismes sur le cerveau des victimes. Ce langage représente faussement l’état de nos connaissances scientifiques sur les traumatismes afin de promouvoir la notion extrêmement effrayante que les partisans du stress toxique se sont répandues. Voici un extrait de la résolution de la Nouvelle-Orléans:

«ATTENDU QUE des chercheurs ont découvert qu’une exposition fréquente à la violence faisait constamment alarmer les enfants, ce qui pouvait entraîner des modifications physiques du cerveau; et

ATTENDU QUE ces effets peuvent être toxiques pour le cerveau, en particulier dans les régions responsables de la mémoire, des émotions, des réponses au stress et des pensées complexes, entraînant des difficultés de gestion de la colère, de maîtrise des impulsions ainsi que de traitement et de conservation des informations; et

• Pourquoi les gens tombent-ils amoureux des narcissiques?
• Reste-t-il des héros ou des héroïnes?
• Pourquoi les femmes ont des taux plus élevés d’ESPT que les hommes
• Comment le SSPT et les traumatismes affectent le fonctionnement de votre cerveau
• Tenir un espace: Comment les hommes peuvent-ils soutenir la rage des femmes

ATTENDU QU’une exposition fréquente à la violence et à d’autres traumatismes peut également entraîner des problèmes de santé physique plus tard dans la vie, notamment des maladies cardiovasculaires, l’obésité, le diabète et un système immunitaire affaibli; . . . “

Ces déclarations sont presque identiques aux résolutions et aux documents relatifs au projet d’autres villes et semblent presque identiques à la publicité diffusée par les partisans de l’étude ACES (Adverse Childhood Experiences Study).

Pourquoi la résolution est fausse

Des centaines d’études ont établi que des individus ayant subi un traumatisme psychologique et développé un trouble de stress post-traumatique (ESPT) présentaient des différences neurobiologiques par rapport à des individus ne présentant pas d’ESPT. Celles-ci incluent les différences entre les principaux systèmes de réponse au stress, qui sont le système nerveux autonome (différences de fréquence cardiaque, de pression artérielle et de conductance cutanée) et l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA) (cortisol).

La question cruciale est de savoir comment ces différences neurobiologiques sont arrivées là. Il y a deux théories possibles. La théorie du stress de diathèse affirme que les différences existaient avant les expériences traumatiques et nous ne savons pas ce qui les a provoquées. Ces différences neurobiologiques sont probablement des facteurs de vulnérabilité qui expliquent pourquoi certaines personnes développent un TSPT et d’autres pas. La théorie du stress toxique , en revanche, affirme que les traumatismes ont causé les différences neurobiologiques et que les cerveaux des personnes ont été endommagés de façon permanente par l’exposition aux traumatismes.

La seule façon de savoir quelle théorie est juste est d’examiner la neurobiologie des individus avant qu’ils ne soient exposés à un traumatisme, puis de l’examiner une seconde fois après qu’ils aient été exposés à un traumatisme et qu’ils développent un SSPT. À partir de 1986, année de la publication de la première étude sur la neurobiologie de l’ESPT, jusqu’en 2002, les seules études réalisées ne portaient pas sur la neurobiologie des individus avant leur exposition à un traumatisme. Ces premières études ne portaient que sur la neurobiologie des individus APRÈS l’apparition de l’ESPT. En raison de cette profonde faiblesse du plan d’étude, ces premières études n’ont absolument aucun pouvoir pour nous parler de la causalité.

Examiner les individus avant qu’ils ne soient exposés à un traumatisme est extrêmement difficile, mais pas impossible. Les chercheurs ont étudié les soldats avant leur déploiement dans les zones de guerre, les recrues de la police avant leur départ sur le terrain et des personnes impliquées dans des études pour d’autres raisons qui ont ensuite été exposées au hasard à des événements traumatisants. Celles-ci sont appelées études prospectives pré-traumatiques. Bien qu’étant difficiles à mener, environ 20 de ces études ont été réalisées depuis 2002, et presque toutes ont appuyé la théorie du stress diathésique et n’ont pas soutenu la théorie du stress toxique (mon précédent blog intitulé Avez-vous perdu votre esprit? Brièvement) décrit l’une de ces études).

Pourquoi c’est important

Il n’est pas rare que la science soit utilisée à des fins politiques. Le but ultime des partisans de la théorie du stress toxique est d’influencer les politiques publiques. Dès la première fois que la notion de stress toxique extrêmement effrayante était mentionnée dans la littérature en rapport avec le stress psychologique (Conseil scientifique national, 2005), les partisans de la conviction ont clairement indiqué que c’était le marteau qu’ils utiliseraient pour diriger le processus. clou de la dépense des fonds des contribuables sur les programmes sociaux, dans ce qu’ils appellent combler le fossé science-politique. Ils veulent un soutien public pour améliorer les services de garde, le dépistage, les pratiques en matière de justice pour mineurs, l’éducation dans les écoles, la formation des agents de police, etc.

Que la théorie du stress diathèse ou la théorie du stress toxique soit une bonne affaire pour la science pour plusieurs raisons. Premièrement, cela peut influencer la manière dont les chercheurs mènent la prochaine expérience. Si un chercheur en traumatologie pense qu’un hippocampe devient anormalement petit après avoir été exposé à des traumatismes, il ne mènera jamais d’étude pour déterminer comment un hippocampe peut être petit pour d’autres raisons. Ce chercheur ne mènera jamais la bonne expérience. Nous avons vu cela se reproduire encore et encore avec des chercheurs menant des études transversales au lieu d’études prospectives pré-traumatiques.

Deuxièmement, la théorie qui convient est également importante car elle influence la manière dont les cliniciens conduisent la psychothérapie. Si les cliniciens pensent que les traumatismes causent des dommages en faisant rétrécir les centres cérébraux, les thérapeutes renforceront la notion chez les patients que leur cerveau est endommagé de façon permanente. Au lieu de cela, les thérapeutes pourraient apprendre aux patients qu’ils peuvent avoir des facteurs de vulnérabilité préexistants qui ont influencé leur vie de multiples façons.

Troisièmement, quelle théorie est la bonne, car elle a incité des non-spécialistes qui n’ont aucune expertise en neuroscience à croire la théorie du stress, des dommages et du cerveau. Les législateurs adoptent des résolutions et modifient les politiques publiques sur le système de croyances non prouvé selon lequel des expériences telles que la violence peuvent littéralement façonner les cerveaux. Comme le proclamait la résolution du Wisconsin, l’exposition au stress peut «façonner l’architecture physique du cerveau en développement de l’enfant et établir un fondement solide ou fragile pour tout l’apprentissage, la santé et le comportement qui en découlent». Cette croyance extraordinaire a apparemment la force modifier la façon dont les fonds des contribuables sont dépensés et les politiques publiques élaborées.

Pour plus d’informations sur ce sujet, consultez mes précédents blogs intitulés Approches fondées sur les traumatismes: le bien et le mal et Le mythe des soins basés sur les traumatismes .

Références

Conseil scientifique national, 2005. Des neurones aux quartiers: la science du développement de la petite enfance, eds. JP Shonkoff et DA Phillips, doi: 10.17226 / 9824.