Voix et Vitriol dans le débat sur les voix audibles

Source: wikimedia

J'ai eu une expérience intéressante il y a quelques années. J'ai été approché par un thérapeute narratif, plutôt âgé, qui m'a demandé d'aider à la recherche sur une approche de la prévention du suicide axée sur les forces. J'ai aimé l'idée et j'étais intéressé, mais à cause du sérieux que je voulais que la recherche soit empirique et faite par le meilleur chercheur que je pouvais penser. J'ai donc demandé à un collègue et réuni les deux parties. Je les ai admiré tous les deux. Un post-moderniste et un positiviste. Il s'est terminé mal. Ils ne parlent pas.

Quelque chose de semblable s'est produit sur une échelle internationale massive avec la controverse des voix d'audience qui fait rage depuis 10 mois.

En novembre de l'année dernière, la division clinique de la British Psychological Society (BPS) a publié «Comprendre la psychose et la schizophrénie: pourquoi les gens entendent-ils parfois des voix, croient-ils des choses étranges ou semblent-ils hors de la réalité? Elle a représenté un changement significatif de pensée, un changement de paradigme, plaçant la psychose sur un contiuum de normalité, soulignant le rôle du traumatisme en eitiology et thérapie de comportement cognitif dans le traitement, décomposant les distinctions entre la psychose et d'autres problèmes de santé mentale, y compris les voix de voix des auditeurs dans le mélange. Si vous êtes un contructionist social, préoccupé par la médicalisation de la schizoprenia, un Foulcauldian, cela serait considéré comme une victoire significative, une percée pour la psychologie critique dans un domaine positiviste conservateur. Vous penseriez qu'il a été très long à venir.

Cette vue n'était certainement pas partagée par tous.

• Sexe affamé
• Les adolescents et le sexe
• Génitalement le fait
• Comment l'ocytocine "Potion de liaison" peut guérir l'anorexie mentale
• La souffrance silencieuse des troubles de l'alimentation

Dans le même mois, très rapide, une critique est publiée par Lawes, Langford et Huda dans Mental Elf, critiquant l'exagération des avantages de la TCC et sous-estimer les avantages de la médication. Ils soulignent aussi qu'il y a plus dans la schizophrénie que dans l'écoute des voix et que nous avons besoin de perspectives à la fois biologiques et médicales. Le professeur James Coyne sort également en février 2015 dans son blog PLOS, critiquant le rapport pour ses faibles normes empiriques, son échec faire la distinction entre le rôle que les voix pourraient jouer dans différents troubles et leur incapacité à reconnaître le sérieux de la souffrance des personnes atteintes de psychose. Chacune de ces déclarations suit méthodiquement la recherche empirique présentée dans le rapport original et accuse les auteurs de ne pas adhérer à la primauté de la pratique fondée sur des preuves.

Depuis lors, eh bien … les choses sont complètement hors de contrôle.

En mars, le professeur Kindermann, président élu du BPS, révèle pleinement ses lettres de créance en tant que constructionniste social, publiant Me, My Brain, et Baked Beans sur le site Mad In America. Il fait toutes les choses que font Hearing Voices..ouvre sur sa propre enfance, sa propre voix-audience .. J'admire cela .. mais commet ensuite un faux pas .. il utilise la métaphore nazie pour faire allusion aux problèmes avec le modèle médical … l'eugénisme, l'UKIP … bien..il réveille la bête

• Comment savez-vous si votre fils a un trouble alimentaire?
• 3 mythes sur les troubles de l'alimentation démystifiés
• L'impérialisme psychiatrique: exporter les troubles mentaux occidentaux
• "Il s'agissait d'une Turquie de 12 livres"
• À l'intérieur de l'esprit désordonné

25 août … le ciel s'obscurcit, les tambours battent, tous les oiseaux tombent du ciel et voici l'ange vengeur, le professeur Coyne. Il éviscère Kindermann pour avoir confirmé la règle de Godwin selon laquelle «à mesure que la discussion en ligne se prolonge, la probabilité d'une comparaison entre Nazis et Hitler approche .» Il parcourt ensuite la ligne du blog de Kindermann en traçant du sang sur chaque ligne. Les commentaires qui suivent s'abattent alors sur l'informée, sur la tristesse et même sur l'amusement, en particulier quand l'un des postmodernistes tente de se défendre en accusant Coyne d '«autrui». Coyne ne sait pas quand s'arrêter.

Il est clair qu'il n'y aura jamais de place pour le dialogue. Certes, il n'y avait aucun signe de l'éthique de l'hospitalité de Derrida.

La chose la plus triste à propos de cette situation, cependant, est de savoir comment cela aurait pu être évité. Les post-modernistes et les positivistes peuvent travailler ensemble et produire des traitements prometteurs, même si c'est rare. Regardons deux exemples.

Tout d'abord, le modèle Maudsley du traitement familial de l'anorexie mentale. Ce modèle a eu son inspiration en dehors de la psychiatrie traditionnelle et de la psychologie clinique, dans la thérapie familiale constructionniste sociale du milieu des années 1980. Christopher Dare, Ivan Eisler et d'autres ont puisé dans le travail de la thérapie narrative de Michael White, l'ont fusionné avec la thérapie structurelle à l'ancienne et Milan interviewé et développé une approche intégrée de l'anorexie mentale. Ils ont renversé le traitement de l'anorexie en rejetant la tradition du blâme familial, externalisé la maladie et réuni les parents pour combattre un ennemi commun. Ils l'ont fait, cependant, sans hubris et au lieu de produire un manifeste, ils ont commencé un programme de vingt ans de soumettre leurs idées à des essais de contrôle randomisés. Il a maintenant pris sa place en tant que traitement basé sur des preuves fiables pour l'anorexie mentale chez les adolescents.

Deuxièmement, regardons le travail de Seikkula et de ses collègues, travaillant sur la psychose en Scandinavie. Ils ont aussi développé une approche influencée par le constructivisme social, du type bahktinien, plutôt qu'exclusivement Foulcauldien. Leur modèle consiste à développer des réseaux professionnels et communautaires autour de la personne qui vit une psychose pour la première fois. Ils suivent une forme de psychiatrie démocratique et humaniste, qui implique le développement communautaire, pas seulement l'hospitalisation, tout en reconnaissant la souffrance et la terreur que peut ressentir l'individu. Encore une fois, pas d'orgueil, vient de se lancer dans un programme d'essais contrôlés randomisés. (Le verdict est toujours sur celui-ci).

Mon point est que les idées constructivistes sociales peuvent être des candidats à l'innovation dans la fourniture de traitements et de services de santé mentale … tout comme le stoïcisme a influencé la TCC, Hegel a influencé la thérapie comportementale dialectique et maintenant le bouddhisme informe la thérapie d'acceptation et de soumission. Parfois, des idées novatrices sont nécessaires, mais elles ne doivent pas être présentées comme un manifeste politique. Les risques sont trop élevés lorsque la vie des gens est en jeu. De même, les scientifiques peuvent se permettre de donner un coup de main plutôt que de sortir les couteaux. Sans nouvelles idées, ils n'auraient rien à faire.

Si vous voulez voir un modèle de respect pour le Hearing Voices Movement, lisez ce billet du psychiatre Allen Frances, Psychiatry & Hearing Voices: Un dialogue avec Eleanor Longden Réconcilier la psychiatrie et le rétablissement. Il reconnaît l'humanité du mouvement sans rejeter le modèle médical, il reconnaît la valeur de l'expérience vécue. Il n'y a pas d'hyperbole ou d'attaque, juste la recherche d'un terrain d'entente.