Au début de l'été, les consommateurs de culture ont été rassurés par la rétractation d'une étude scientifique erronée: pas besoin de s'inquiéter de la surexposition au formaldéhyde des installations de beaux-arts de carcasses préservées.
Cette tempête toxique dans une tasse de thé a entouré autour de l'oeuvre de l'artiste contemporain Damien Hirst, dont le métier inclut une gamme de spécimens animaux partiellement marinés dans le formaldéhyde. La création de Hirst en 1991, L'Impossibilité physique de la mort dans l'esprit de quelqu'un vivant, fournit un exemple utile de son œuvre: 85.5 par 213.4 par 70.9 pouces, ses composants comprennent le verre, acier peint, silicone, monofilament, solution de formaldéhyde, et non moins, un requin.
En avril de cette année, un article scientifique sur le sujet est apparu comme prépublication dans Analytical Methods (l'une des nombreuses revues sous l'égide de la prestigieuse Royal Society of Chemistry). La mission déclarée de la revue est «Démonstrations appliquées tôt de nouvelles méthodes d'analyse ayant un impact sociétal évident». Cela peut être une bonne cause, mais il est peu probable qu'elle attire l'attention du public par elle-même. Mais quand la "télédétection des fumées de formaldéhyde dans les environnements intérieurs" est apparue, elle a réussi à attirer l'attention des médias. Ce n'était pas pour ses méthodes (un bracelet-bracelet Dick Tracy-esque qui envoie un signal, via Blue tooth, à un téléphone cellulaire vous permettant de savoir combien de formaldéhyde est dans l'air) mais à cause des résultats qu'il rapportait. L'article mettait en évidence des mesures prises lors d'une exposition d'œuvres d'art par Damien Hirst, prétendant que des niveaux dangereusement élevés de formaldéhyde étaient présents dans l'atmosphère de la galerie.
Ces résultats ont été largement rapportés. Mais Damien Hirst n'a pas laissé filer cette affaire et les auteurs du papier ne pouvaient pas compter sur l'artiste ayant ses propres ressources (une entité appelée "Science UK Ltd"). La science a enrôlé un chimiste d'université d'Oxford dont le propre échantillonnage a réfuté les réclamations initiales faites des expositions de niveau élevé de l'art exposé. Le document original a ensuite été rétracté par son auteur principal, un chimiste italien nommé Pier Giorgio Righetti. Ces machinations ont été suivies par Retraction Watch , un site Web consacré au retrait d'articles scientifiques après leur publication initiale.
En fait, ce n'était pas la première fois que Righetti était dans le collimateur de Retraction Watch . En 2011, un autre article écrit par Righetti, «Harry Belafonte et le protéome secret du lait de coco», était illustré d'une image gratuite et sexiste d'une blonde affichant clairement des noix de coco au lieu des seins. Elsevier, éditeur du Journal of Proteomics où l'article est paru, a décroché l'image en 2014, confirmant le déménagement dans un tweet de son "porte-parole" corporatif.
L'un des gros accrocs de l'histoire du formaldéhyde était que les mesures avaient été faites à la Tate Modern de Grande-Bretagne. Au moment où l'histoire a commencé, le New York Times a rapporté que le musée rassurait le public en déclarant: «Tate met toujours en avant la sécurité de son personnel et de ses visiteurs et prend toutes les précautions nécessaires lors de l'installation et de l'exposition.
Mais comme Righetti et ses rétractions, quand il s'agit de la santé et la sécurité, Tate (en renonçant à l'article défini en fonction de l'apparente préférence du musée) semble également être un récidiviste. À l'automne 2010, Tate était partout au courant quand elle a dû sceller l'accès public direct à l'installation Sunflower Seeds de l' artiste d'avant-garde chinoise Ai Weiwei, composée de plusieurs millions de perles en porcelaine peintes à la main. Ces perles étaient destinées à piétiner et c'est exactement ce que le public a fait, soulevant des nuages de poussière potentiellement dangereuse.
À l'époque, j'avais publié mes réflexions initiales sur le sujet, juxtaposant l'attention accrue du public à une brève exposition à la silice, avec à peine une nouvelle mention de silicose de longue date chez l'un des survivants de la fameuse catastrophe minière chilienne. Ce n'est que récemment que j'ai trouvé deux autres rapports sur le fiasco du tournesol Tate. Un, dans une revue de médecine du travail, a noté qu'il a fallu 1600 personnes pour fabriquer les graines dans des ateliers à petite échelle à Jingdezhen en Chine (alias, la capitale de la porcelaine) un endroit où la maladie pulmonaire professionnelle causée par la poussière n'est pas étrangère. Le deuxième article était un article publié quelques mois après le premier Ai Weiwei kerfuffle, annonçant que les graines de porcelaine non seulement généraient de la poussière de silice mais que "la BBC a appris que l'installation de 100 millions de graines de tournesol en porcelaine fabriqué en Chine en utilisant de la peinture contenant du plomb. "
Pauvre Tate, il n'arrive pas à prendre une pause. Oh, et en parlant de pauses, il y avait aussi la saga de l'installation Shibboleth 2007-2008 du musée, un épisode plus tard documenté dans la revue du British Chartered Institute of Environmental Health . Pour Shibboleth , l'artiste Doris Salcedo a créé une fissure dans le sol de la Turbine Hall de Tate. Cette rupture avait 167 mètres de long et, dans certains endroits, jusqu'à près d'un demi-pouce de large et quelques pouces de profondeur. Certains visiteurs ne semblaient pas connaître la connotation mot de passe de l'installation – un certain nombre d'entre eux ont été blessés en trébuchant dessus.
En fin de compte, ces incidents ont autant à voir avec les perceptions qu'avec les réalités des expositions dangereuses et des risques personnels, qui peuvent fort bien être en lien avec les fondements des œuvres d'art conceptuelles. À moins bien sûr que vous travaillez dans un atelier de poussière et de plomb dans la capitale de la porcelaine, pour ne pas mentionner un certain nombre d'espaces de travail d'artistes potentiellement dangereux.
